محامٍ في مجال العملات المشفرة يجادل ضد تدخل المدّعين العامين للولايات في إنفاذ قانون CLARITY

• جادل محامٍ التشفير جون ديتون بأن قانون CLARITY هو قانون اتحادي، وبالتالي يجب أن تكون لوزارة العدل (DOJ) سلطة حصرية في إنفاذ قواعده الأخلاقية.
• وتعّرض لاقتراح الديمقراطيين في مجلس الشيوخ نقل زمام إنفاذ الجانب الأخلاقي في قانون CLARITY إلى المدعين العامين للولايات، معتبراً أنه لن يؤدي إلا إلى إثارة بلبلة لدى المشاركين في السوق، وأنه سيجعل القانون رهينة لمدعين عامين يملكون تفسيرات مختلفة.

ترتفع المخاطر مع اندفاع البيت الأبيض والجهات المؤيدة إلى تمرير قانون CLARITY الخاص بسوق الأصول الرقمية قبل عطلة أغسطس. وسبق مؤخراً أن وافق الرئيس دونالد ترامب على حل وسط بشأن أحكام الأخلاقيات في مشروع القانون ثنائي الحزبين، وهي أكثر القضايا تعقيداً على الإطلاق بجانب جدل عوائد العملات المستقرة.

وتوعّد بعض أعضاء الحزب الديمقراطي، بقيادة السيناتور أنجِيلا ألسوبروكس، بالتصويت ضد مشروع القانون بعد أن وصفت لغة الأخلاقيات المقترحة من الحزب الجمهوري بأنها «عرض غير جاد». وقالت إن وزارة العدل (DOJ) لا ينبغي أن تتمتع باختصاص حصري في الإنفاذ القانوني لضمانة قانون CLARITY المتصلة بتضارب المصالح. وأضافت أن النائبة/المشرّعة ترى أيضاً وجوب منح المدعين العامين للولايات (AGs) سلطة متزامنة في إنفاذ قواعد الأخلاقيات الخاصة به.

ويُعد جون ديتون، وهو محامٍ بارز في مجال التشفير ومرشح جمهوري لمجلس الشيوخ، من أكثر منتقدي ترامب صراحةً. وفي العام الماضي، انضم إلى مجتمع التشفير لدفع تشريعات أشد صرامة لتنظيم الأصول الرقمية، عقب الجدل الذي أثاره الرئيس وعائلته حول عملات ميم. ومع ذلك، عارض مقترح ألسوبروكس وضع المدعين العامين للولايات في مسؤولية إنفاذ الجانب الأخلاقي في قانون CLARITY.

ADVERTISEMENT## إدخال تناقض في قانون CLARITY

وأوضح ديتون أن تسليم زمام إنفاذ جانب الأخلاقيات في قانون CLARITY إلى المدعين العامين للولايات يفضي إلى «تطبيق غير متسق ومتناثر»، بما لا يؤدي إلا إلى إرباك المشاركين في السوق. كما أنه سيتعارض مع الغرض العام لمشروع القانون، المتمثل في توفير وضوح تنظيمي.

وبالإضافة إلى ذلك، شدد المحامي على أن هذه الخطوة ستفتح الباب أمام الاستهداف المعتاد المسيس الذي يمارسه كثير من المدعين العامين للولايات عادةً ضد الصناعات والأفراد الذين لا يتفقون معهم. ومن ثم، أوصى بآلية إنفاذ اتحادية أكثر قابلية للتوقع بدلاً من آلية تختلف باختلاف كل ولاية.

ولفت ديتون إلى أنه بما أن قانون CLARITY تشريع اتحادي، فلا معنى أن تتولى وزارة العدل إدارة إنفاذه. وتعكس تصريحاته أن منح هذه السلطة إلى 50 مدعياً عاماً للولايات مختلفين، كل منهم بدوافع سياسية وتفسيرات مختلفة، لن يؤدي إلا إلى مزيد من الفوضى بدلاً من تحقيق اتساق.

ADVERTISEMENTذكر المحامي للناس أنه لا توجد حالياً أي قيود تمنع المسؤولين الحكوميين من إصدار عملات ميم أو الرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs) أو غيرها من العملات المشفرة. كما يرى أن غياب الوضوح التنظيمي للأصول الرقمية في الولايات المتحدة ساهم في فاجعة FTX، ويجري دفع مستثمرين أفراداً إلى منصات تشفير خارجية.

تسييس مشروع القانون بشدة قبل انتخابات منتصف الولاية

وعلاوة على ذلك، قال ديتون إن السيناتورات الذين يعارضون مشروع القانون مدفوعون فقط بدوافع سياسية، خصوصاً في ظل اقتراب انتخابات منتصف الولاية بسرعة. وأشار إلى أنهم لا ينظرون حقاً إلى مصلحة المستهلكين الفضلى.

«لا شك في ذلك: التصويت بـ(لا) ينتهي إلى عدم الرغبة في أن يحصل ترامب على جولة انتصار تشريعي مباشرة قبل انتخابات منتصف الولاية. هذه هي النقطة،» قال ديتون. «وهو أمر مُقزز وغير وطني ويؤذي الأشخاص الذين تدّعون أنكم تريدون حمايتهم.»

ADVERTISEMENT