La fiesta del mercado de valores estadounidense difícilmente continuará: el destino de ajustes dominado por los gigantes y el núcleo de las divergencias.

El repentino vaivén del mercado no es casualidad, sino el resultado inevitable de la "prosperidad desbalanceada" del mercado estadounidense, donde el halo del índice construido por unos pocos gigantes tecnológicos, bajo la doble presión de una liquidez ajustada y un consumo excesivo de expectativas, finalmente ha expuesto su frágil esencia. El intenso debate en Wall Street es, en esencia, una preocupación colectiva sobre el "momento de la explosión de la burbuja y la magnitud del impacto".
El ajuste a corto plazo se ha convertido en el consenso del mercado, con las diferencias concentradas únicamente en la magnitud y el ritmo del ajuste. Ya sea la advertencia de Goldman Sachs de que "la corrección está a la vuelta de la esquina", la previsión específica de BTIG de que "el S&P 500 caiga a 6400-6500 puntos", o la mención del CEO de Goldman Sachs sobre la posibilidad de una "retracción del 10%-20%", las instituciones han abandonado por completo la fantasía de un "aumento unilateral". Este consenso no ha surgido de la nada: por un lado, el S&P 500 se encuentra en una zona de sobrecompra en múltiples dimensiones temporales, e incluso no ha habido un ajuste básico como una "caída del 3% en un solo día", lo que ya ha acumulado la necesidad de ajuste desde un punto de vista técnico; por otro lado, la señal de crisis de liquidez ya ha sonado: la tasa de financiamiento overnight garantizada ha alcanzado el mayor aumento en un año, el uso de herramientas de recompra permanentes se acerca a máximos históricos, y los 700 mil millones de dólares en liquidez retirados por el cierre del gobierno tienen un impacto comparable a varias rondas de aumentos de tasas, lo que ha comenzado a socavar la lógica del mercado alcista de "IA + abundante liquidez" que anteriormente sostenía las acciones estadounidenses.
El núcleo de la controversia radica en la grave desconexión entre el "desequilibrio estructural" y el "apoyo fundamental". La advertencia de Forex sobre el "peligro de que unos pocos gigantes dominen" es especialmente crítica: el peso de las diez principales acciones del S&P 500 representa casi el 40%, y solo con la evaporación de 3.2 billones de yuanes en la capitalización de mercado de seis gigantes tecnológicos en un solo día es suficiente para provocar ondas de choque en el mercado. En esta estructura, cualquier cambio sutil en el concepto de IA se amplificará indefinidamente: el desplome de las acciones de Palantir tras la publicación de sus resultados financieros, y el "gran bajista" Burry apostando en contra de Nvidia, provocó instantáneamente una caída del 3.6% en el índice de preferencias de los minoristas, una caída tres veces mayor que la del S&P 500. Además, la queja de Jim Cramer sobre el "doble estándar de valoración" es aún más absurda: los gigantes tecnológicos tienen un múltiplo de beneficios a futuro de hasta 31 veces y aún así son muy demandados, mientras que cientos de acciones con un múltiplo de beneficios inferior a 23 veces son ignoradas por el mercado. Este fenómeno revela que el mercado ha caído en un estado irracional donde "la especulación de conceptos prioriza la inversión en valor".
La diversificación de las estrategias institucionales es, en esencia, un juego de juicio sobre la "naturaleza del ajuste". La estrategia de Wells Fargo de "aumentar posiciones en caídas" y la de New York Life de "comprar en el fondo cuando las ganancias son saludables" se sustentan en una firme confianza en "la resiliencia económica y el potencial a largo plazo de la IA"; sin embargo, las advertencias de Bank of America sobre "conflictos en la lógica del mercado alcista" y de Van Eck sobre "el aumento de los estándares de rendimiento" apuntan directamente a la contradicción central: cuando los resultados que superan ligeramente las expectativas ya no pueden impulsar el aumento de los precios de las acciones, y cuando el crecimiento del gasto de capital supera con creces el crecimiento de los ingresos, la brecha entre la "narrativa de la IA" y la realidad de las ganancias se está ampliando constantemente. Más irónico es que, incluso el analista alcista más optimista, Yardeni, ha lanzado una advertencia de que, en un contexto de insuficiencia del mercado, un evento inesperado podría arrastrar a la baja el índice, lo que forma una resonancia oculta con el juicio de New York Life de que "el impulso del mercado puede revertirse en cualquier momento".
La caída drástica y el mecanismo de interrupción en los mercados de valores de Japón y Corea del Sur son el reflejo de esta prosperidad desequilibrada en los mercados globales. Cuando el aumento del mercado estadounidense depende de los "siete grandes gigantes tecnológicos" en lugar de una recuperación de todo el mercado, la transmisión de riesgo será inevitablemente destructiva: este patrón de "los valores líderes secuestrando el mercado en su conjunto" ya está destinado: una vez que los precios de las acciones de las empresas líderes se debiliten, los mercados globales también temblarán.
El debate en Wall Street finalmente apuntará a la misma conclusión: ningún mercado puede sostenerse "por sí solo" con unos pocos activos, ni ningún concepto puede aumentar indefinidamente sin una base de ganancias y liquidez. La turbulencia del mercado al inicio de noviembre no es un final, sino la primera prueba seria de la "burbuja de IA". La dirección de la liquidez después del fin del cierre del gobierno, así como la capacidad de las acciones tecnológicas para cumplir con las ganancias, se convertirán en la clave para determinar si este ajuste es un "reposo saludable" o el "comienzo de un mercado bajista". #今日你看涨还是看跌？ $BTC $ETH