Comparaison des ZK-Rollups : quelle solution Layer 2 d'Ethereum est la plus performante ?

Les embouteillages sur Ethereum et les portefeuilles sont une vieille histoire, mais la solution technique des ZK-Rollups a vraiment quelque chose d'intéressant. La logique de base est très simple : regrouper un ensemble de transactions en une preuve cryptographique et soumettre le tout au mainnet en une seule fois, sans avoir à valider chaque transaction individuellement, ce qui permet d'économiser du gas et d'accélérer le processus.

Comment fonctionnent les ZK-Rollups ?

En d'autres termes, il y a deux étapes :

1. Emballage hors chaîne - Compresser n transactions en une preuve
2. Vérification sur la chaîne - Le Mainnet doit seulement vérifier si cette preuve est valide

Le résultat est une augmentation spectaculaire du débit (passant de 15 TPS à plus de 2000), les frais de gas peuvent être réduits de 50 à 99 %. La sécurité n'est pas en reste, car les données de transaction restent sur la chaîne, et les fonds peuvent toujours être récupérés.

Le plus important est que la plupart des projets ont maintenu la compatibilité EVM, permettant aux développeurs de ne pas avoir à réapprendre le langage et de migrer directement les contrats.

Qui est le plus fort parmi les joueurs mainstream ?

Polygon - technologie de preuve récursive

• Générer une preuve pour l'ensemble du lot à la fois, plutôt que de générer pour chaque transaction.
• Le fichier de preuve ne fait que 45 Ko, le taux de compression est incroyable.
• Entièrement compatible avec Ethereum, pas besoin d'apprendre Cairo, le plus convivial pour les développeurs
• Inconvénients : utilise Polygon Zero en développement

StarkNet/StarkEx - La solution la plus hardcore

• Utiliser le système de preuve STARK (plus résistant aux quantiques que SNARK)
• StarkEx est en ligne depuis plus de 3 ans, avec une taille de TVL parmi les meilleures du réseau, alimentant le fonctionnement de plusieurs DEX.
• StarkNet prend en charge le développement d'applications décentralisées sur la chaîne publique, mais il faut apprendre Cairo.
• Avantages évidents mais barrière à l'entrée élevée

ZKSync - Le choix le plus équilibré

• Le seul zk-rollup véritablement compatible EVM (pas “compatible”, mais entièrement compatible)
• Retrait instantané sur le Mainnet, l'expérience utilisateur la plus fluide.
• 2000+ TPS, déployé Yearn, Gnosis Safe et autres gros portefeuilles
• Inconvénients : nécessite un système de preuve SNARK, nécessite une confiance initiale, moins résistant aux quantiques que STARK

Immutable X - Optimisé pour les jeux NFT

• Concentration sur les actifs de jeu et les transactions NFT
• Minting sans frais de gas, très utile dans les jeux sur chaîne
• Fournir une API et un carnet de commandes mondial, la liquidité est garantie
• Limitations : les scénarios d'application sont relativement étroits

Loopring - DEX dédié

• Faire du trading haute fréquence avec zk-rollup
• La vitesse des transactions et la liquidité rivalisent avec celles des CEX
• Incitations des validateurs et des LP par le jeton LCR natif
• Scènes principales : DEX, les paires de trading présentent des avantages.

Différence clé en un coup d'œil

Qui va gagner ?

Le duel ultime entre SNARK et STARK n'a en réalité pas de réponse absolue. SNARK est rapide mais nécessite une initialisation de confiance, STARK est un peu plus lent mais sans confiance + résistant aux quantiques. À présent, la compatibilité EVM est le plus grand avantage concurrentiel — les développeurs peuvent l'utiliser sans avoir à migrer leur code, ce qui permet une expansion rapide de l'écosystème.

Donc à court terme, Polygon et ZKSync mangent de la viande, StarkNet mange de la soupe. Mais à long terme, la technologie STARK de StarkNet est plus clean, et si l'écosystème suit, un dépassement n'est pas impossible.

L'avenir d'Ethereum est une course aux armements entre ces solutions, et les utilisateurs finiront par utiliser celle qui est la moins chère, la plus rapide et la plus sécurisée.