Scandale de l'Airdrop de Movement : Comment un 'Consultant Fantôme' aurait pu orchestrer un dump de $60M Token

Chronologie des mouvements suspects

L'implication de Sam Thapaliya dans Movement Labs se lit comme un cours magistral en positionnement stratégique. Voici ce que les preuves suggèrent :

La configuration (Les premiers jours) Thapaliya affirme qu'il a proposé l'idée de projet basée sur le langage Move au co-fondateur Cooper à Vanderbilt, menant à Satay ( un agrégateur de rendement). Alerte : Pourquoi créer un protocole séparé d'abord avant de rejoindre le projet principal ? Manuel classique d'infiltration : établir la crédibilité, puis gagner en influence.

L'ère des consultants Pivot ( Une fois que MVMT Labs a été lancé, Sam s'est positionné comme “conseiller complet”—levée de fonds, tokenomics, soutien émotionnel. De son propre aveu, il avait une influence directe sur la conception de l'économie des tokens. Traduction : Il avait accès aux paramètres de distribution avant la plupart des parties prenantes.

La manipulation de l'airdrop )Le moment critique( Voici où la chronologie devient intéressante :

• Problèmes de données du testnet découverts sur le mouvement
• Cooper aurait prétendument engagé Sam pour l'auditer
• Sam affirme qu'il a proposé une distribution “aplatie” des récompenses ) pour l'équité.
• Pourtant, 75 000 portefeuilles spécifiques ont reçu la part maximale de tokens.
• Ces mêmes 75 000 portefeuilles ont revendiqué l'airdrop le 9 décembre 2024 et ont immédiatement vendu ( en MOVE

La trace des preuves

Chiffres de la tokenomique

• Sam a obtenu 5% de l'offre via un “accord de marketing” + 2,5% d'allocation supplémentaire
• Cela représente 7,5 % de l'offre totale à un consultant
• Pour comparaison : La plupart des conseillers de l'écosystème obtiennent 1-2 %

La connexion Rentech Une entité mystérieuse appelée Rentech contrôlait 66 millions de tokens MOVE après leur inscription et a exécuté la vente. Selon des rapports, Rentech a été fondée par le partenaire commercial de Sam, Galen Law-Kun. Des emails divulgués montrent que Sam était en copie dans les discussions avec cette entité.

Impact sur le marché

• 75 000 portefeuilles ont vendu )MOVE immédiatement après avoir réclamé l'airdrop
• Le prix s'est effondré suite à la vente coordonnée
• Le schéma correspond à une manipulation classique du marché : distribution contrôlée → effondrement coordonné → effondrement des prix

Le Changement Narratif

Le récent fil X de Sam “clarifiant” son rôle confirme en fait plus qu'il ne nie :

• Il admet avoir conçu la tokenomics
• Il admet avoir influencé la structure de l'airdrop
• Il admet qu'il existe une concentration de 75 000 portefeuilles.
• Il admet que leur vidage coordonné a eu lieu

Sa défense ? Blâmer Cooper pour “avoir insisté” sur la distribution biaisée. Détournement classique.

Contexte : Reconnaissance de motifs

Ce n'est pas le premier rodéo de Thapaliya. Son précédent projet, Zebec Protocol, a été accusé de supprimer les critiques par le biais de “bots” coordonnés. Des insiders de l'industrie ont publiquement signalé son schéma : infiltrer dès le début, concevoir des mécanismes favorables, extraire de la valeur, rejeter la faute.

La question inconfortable : Si Sam s'opposait vraiment à la concentration de 75 000 portefeuilles et favorisait une distribution équitable, pourquoi n'est-il pas monté au créneau immédiatement ? Au lieu de cela, il a attendu que Coindesk dévoile l'histoire, puis a publié un fil de défense qui valide en réalité la plupart des accusations.

Ce que cela signifie

• Pour le mouvement : Le co-fondateur Rushi Manche a récemment été évincé ; Cooper reste en difficulté. La crédibilité du projet subit un nouveau coup.
• Pour les destinataires de l'Airdrop : Le récit de l'équité est brisé. Les portefeuilles sélectionnés ont obtenu les récompenses maximales tandis que la plupart ont reçu des allocations minimales.
• Pour l'industrie : Encore un rappel que les “conseillers internes” avec accès à la tokenomics + influence sur la distribution = risque systémique

La vente à perte de $60M n'est pas nécessairement illégale $60M , les tokens ont été valablement réclamés$60M , mais la coordination + le timing + l'accès aux informations privilégiées soulèvent de sérieuses questions de gouvernance sur qui contrôlait les mécanismes de distribution et qui en a bénéficié.

Conclusion : Que Sam ait orchestré cela directement ou l'ait facilité par son rôle de conseiller, le résultat est le même : une enrichissement sélectif déguisé en répartition équitable.