Le festin des actions américaines difficile à prolonger : le destin d'ajustement dominé par les géants et le noyau des divergences

Cette secousse soudaine du marché n'est pas un hasard, mais le résultat inévitable de la "prospérité déséquilibrée" des actions américaines - l'aura des indices construite par quelques géants technologiques a finalement exposé sa nature fragile sous la pression double de la liquidité resserrée et de l'épuisement excessif des attentes. Le débat intense actuel à Wall Street est essentiellement une inquiétude collective sur le "moment de l'éclatement de la bulle et l'ampleur du choc".
Les ajustements à court terme sont devenus un consensus sur le marché, les divergences ne se concentrant que sur l'ampleur et le rythme de l'ajustement. Que ce soit l'avertissement de Goldman Sachs disant que "le repli est imminent", la prévision spécifique de BTIG indiquant que "le S&P 500 pourrait tomber à 6400-6500 points", ou encore la mention par le PDG de Goldman Sachs d'une possibilité de "retrait de 10%-20%", les institutions ont complètement abandonné le fantasme de "la hausse unilatérale". Ce consensus ne vient certainement pas de nulle part : d'une part, le S&P 500 se trouve dans une zone de surachat sur plusieurs dimensions temporelles, et il n'y a même pas eu de "baisse d'une journée de 3%", un ajustement fondamental, ce qui a déjà accumulé une demande d'ajustement sur le plan technique ; d'autre part, les signaux de crise de liquidité ont déjà été déclenchés - les taux de financement garanti de nuit ont enregistré la plus forte augmentation en un an, l'utilisation des outils de rachat permanents est proche des niveaux historiques, et les 700 milliards de dollars de liquidité retirés par la paralysie gouvernementale ont un impact comparable à plusieurs hausses de taux d'intérêt, ce qui fait vaciller la logique du marché haussier "AI + liquidité abondante" qui soutenait auparavant le marché boursier américain.
Le cœur de la controverse réside dans le décalage sévère entre le "déséquilibre structurel" et le "soutien fondamental". L'avertissement sur le "monopole de quelques géants" souligné par Forex est particulièrement crucial : les dix plus grandes actions de l'indice S&P 500 représentent près de 40 % de son poids, et la simple evaporation de 32 milliards de yuans de la capitalisation boursière des six grands géants technologiques en une journée peut suffire à déclencher des secousses en chaîne sur le marché. Dans cette structure, le moindre mouvement du concept d'IA sera amplifié à l'infini : après la publication des résultats financiers de Palantir, son action a chuté, et le "grand vendeur à découvert" Burry a vendu à découvert Nvidia, entraînant instantanément une chute de 3,6 % de l'indice de préférence des petits investisseurs, soit trois fois la baisse de l'S&P 500. De plus, la "double norme d'évaluation" dénoncée par Jim Cramer apparaît encore plus absurde : les géants technologiques, avec un ratio C/B à terme atteignant 31 fois, continuent d'être recherchés, tandis que des centaines d'actions avec un ratio C/B inférieur à 23 fois sont négligées par le marché, révélant que le marché est tombé dans un état irrationnel où "la spéculation sur les concepts prime sur l'investissement de valeur".
La différenciation des stratégies institutionnelles est essentiellement un jeu de jugement sur la "nature des ajustements". La stratégie de Wells Fargo de "renforcer en cas de baisse" et celle de New York Life de "profiter d'une santé bénéficiaire pour acheter au plus bas" reposent sur une confiance inébranlable dans "la résilience économique et le potentiel à long terme de l'IA" ; mais les avertissements de Bank of America sur "les conflits dans la logique du marché haussier" et de Van Eck sur "les critères de performance qui seront rehaussés" pointent directement la contradiction fondamentale : lorsque des performances légèrement supérieures aux attentes ne peuvent plus faire monter les prix des actions, et lorsque la croissance des dépenses d'investissement dépasse de loin la croissance des revenus, l'écart entre le "récit de l'IA" et la réalité des bénéfices ne cesse de se creuser. Plus ironique encore, même l'analyste haussier le plus optimiste, Yardeni, a lancé un avertissement : dans un contexte de manque de largeur du marché, un événement inattendu pourrait faire chuter l'indice, ce qui résonne secrètement avec le jugement de New York Life selon lequel "l'élan du marché peut à tout moment s'inverser".
La chute brutale et le gel des marchés boursiers japonais et sud-coréens reflètent l'image de cette prospérité déséquilibrée sur les marchés mondiaux. Lorsque la hausse des actions américaines repose sur les "sept grandes entreprises technologiques" plutôt que sur une reprise de l'ensemble du marché, la transmission des risques est nécessairement destructrice - cette configuration où "les titres leaders kidnappent l'ensemble du marché" est déjà scellée : dès que le prix des actions des entreprises leaders fléchit, les marchés mondiaux trembleront en conséquence.
Le débat à Wall Street finira par pointer vers la même conclusion : aucun marché ne peut se soutenir « seul » sur quelques actifs, et aucun concept ne peut monter indéfiniment sans une base de rentabilité et de liquidité. La volatilité du marché au début de novembre n'est pas la fin, mais le premier test sérieux de la « bulle AI ». L'évolution de la liquidité après la fin de la fermeture du gouvernement, ainsi que la capacité des actions technologiques à réaliser des bénéfices, seront la clé pour déterminer si cet ajustement est une « pause saine » ou le « début d'un marché baissier ». #今日你看涨还是看跌？ $BTC $ETH