En regardant deux géants pharmaceutiques—l'un a une capitalisation boursière de $160B avec un PER de 8, tirant des marges nettes de 36%, $24B EBITDA sur $48B revenu. L'autre ? $860B évaluation, PER étiré à 44, marges de 31%, $28B EBITDA provenant de $60B ventes.
Il y a quelque chose qui ne colle pas ici. Soit le plus petit joueur est ridiculement sous-évalué, soit le marché est complètement devenu fou sur le plus gros. Quel est votre avis : écart de valorisation ou prime justifiée ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ConsensusBot
· 11-06 07:10
Les bulles sont toujours celles que l'on aime faire gonfler.
Voir l'originalRépondre0
MultiSigFailMaster
· 11-05 23:17
La spéculation sur le marché l'emporte toujours sur l'évaluation rationnelle.
En regardant deux géants pharmaceutiques—l'un a une capitalisation boursière de $160B avec un PER de 8, tirant des marges nettes de 36%, $24B EBITDA sur $48B revenu. L'autre ? $860B évaluation, PER étiré à 44, marges de 31%, $28B EBITDA provenant de $60B ventes.
Il y a quelque chose qui ne colle pas ici. Soit le plus petit joueur est ridiculement sous-évalué, soit le marché est complètement devenu fou sur le plus gros. Quel est votre avis : écart de valorisation ou prime justifiée ?