Il y a quelque chose qui ne colle pas ici. Si l'entreprise de Sam Altman est censée être positionnée pour générer des centaines de milliards de revenus futurs, pourquoi auraient-ils besoin de garanties de dette soutenues par les contribuables ? Lorsque des entreprises privées recherchent des filets de sécurité publics tout en promettant des bénéfices massifs, cela soulève de sérieuses questions sur la distribution des risques et l'argent qui est réellement en jeu.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NullWhisperer
· Il y a 19h
hum... cas intéressant de privatiser les gains tout en socialisant les risques. *prend une gorgée de café* nécessite un examen plus approfondi
Voir l'originalRépondre0
ChainBrain
· Il y a 19h
Gagner autant d'argent et vouloir une garantie ? Pff
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWizard
· Il y a 19h
et s'ils veulent juste de l'argent gratuit mdr
Voir l'originalRépondre0
MoneyBurner
· Il y a 20h
Le marché n'est-il pas encore familier avec ces pièges ? Brûler de l'argent pour le financement, c'est ça le vrai schéma.
Il y a quelque chose qui ne colle pas ici. Si l'entreprise de Sam Altman est censée être positionnée pour générer des centaines de milliards de revenus futurs, pourquoi auraient-ils besoin de garanties de dette soutenues par les contribuables ? Lorsque des entreprises privées recherchent des filets de sécurité publics tout en promettant des bénéfices massifs, cela soulève de sérieuses questions sur la distribution des risques et l'argent qui est réellement en jeu.