USDe contre LUNA : pourquoi l’un a survécu au crash d’octobre 2025 alors que l’autre est tombé à zéro

Le massacre des stablecoins d’octobre 2025 n’a épargné personne — Bitcoin a chuté de 13,2 % en une seule journée, Ethereum a perdu 16 %, et 19,358 milliards de dollars de positions ont été liquidés. Pourtant, voici le rebondissement : alors que tout le marché s’effondrait, USDe a brièvement chuté à 0,65 $ — en baisse de 34 % par rapport au peg — mais s’est redressé en quelques heures. Pendant ce temps, l’effondrement de LUNA-UST en 2022 reste un cimetière.

Pourquoi cette différence massive ? Tout se résume à un principe brutal : actifs réels contre promesses vides.

La question de la garantie : Peut-on réellement retirer son argent ?

USDe est soutenu par de vrais actifs cryptographiques — 60 % ETH + BTC, plus des dérivés de staking liquide et une petite réserve en USDT/USDC. Lors de la crise, le ratio de collatéralisation est resté au-dessus de 120 %, avec ( millions en réserves excédentaires. Et surtout : les utilisateurs pouvaient retirer à tout moment. Pendant la panique du 11 octobre, la fonction de rachat a parfaitement fonctionné. Les utilisateurs pouvaient échanger USDe contre de l’ETH/BTC réel — pas des promesses, de vrais actifs.

LUNA-UST ? Le contraire. UST n’avait aucune garantie en actifs réels. Sa valeur était purement psychologique — un pari que le prix de LUNA resterait élevé. Quand la panique a commencé, UST a dû frapper LUNA pour stabiliser le peg. Impression illimitée + chute du prix = implosion.

Voici le point clé : durant le chaos d’octobre 2025, une vente de 100 000 USDe a subi un glissement de 25 % sur Uniswap ), les pools de liquidité ayant rétréci de 89 % $66 , ce qui a fixé le prix du jeton à 0,62 $. C’est mauvais, mais cela reste une valeur de rachat. LUNA-UST ? Il n’y avait pas de fond.

Le mécanisme de couverture : logique de marché vs. illusion

USDe ne dépend pas d’un fonds de trésorerie ou de sauvetages administratifs. Il utilise des dérivés de couverture — lorsque l’ETH chute, les positions short profitent pour compenser les pertes au comptant. Lors de la chute de 16 % de l’ETH, les positions de couverture d’Ethena Labs ont généré ( millions de profits flottants. Ce n’était pas de l’argent de subvention ; cela provenait de la dynamique naturelle long-short des marchés de dérivés.

LUNA-UST a tenté la voie administrative : la Luna Foundation Guard a vendu du Bitcoin pour défendre le peg. Mais on ne peut pas surpasser la panique. Quand le Bitcoin s’effondre aussi, votre « réserve » devient elle aussi sans valeur. C’est comme essayer de sauver un navire qui coule avec un seau d’eau.

Le vrai problème : le risque de concentration

C’est là que le test d’octobre 2025 d’USDe a révélé une faiblesse réelle : plus de 60 % du collatéral en ETH + BTC signifie que la stablecoin reste liée aux cycles du marché crypto. Quand tout le secteur s’est effondré, même avec une couverture, la volatilité instantanée a provoqué une évaporation de la liquidité. Le mécanisme de couverture a brièvement accusé un retard parce que — tenez-vous bien — une grande plateforme a suspendu le trading de contrats perpétuels, créant un vide de couverture.

C’est le plafond actuel : le modèle de monnaie non étatique d’USDe fonctionne parfaitement en marchés normaux, mais peine encore lors de crises systémiques crypto. La solution ? L’intégration d’actifs RWA.

L’évolution : pourquoi les actifs RWA sont la pièce manquante

L’intégration d’actifs du monde réel — jetons d’or, jetons d’actions américaines, obligations du Trésor — pourrait réduire la part de collatéral crypto de 80 % à 40-50 %. L’or a une corrélation de 0,2 avec l’ETH ; les actions américaines reflètent une valeur économique réelle indépendante des cycles crypto. Ce n’est pas abandonner la thèse de la monnaie non étatique ; c’est la renforcer en la reliant aux fondamentaux économiques réels.

Le token BUIDL de BlackRock a déjà prouvé la faisabilité. La différence : BUIDL repose sur une vérification centralisée ; USDe peut utiliser des contrats intelligents pour une évaluation décentralisée des actifs RWA — pratiquant ainsi une gouvernance réellement driven par le marché.

La vision d’ensemble : ce que l’octobre 2025 a réellement prouvé

Cet événement n’était pas seulement un test de stablecoin ; c’était une validation concrète de la thèse de Hayek de 1976 sur la monnaie dénationalisée. Les monnaies privées peuvent survivre à un stress extrême si elles sont ancrées à des actifs réels et permettent un ajustement driven par le marché. Elles échoueront si elles sont construites sur des subventions illimitées et une logique circulaire.

La survie d’USDe n’était pas un miracle — c’était la rencontre entre la conception mécaniste et la pression du marché. L’effondrement de LUNA n’était pas un coup de chance — c’était inévitable.

La prochaine étape ? Lorsqu’USDe intégrera un soutien multi-actifs et diversifiera la couverture via des dérivés crypto + marchés traditionnels, elle pourra réellement remettre en question le monopole des stablecoins. En attendant, c’est encore la meilleure expérience de monnaie non étatique que nous ayons.

La vraie leçon : dans la compétition monétaire, les droits de rachat et le soutien en actifs réels surpassent toujours les subventions et les narratifs.