Un protocole s'effondre, trois grandes plateformes de prêt sont "Tied Up".

Compilation : Blockchain en langage courant

Pour DeFi, la semaine dernière a été une mauvaise semaine.

Ce n'est pas seulement à cause de l'effondrement du marché. La semaine dernière :

• Balancer , un protocole DeFi de premier plan, a été exploité pour une perte de 1,28 milliard de dollars.
• Stream Finance, un protocole qui génère des revenus principalement par le biais de stablecoins, a annoncé avoir perdu des actifs utilisateur d'une valeur de 93 millions de dollars et se prépare à déclarer faillite.
• Moonwell a perdu 1 million de dollars lors d'une attaque
• La TVL (valeur totale verrouillée) du Pod LP de Peapods est tombée de 32 millions de dollars à 0 dollar en raison d'une liquidation.

Jusqu'à présent, les pertes de Stream Finance sont les plus dévastatrices.

Parce qu'il affecte non seulement ses déposants, mais aussi les prêteurs de stablecoins de certains des plus grands protocoles de prêt dans le domaine (y compris Morpho, Silo et Euler).

En résumé, voici la situation :

• CBB, une personnalité bien connue sur CT (Crypto Twitter), a commencé à conseiller aux gens de retirer des fonds de Stream, car il manque de transparence.

Stream serait en train de mettre en œuvre une “stratégie neutre de marché DeFi”, mais ne peut pas surveiller ses positions, et sa page de transparence est toujours “à venir”.

• Cela a déclenché une ruée bancaire, de nombreux utilisateurs essayant de retirer des fonds en même temps.
• Stream Finance a arrêté le traitement des retraits car il a récemment perdu secrètement d'énormes fonds d'utilisateurs (92 millions de dollars) et ne peut pas traiter toutes les demandes de retrait.

Cela a entraîné l'effondrement du prix de son xUSD (la “stablecoin” à intérêts de Stream)

Cela semble déjà très mauvais, mais l'histoire n'est pas encore terminée.

Un problème majeur est que xUSD est répertorié comme garantie sur des marchés monétaires tels qu'Euler, Morpho et Silo.

Pire encore, Stream utilise constamment sa soi-disant stablecoin xUSD comme collatéral pour emprunter des fonds sur le marché monétaire afin d'exécuter sa stratégie de rendement.

Maintenant, le prix de xUSD s'effondre, de nombreux prêteurs ayant prêté des USDC/USDT aux emprunteurs garantis par xUSD sur Euler, Morpho et Silo ne peuvent plus retirer leurs fonds.

Selon l'alliance des utilisateurs DeFi YAM, au moins 284 millions de dollars de dettes DeFi dans les principaux marchés monétaires sont liés à Stream Finance !

Malheureusement, une grande partie de cet argent pourrait ne pas être récupérable.

Ainsi, de nombreux prêteurs de stablecoins ont subi de lourdes pertes.

Que pouvons-nous en apprendre ?

Au cours des 2-3 dernières années, j'ai personnellement été profondément impliqué dans le farming des protocoles DeFi.

Mais après les événements récents, je prévois de réévaluer mes positions dans mon portefeuille DeFi et de devenir plus prudent.

Les profits du yield farming (收益耕作) peuvent être très élevés. Au cours des dernières années, j'ai réalisé des gains considérables, mais de tels événements peuvent entraîner d'importantes pertes financières.

J'ai quelques suggestions :

• Vérifiez toujours la source exacte des revenus.

Stream n'est pas le seul protocole DeFi à prétendre générer des revenus grâce à une “stratégie de neutralité du marché”. Assurez-vous de rechercher un tableau de transparence ou un rapport de preuve de réserve, où vous pouvez voir clairement que l'équipe n'a pas utilisé vos actifs pour parier.

Ne faites pas confiance aveuglément à un protocole simplement parce que son équipe semble bonne.

• Considérez si le rapport risque-rendement est suffisamment bon

Certains protocoles de stablecoins offrent un taux d'intérêt annuel (APR) de 5 à 7 %. D'autres peuvent offrir plus de 10 %. Mon conseil est de ne pas déposer aveuglément des fonds dans des protocoles offrant les rendements les plus élevés sans avoir effectué de recherches appropriées.

Si sa stratégie n'est pas transparente ou si le processus de génération de rendement semble trop risqué, il n'est pas judicieux de risquer vos fonds pour un rendement annuel à deux chiffres.

Ou si les rendements sont trop faibles (par exemple un taux annuel de 4-5 %), demandez-vous si cela en vaut la peine.

Aucun contrat intelligent n'est sans risque, nous avons même vu des applications bien établies comme Balancer se faire attaquer. Est-il vraiment judicieux de prendre des risques pour un faible rendement annuel (APY) ?

• Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier

En règle générale, je n'investis jamais plus de 10 % de mes fonds dans un dApp individuel.

Peu importe à quel point leurs rendements ou opportunités d'airdrop semblent attrayants. De cette façon, si une attaque de hacker se produit, l'impact sur ma situation financière sera limité.

En résumé, lorsque vous établissez votre portefeuille, privilégiez la survie plutôt que de gagner de l'argent.

Il vaut mieux prévenir que guérir.

Lien de l'article :

Source :