Ces derniers temps, la vie de la Réserve fédérale (FED) n'est pas facile. Du côté de la Maison Blanche, les attaques sont incessantes, allant des critiques publiques aux menaces de remplacer Powell, jusqu'à des pressions directes pour demander une baisse des taux d'intérêt afin d'alléger la pression sur la dette gouvernementale - le secrétaire au Trésor, Basant, a même tiré à boulets rouges, affirmant que la Réserve fédérale (FED) a toujours dépassé ses limites depuis la crise financière de 2008.

Juste au cœur de cette tempête, le Peterson Institute for International Economics a organisé la semaine dernière un séminaire sur l'indépendance des banques centrales. Pour être honnête, la réunion était assez intéressante : elle n'est pas tombée dans une défense panique, ni n'a aveuglément soutenu La Réserve fédérale (FED).

Les participants à la réunion ont en effet trouvé un consensus : l'indépendance de la banque centrale n'est pas une fin en soi, la politique monétaire doit être à l'abri des ingérences politiques et doit être évaluée sur des résultats concrets. Pour les fonctionnaires assis autour de la table des réunions de politique monétaire, c'est un réconfort rare.

Les divergences au sein de la communauté économique deviennent de plus en plus grandes. En repensant à la Réserve fédérale ces dernières années : laisser les banques devenir trop grandes pour faire faillite, s'impliquer dans les questions climatiques, regarder l'inflation atteindre 10 % sans rien faire - ces actions ont conduit de nombreux chercheurs à commencer à accepter les propos de Bessenet : le pouvoir de la Réserve fédérale est peut-être vraiment trop grand et devrait être réduit.

John Cochran du Hoover Institution a clairement déclaré que si vous voulez vraiment fonctionner de manière indépendante, vous devez vous en tenir à votre travail principal, ne pas tout diriger et rendre le mécanisme de responsabilisation plus rigoureux.

Dès que ces mots ont été prononcés, les professeurs de Harvard ont alors...