J'ai remarqué un tas de gens critiquant cette mise en œuvre—honnêtement, cela me semble à courte vue. Je veux donner mon point de vue : cette exécution était en fait plutôt solide, plus forte que ce que les gens lui accordent.

Pour contexte, je gère $MET, qui fonctionne comme un token entièrement circulant avec des mécanismes de verrouillage intégrés et un partage des revenus inclus dans le modèle. Nous avons maintenu un APR de plus de 100 % pour nos stakers de manière constante depuis notre lancement en avril. La tokenomique n'est pas théorique - elle a été testée en situation réelle.

Le schéma de verrouillage associé à la distribution directe des revenus crée une aligne qui échappe complètement à la plupart des projets. Lorsque vos stakers gagnent réellement des rendements à trois chiffres provenant de véritables revenus de protocole ( pas d'émissions gonflées ), la structure d'incitation fonctionne tout simplement différemment. Vous obtenez des détenteurs à long terme au lieu de capitaux mercenaires.

Le fait est que : rejeter des mécanismes de jetons bien conçus parce qu'ils ne correspondent pas à la dernière narration, c'est ainsi que vous manquez ce qui est réellement fonctionnel dans cet espace.