2025-12-24 02:24:56

Récemment, j'ai suivi une idée de projet intéressante qui semble toucher un point sensible négligé par le Web3.

Quelle est la situation actuelle ? Dans le domaine de la blockchain, tout le monde se concentre sur les pools de liquidité DeFi ou sur le trading de divers tokens, mais ce projet a choisi une voie peu familière - faire face à un problème qui devra tôt ou tard être résolu : si l'IA prend elle-même des décisions, nos outils financiers existants seront-ils encore suffisants ?

Imaginez maintenant la logique de conception. Chaque transaction suppose qu'il y a une personne réelle derrière, la signature représentant l'intention réelle de l'individu, même des choses comme le gas doivent être estimées par un cerveau humain. Mais que se passerait-il si un agent IA pouvait prendre des milliers de décisions en une minute ? Chaque décision prise individuellement semble correcte, mais empilées ensemble, cela pourrait devenir ingérable. Alors, tous ces postulats s'effondrent.

Quelle est la pratique des blockchains traditionnelles ? Les considérer comme des accessoires contrôlés par des humains - les robots, les scripts, les services hors chaîne sont tous à peine tolérés, sans véritable intégration dans la conception de l'architecture. Ce projet inverse la tendance : il considère les agents comme les principaux utilisateurs, tandis que les humains prennent une position de superviseurs. Cette inversion affecte presque tous les aspects du réseau - de l'authentification à l'exécution des transactions, en passant par le modèle économique des tokens.

Mais la question la plus facilement ignorée ici est en réalité une question simple : il n'est pas difficile de payer, ce qui est difficile, c'est de savoir comment autoriser. Il est facile de faire dépenser de l'argent à l'IA, mais la difficulté réside dans le fait qu'elle dépense correctement, si elle peut être contrôlée, et si, en cas d'erreur, il est possible de revenir en arrière. La véritable solution ne réside pas dans le débit ou la compatibilité EVM, mais dans un cadre d'identité en trois couches - la conception hiérarchique des utilisateurs, des agents et des sessions. Ce n'est pas un gadget d'expérience utilisateur, mais une manifestation de la philosophie de la sécurité. Elle reconnaît que l'autonomie doit être fine, réversible et par défaut limitée.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
3
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

staking_gramps

· Il y a 15h

Honnêtement, le cadre d'autorisation est au cœur du sujet, ce n'est pas une histoire de trafic. --- Les agents AI prennent les commandes, les humains jouent les gardiens, cette inversion est vraiment incroyable. --- Une révocation à granularité fine, c'est ça la sécurité, le reste est inutile. --- Estimer les frais de gas avec le cerveau humain est vraiment idiot, l'ère des milliers de décisions par minute par AI aurait dû changer depuis longtemps. --- Les pools de Finance décentralisée bouillonnent depuis si longtemps, mais personne n'a encore pensé à des outils financiers AI, c'est un peu intéressant. --- Un cadre d'identification à trois niveaux peut sembler abstrait, mais lorsqu'on est confronté à un transfert incontrôlé d'AI, on réalise à quel point c'est crucial.

Voir l'originalRépondre0

DefiPlaybook

· Il y a 16h

Ah, cette logique est vraiment nouvelle. Avec l'IA traitant des milliers d'ordres par minute, il s'avère que ce piège centré sur l'humain devrait effectivement faire faillite. Cela dit, le cadre d'identification à trois niveaux semble séduisant, mais quand il sera réellement mis en œuvre, cela dépendra de la qualité du code et des mécanismes de gouvernance. La dernière fois, un protocole a aussi fait des promesses similaires et a fini avec un bug dans le contrat...[GT] Je pense que la question de l'autorisation est vraiment au cœur du sujet, c'est beaucoup plus fiable que de comparer les APY. Pouvoir annuler et contrôler de manière granulaire, c'est ce qui, s'il est bien fait, constitue vraiment une gestion des risques. Le problème, c'est que le marché est encore en train de couper les coupons de manière frénétique, qui se soucie vraiment de ces conceptions de sécurité sous-jacentes ? Ce n'est qu'après qu'il y aura des regrets.

Voir l'originalRépondre0

liquidation_surfer

· Il y a 16h

Ah, cette idée est vraiment claire, la question du niveau d'autorisation a été ignorée trop longtemps. --- Le système d'agent AI doit vraiment être restructuré, la chaîne actuelle est un antiquité conçue pour les humains. --- Si l'annulation à granularité fine peut être bien réalisée, cela pourrait vraiment être un changeur de jeu, mais sa mise en œuvre risque d'être assez compliquée. --- En gros, il s'agit de déplacer les hypothèses financières de l'humain vers la machine, ça semble simple mais c'est plein de pièges. --- L'idée du cadre d'identification à trois niveaux est bonne, mais combien de temps faudra-t-il pour s'adapter à l'écosystème, j'ai des doutes. --- Essentiellement, c'est toujours un compromis entre sécurité et efficacité, ces gens de la Finance décentralisée ne cherchent qu'une hausse rapide et ne se soucient pas du tout de cela. --- Si la révocabilité est bien faite, les risques des agents AI peuvent effectivement être bien contrôlés, cela mérite d'être suivi.

Voir l'originalRépondre0