Une donnée sur la blockchain peut vous faire prendre conscience en un instant : un gros détenteur a perdu 81 % sur ENA, après une perte flottante de plus de 15 millions de dollars, il a décidé de tout liquider. Pas de panique lors du krach, mais une acceptation calme dans une tendance baissière prolongée. Que cela signifie-t-il ? Il a abandonné, ne croit plus en cette histoire autrefois pleine d’espoir de rebond.

Ce message est comme un coup de bâton qui réveille ceux qui "croient en la foi". Il s’avère que même les baleines peuvent se tromper, se faire avoir par une narration de marché entière, et payer un prix aussi lourd.

En voyant cette nouvelle, ma première réaction a été de vérifier ma position. Heureusement, je n’ai jamais touché à ENA. Mieux encore, mes principaux actifs sont stockés sous forme de USDD, générant un revenu stable chaque jour, totalement insensible aux fluctuations de la narration.

La différence est ici. La tragédie de cette baleine vient de quoi ? Elle a misé tous ses jetons sur une "histoire de croissance", et quand cette histoire s’est effondrée, tout s’est écroulé. Moi, je prends une approche inverse : je concentre la majorité de mon attention sur la "stabilité". Quelle est la base de cette voie ? Un mécanisme de sur-collatéralisation vérifiable sur la chaîne, qui ne "s’effondrera" pas, mais continuera à fonctionner indéfiniment.

C’est pourquoi la stratégie de stablecoin donne confiance — il ne s’agit pas de parier sur le prochain jeton à la mode, mais simplement de s’assurer que, lorsque les autres échouent, nos fonds restent intacts.

L’histoire d’ENA reflète en fait un problème commun à beaucoup de nouveaux tokens entre 2024 et 2025 : une valorisation (FDV) artificiellement gonflée, une narration attrayante, mais sans réelle croissance. Dès leur lancement, leur destin est déjà scellé. Le risque de ces projets est bien plus grand qu’il n’y paraît à première vue.