De l'Internet à la hype de l'IA : comment l'histoire se répète

Quelles signaux d’alerte auraient pu être détectés par les investisseurs avant le krach de 2000 ? Cette question est à nouveau posée aujourd’hui—non pas à propos de la bulle Internet elle-même, mais concernant l’euphorie actuelle dans le secteur de l’IA. Le 20 novembre 2025, le Nasdaq Composite a perdu plus de 2 % de sa valeur, tombant à 22 078,05 points, soit près de 8 % en dessous du sommet record de il y a trois semaines. L’indice Fear & Greed était à seulement 7 points, signalant une « peur extrême ». Mais avant de céder à la panique, il vaut la peine de regarder en arrière vers la bulle Internet—ce tournant de l’histoire financière qui enseigne comment distinguer une véritable innovation d’une spéculation déchaînée.

La catastrophe de 2000–2002 : à quelle vitesse un patrimoine peut disparaître

Pour comprendre le présent, il faut d’abord faire face aux décombres du passé. Après leur sommet en mars 2000, le Nasdaq Composite a connu un effondrement sans précédent : le volume de l’indice a chuté de près de 78 % en seulement deux ans. Des entreprises, qui quelques mois auparavant étaient célébrées comme l’incarnation d’un potentiel inépuisable, ont perdu des billions de dollars de capitalisation boursière. La destruction ne s’est pas limitée aux grands acteurs—des milliers de startups ont disparu, des complexes de bureaux entiers dans la Silicon Valley sont restés vides, et des dizaines de milliers de salariés ont perdu leur emploi.

Un exemple illustre particulièrement l’absurdité de ces années : Cisco Systems. Au sommet de la bulle spéculative, l’entreprise était temporairement la plus précieuse au monde. Son cours de bourse atteignit 82 dollars US. Mais après l’effondrement de 2000, si l’action s’est redressée, le sommet historique n’a jamais été dépassé—plus de 25 ans plus tard. Cisco a survécu, contrairement à des dizaines d’autres, mais ce destin illustre une vérité amère : même les leaders du secteur étaient alors radicalement surévalués.

Comment naît une bulle ? Les quatre phases de la bulle Internet

Phase 1 : L’innovation rencontre le capital (Milieu des années 1990)

Au milieu des années 1990, Internet passait de phénomène technologique de niche à outil quotidien. Avec des PC plus abordables et une connectivité Internet en expansion, des millions de foyers se connectaient pour la première fois. Les entreprises percevaient le potentiel révolutionnaire : la distribution pouvait être mondialisée, le marketing ciblé, l’interaction client automatisée.

Cette percée coïncidait avec une tempête financière parfaite. La Silicon Valley vivait un âge d’or de la levée de fonds en capital-risque. Les sociétés de capital-risque commençaient à financer tout startup Internet promettant de bouleverser une industrie établie. Un cercle vicieux s’installait : plus de capitaux affluaient, plus de fondateurs se lançaient pour en profiter. Chaque investisseur craignait de manquer le prochain Amazon ou Yahoo, et s’obligeait à participer. Les présentations d’investissement se transformaient en histoires brillantes sur la part de marché, la scalabilité et la « vitesse ».

Phase 2 : La folie prend le dessus (1998–1999)

Jusqu’en 1998, l’espoir s’était mué en euphorie. Le Nasdaq montait presque verticalement, porté par une vague d’introduction en bourse de sociétés technologiques et Internet. Les IPO doublaient ou tripliaient leur cours le jour même. Pour les investisseurs particuliers, c’était la voie garantie vers une richesse rapide.

Des entreprises avec peu de revenus, sans bénéfices, souvent avec un modèle d’affaires flou, atteignaient des valorisations en milliards. Le simple suffixe « .com » dans le nom pouvait faire exploser le cours en bourse du jour au lendemain. Les indicateurs traditionnels comme le bénéfice ou le flux de trésorerie étaient considérés comme dépassés, vestiges de l’ère analogique. À la place, on inventait de nouvelles métriques—trafic web, nombre d’utilisateurs, vitesse d’acquisition—toutes promettant : « La rentabilité arrive bientôt ! »

Les médias alimentaient la fièvre. CNBC, magazines économiques et journaux établis célébraient de jeunes entrepreneurs devenus multimillionnaires du jour au lendemain. Le mythe du « tech-millionnaire » en une nuit devenait une obsession culturelle. Le day trading devenait une passion nationale, avec des investisseurs particuliers ouvrant des comptes de courtage en ligne et spéculant sur la hausse de momentum. La diversification était considérée comme dépassée, la concentration sur les actions technologiques comme une vertu.

Phase 3 : Les fissures apparaissent (Fin 1999 à début 2000)

À la fin de 1999, les excès étaient indéniables. Les ratios cours/bénéfices dans le secteur technologique atteignaient des valeurs extrêmes, sans précédent historique. Beaucoup d’entreprises étaient si hautement valorisées qu’il aurait fallu des décennies, avec des scénarios de croissance optimistes, pour que leurs bénéfices justifient ces cours.

Mais derrière, se jouait un désastre silencieux. Nombre de dotcom brûlaient leur argent à un rythme alarmant. Leurs modèles d’affaires nécessitaient des flux de capitaux constants—pour attirer des clients, construire l’infrastructure, financer des campagnes marketing agressives. La rentabilité était repoussée, voire inaccessible. Les rapports trimestriels montraient régulièrement des pertes croissantes, mais au lieu d’alerter, elles étaient interprétées comme preuve d’un « hyper-croissance ». La logique de l’époque disait : la taille, c’est tout. La rentabilité viendra une fois le marché dominé.

Début 2000, le contexte macroéconomique se détériorait. La Réserve fédérale américaine, inquiète de la surchauffe, relevait ses taux d’intérêt. Des coûts de crédit plus élevés coupaient la respiration aux entreprises technologiques non rentables. Parallèlement, des géants technologiques annonçaient des résultats décevants. L’aura d’inéluctabilité qui entourait le secteur commença à s’effriter. Les investisseurs réévaluaient leurs attentes. L’humeur changea—pas progressivement, mais brutalement—passant de l’euphorie à la peur.

Les parallèles avec la folie de l’IA d’aujourd’hui

Aujourd’hui, des scènes similaires se jouent, avec un nouvel acteur : l’intelligence artificielle. Les marchés ont récompensé le secteur de l’IA avec des valorisations exceptionnelles, à l’image de ce qu’avait connu Internet. Le récit est presque identique : « Cette fois, c’est vraiment différent. » On disait alors qu’Internet avait réécrit les principes fondamentaux de l’économie. Aujourd’hui, on répète la même affirmation pour l’IA.

Mais si la véritable innovation peut effectivement transformer le monde, l’histoire montre un schéma d’alerte : ignorer les méthodes d’évaluation disciplinées ne finit que rarement bien. La comparaison entre Nvidia et Cisco est instructive. Tous deux dominaient leur vague technologique respective et occupaient des positions clés dans l’infrastructure. Nvidia se distingue cependant sur des points cruciaux : il génère déjà d’importants flux de trésorerie, possède un vrai pouvoir de fixation des prix, et bénéficie d’une demande tangible pour ses produits. C’est fondamentalement différent de la plupart des favoris de la bulle Internet, qui ne produisaient jamais de bénéfices significatifs.

Néanmoins, un avertissement demeure : si les attentes de rendements réalisables à long terme se substituent à la réalité, même de solides fondamentaux peuvent être écrasés par une spéculation débridée.

Les survivants : ce que la crise a enseigné

Depuis les décombres de la bulle Internet, peu ont survécu et façonné le paysage numérique jusqu’à aujourd’hui : Amazon, eBay, et quelques autres ont profondément ajusté leur modèle d’affaires. Ils se sont concentrés sur l’efficacité opérationnelle et ont poursuivi des stratégies de rentabilité à long terme plutôt que le hype à court terme. Leur résilience révèle une leçon essentielle : les bulles spéculatives peuvent éclater, mais les technologies véritablement transformatrices perdurent.

Paradoxe d’intérêt : alors que le secteur technologique s’effondrait, l’économie globale ne connaissait pas de récession. La construction résidentielle, l’énergie, et le secteur des biens de consommation sont restés relativement stables, amortissant les chocs.

La leçon intemporelle pour les investisseurs

Le cashflow est roi. Pas les histoires. Pas le nombre d’utilisateurs. Pas l’attention. Pas le « potentiel ».

Les marchés peuvent récompenser à court terme des entreprises pour leur croissance rapide ou leur storytelling visionnaire. La valeur durable ne se construit que par des sociétés transformant l’innovation en résultats récurrents et profitables. L’efficacité opérationnelle, l’utilité concrète et des marges durables sont la véritable matière des entreprises qui réussissent.

Mais la psychologie des investisseurs change rarement. FOMO, effet de troupeau et distorsions narratives poussent les prix des actifs au-delà des limites raisonnables. La bulle Internet reste l’exemple par excellence de la folie spéculative moderne—un rappel poignant que même des technologies capables de changer le monde peuvent connaître des corrections tout aussi mondiales, si les attentes s’éloignent de la réalité.

La question centrale d’aujourd’hui n’est pas différente de celle de 1999 : combien de cette euphorie reflète un potentiel réel à long terme, et combien n’est qu’une surenchère spéculative ? Celui qui trouve cette réponse sera riche. Celui qui l’ignore sera pauvre.