Pourquoi Warren Buffett reste profondément sceptique à l'égard de l'or — malgré son investissement surprenant dans Barrick

La fortune de $160 milliardaire investisseur lui a permis de devenir une figure incontournable dans le monde de la finance, mais peu savent que Warren Buffett a passé des décennies à critiquer l’un des actifs les plus appréciés au monde : l’or. Ce scepticisme s’est intensifié lorsque Berkshire Hathaway, la puissance d’investissement qu’il dirige depuis plus de 60 ans, a fait un mouvement qui a fait sensation.

Au deuxième trimestre 2020, Berkshire a surpris les observateurs du marché en acquérant environ 21 millions d’actions de Barrick Gold pour environ $560 millions. Pour quelqu’un qui a ouvertement moqué le métal précieux tout au long de sa carrière, cette démarche semblait contradictoire. Pourtant, la position de Buffett n’a duré que deux trimestres — Berkshire a quitté la position à la fin de cette année-là, en réalisant des profits alors que l’or flambait lors de la tourmente du marché provoquée par la pandémie.

Était-ce un revirement ? Pas tout à fait. Comprendre la véritable position de Buffett nécessite d’examiner la philosophie sous-jacente à son approche d’investissement dans la valeur et les critiques spécifiques qu’il a formulées contre l’or au fil des ans.

Le problème fondamental : l’or ne produit rien

Au cœur de la critique de Buffett se trouve un argument simple mais puissant : l’or ne génère aucun revenu et n’a pas de but productif. Lors d’une apparition en 2009 sur CNBC’s Squawk Box, il l’a formulé de manière claire : « L’or ne fera rien entre maintenant et là, sauf vous regarder. »

Il l’a comparé à ses investissements préférés — des actions comme Coca-Cola et Wells Fargo — qui génèrent continuellement des bénéfices grâce à leurs activités commerciales. « Il vaut mieux avoir une oie qui pond des œufs que une oie qui reste là à manger des frais d’assurance et de stockage, » a-t-il expliqué.

Ce n’était pas une simple remarque. Dans sa lettre aux actionnaires de 2011, Buffett a détaillé ce qu’il considérait comme les deux défauts fondamentaux de l’or. Premièrement, il manque d’utilité significative. Bien que l’or ait certaines applications industrielles et décoratives, la demande provenant de ces usages reste limitée. Deuxièmement, et c’est plus critique, il est « non procréatif » — ce qui signifie qu’un once d’or aujourd’hui restera une once demain, incapable de faire fructifier la richesse ou de générer des rendements.

Buffett a placé l’or dans une catégorie d’« actifs qui ne produiront jamais rien ». Selon lui, les investisseurs achètent ces actifs uniquement par spéculation, en espérant que quelqu’un d’autre paiera plus cher plus tard. L’actif lui-même ne contribue en rien ; les acheteurs ne parient que sur la montée de la peur et la demande d’autres investisseurs.

Le problème du « trade de la peur »

Cette perspective a conduit Buffett à sa caractérisation la plus colorée : l’or comme moyen de « miser sur la peur ». Lors de sa participation en 2011 sur Squawk Box, il a expliqué que les investisseurs en or pariaient essentiellement sur le fait que les gens deviendraient de plus en plus craintifs, ce qui ferait monter les prix. « S’ils deviennent plus craintifs, vous faites de l’argent, s’ils deviennent moins craintifs, vous perdez de l’argent, » a-t-il noté. « Mais l’or lui-même ne produit rien. »

Il a reconnu que la peur avait en réalité stimulé la demande d’or au cours de la décennie précédente — une admission tacite que sa vision contrarienne était erronée en ce qui concerne les rendements à court terme. Pourtant, il a rejeté tout le cadre. Parier sur une anxiété sociétale croissante, a-t-il laissé entendre, n’était pas un véritable investissement mais de la spéculation avec une pointe de pessimisme.

Pour illustrer l’absurdité, Buffett a comparé toutes les réserves mondiales d’or ( évaluées à environ $7 trillion) à des terres agricoles américaines plus sept sociétés ExxonMobil plus un supplément de $1 trillion en liquidités. En cas de choix, il a déclaré qu’il prendrait à chaque fois les terres agricoles et les actifs énergétiques. Ils produisent des récoltes, de l’énergie, des dividendes, et ont une utilité. L’or ne génère rien de tout cela.

La exception en argent qui prouve la règle

Fait intéressant, Buffett a investi dans l’argent — une contradiction que certains citent pour remettre en question sa critique de l’or. La distinction est importante : l’argent, contrairement à l’or, fonctionne à la fois comme métal précieux et comme métal industriel, avec une demande réelle au-delà de la spéculation. Pour Buffett, l’utilité détermine la valeur. L’argent est conforme à cette règle ; l’or ne l’est pas selon ses standards.

Ce que l’investissement dans Barrick révèle

Lorsque Berkshire a acheté des actions de Barrick Gold, les titres ont proclamé que Buffett avait changé de cap. Une analyse plus nuancée suggérait d’autres possibilités : peut-être qu’un autre gestionnaire de Berkshire a effectué la transaction, ou que Buffett a fait la distinction entre posséder de l’or et posséder une société minière d’or avec des opérations productives et des flux de trésorerie.

Après tout, Barrick génère des revenus, gère ses coûts, et distribue des profits aux actionnaires — des caractéristiques absentes de la détention de lingots. L’investissement était aussi minuscule par rapport au portefeuille de Berkshire, et l’équipe de Buffett a quitté la position quelques mois plus tard après avoir profité du rallye de l’or lors de la pandémie.

Plutôt qu’un changement philosophique, cette opération pourrait avoir été opportuniste — capitalisant sur une demande temporaire alimentée par la peur, sans pour autant valider l’attrait à long terme de l’or.

La philosophie constante

Alors que Berkshire se prépare à un changement de leadership ( avec Buffett qui se retire en tant que PDG à la fin de 2025), ses vues sur l’or restent inchangées. Il a passé des décennies à défendre cette position avec une cohérence remarquable, et un revirement soudain semble peu probable.

Le cadre de Buffett est d’une simplicité élégante : l’investissement dans la valeur consiste à posséder des actifs productifs négociés en dessous de leur valeur intrinsèque. L’or ne passe pas ce test. Il ne produit rien, ne génère aucun revenu, et n’offre aucune utilité au-delà de servir de couverture psychologique contre la peur.

Que les investisseurs en or soient d’accord ou non avec cette logique, cela explique non seulement ses déclarations publiques mais aussi ses décisions d’investissement — y compris l’épisode Barrick. L’Oracle d’Omaha n’a pas changé d’avis ; il a simplement appliqué ses principes avec une clarté implacable.