Il existe une idée inverse intéressante : plutôt que d'attendre que la bonne monnaie chasse la mauvaise, il vaut mieux agir sur le mécanisme d'incitation.

Plutôt que de considérer le "spamming" et le rafraîchissement des données comme une "maladie" du protocole, il serait préférable de les voir comme une étape de participation — en concevant un mécanisme raisonnable, faire en sorte que ces studios ou groupes de spam qui ont autrefois profité de manipulations en masse évoluent progressivement pour devenir des "actionnaires" ou des "contributeurs clés" du protocole.

L'essentiel consiste à changer le modèle de revenus : ils ne gagnent plus par arbitrage de tokens à la manière du "harvest" (cueillette), mais par des gains réels liés à la croissance à long terme du protocole. Lorsque les intérêts des participants sont liés à la santé du protocole, la structure d'incitation s'inverse — ceux qui manipulent les données commencent à se soucier réellement du produit lui-même, car une prospérité artificielle finira par leur nuire à eux-mêmes.

Une telle refonte pourrait-elle résoudre le dilemme "revenus issus de l'utilisation du produit vs revenus issus du spam de données" ? Cela vaut la peine d'être exploré.