Open USD fait descendre l'ancien système monétaire en personne.

Auteur : 『華』「胡翌霖」 Source : X, @epr510

Introduction

L'arrivée d'Open USD transforme la concurrence des stablecoins, passant d'une rivalité de marché entre startups crypto à une guerre d'infrastructures impliquant la finance traditionnelle, les réseaux de paiement, les plateformes technologiques et les écosystèmes de blockchains publiques. Autour de cette nouvelle alliance de plus de 140 institutions, le chercheur Hu Yilin estime que les stablecoins ne sont pas les modérés de la révolution crypto, mais plutôt des « réformateurs royalistes » au sein de l'ancien système monétaire : ils héritent de l'efficacité de la blockchain tout en conservant la position centrale du dollar et de la Réserve fédérale. La véritable révolution crypto doit finalement revenir à une question plus fondamentale : la vie de marché doit-elle dépendre d'une banque centrale comme centre de l'ordre monétaire ?

L'arrivée d'Open USD : les stablecoins passent d'une concurrence de produits à une infrastructure d'alliance

Le 30 juin, Open Standard a annoncé le lancement d'Open USD, un stablecoin en dollars destiné aux flux mondiaux de capitaux. Selon la présentation officielle, Open USD se concentre sur trois caractéristiques : les entreprises peuvent frapper et racheter sans coût ; les revenus des réserves, après déduction de frais de gestion minimes, sont distribués aux partenaires ; il est géré par Open Standard, une société indépendante, et un conseil d'administration composé de partenaires participe à la gouvernance. La liste des participants couvre les secteurs du paiement, de la banque, de la technologie et de la cryptographie, incluant Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, etc.

Le Wall Street Journal rapporte qu'Open USD prévoit d'être disponible plus tard cette année sur les réseaux Base et Solana, et qu'environ 140 entreprises ont déjà signé pour l'utiliser ; le rapport note également que l'USDT et l'USDC restent les deux plus grands stablecoins, avec une capitalisation totale d'environ 260 milliards de dollars. Barron's a noté que les cours des actions de Circle et Coinbase ont subi des pressions après l'annonce d'Open USD, car la nouvelle alliance menace directement le modèle économique des stablecoins dans lequel s'inscrit l'USDC.

En apparence, il s'agit d'une escalade concurrentielle dans le secteur des stablecoins : davantage d'entreprises rejoignent le mouvement, davantage de canaux sont intégrés, et le mécanisme de distribution des revenus des réserves est repensé. Mais aux yeux de Hu Yilin, l'importance plus grande d'Open USD ne réside pas dans la part de marché qu'il prendra à l'USDC ou à l'USDT, mais dans la révélation de la position historique des stablecoins eux-mêmes : les stablecoins n'ont pas réellement contesté l'étalon-dollar, ils l'ont simplement rendu plus efficace.

Les stablecoins ne sont pas des « modérés », mais des « royalistes »

Hu Yilin soutient le développement des stablecoins, car ils touchent directement aux systèmes de monnaie fiduciaire et bancaire, forçant des changements dans la structure politico-économique réelle. Mais il souligne également que soutenir les stablecoins comme outils ne signifie pas reconnaître qu'ils sont la forme achevée de la révolution crypto.

Il avait auparavant comparé les stablecoins au système tychonique dans la révolution copernicienne : ce système avait absorbé de nombreux avantages techniques de la nouvelle astronomie et pouvait expliquer plus de phénomènes, le rendant plus facilement accepté par les autorités traditionnelles pendant la révolution ; mais il refusait le point central : ne pas faire bouger la Terre. Il en va de même pour les stablecoins. Ils héritent de l'efficacité de règlement, de la programmabilité, de la liquidité mondiale et des avantages des paiements transfrontaliers de la blockchain, mais refusent de retirer le dollar de sa position centrale.

En parlant d'Open USD, Hu Yilin distingue plus avant les « modérés » et les « royalistes ». Il dit : « Je pense que quelqu'un comme Michael Saylor est un "modéré". Il veut aussi être compatible avec l'ancien système, mais il défend le point révolutionnaire central qu'est l'"étalon Bitcoin". » Autrement dit, la voie de Saylor peut accepter les sociétés cotées, les normes comptables, le financement par emprunt, les marchés des capitaux et le cadre réglementaire, mais elle considère toujours le Bitcoin comme le nouvel étalon d'actif. Elle fait des compromis avec l'ancien système, sans abandonner le cœur révolutionnaire que « l'empereur peut être remplacé ».

Les stablecoins sont différents. Hu Yilin dit : « Les stablecoins ont certes une signification historique, mais ils ne sont pas de véritables révolutionnaires. » À ses yeux, les stablecoins ressemblent davantage à des réformateurs internes à l'ancien système, pensant que « l'empereur (le dollar, la Fed) est bon, mais que le système d'exécution en dessous est un peu encombrant et inefficace, et que comme l'ancienne cour orientale ne faisait pas bien son travail, c'est ma cour occidentale qui va l'améliorer ».

Cette métaphore souligne avec acuité la limitation interne des stablecoins : ils ne s'opposent pas au centre du dollar, mais à l'ancien système de paiement, au réseau de règlement bancaire, au système de virements transfrontaliers et à l'inefficacité des intermédiaires financiers. Ils veulent remplacer la bureaucratie de base, pas l'autorité suprême.

Ainsi, lorsque la révolution crypto ne peut encore toucher que les banques, les sociétés de paiement, SWIFT, Visa, Alipay, etc., les « systèmes d'exécution », les stablecoins et les voies plus radicales de la crypto semblent aller dans la même direction : ils s'opposent tous à un système financier ancien coûteux, lent et opaque. Mais dès que la question touche au dollar, aux bons du Trésor américain, à la Fed et à l'étalon fiduciaire, la divergence apparaît. Hu Yilin dit que les stablecoins « empêchent dès le début la révolution de s'approfondir ». Cela ne signifie pas que les stablecoins n'ont aucun progrès, mais que leur progrès est limité dès le départ à l'intérieur de l'ordre monétaire ancien.

Quand l'ancien système entre en scène, que reste-t-il aux entrepreneurs de stablecoins ?

La particularité d'Open USD est qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle monnaie lancée par une seule équipe de startup crypto, mais d'un projet d'alliance impliquant des sociétés de paiement, des banques, des plateformes technologiques, des gestionnaires d'actifs et des écosystèmes de blockchains publiques. Open Standard insiste officiellement sur le fait qu'il doit donner aux entreprises une plus grande participation aux revenus des réserves de stablecoins, à la gouvernance et à l'utilisation à grande échelle.

C'est précisément ce que Hu Yilin considère comme la dimension symbolique d'Open USD. Dans le passé, un récit central des stablecoins en dollars était : la finance traditionnelle est trop lente, trop chère et trop fermée, donc les entreprises crypto utilisent la blockchain pour améliorer son efficacité. Mais désormais, les géants de la finance traditionnelle et du paiement commencent à organiser eux-mêmes des réseaux de stablecoins. L'ancien système n'est plus seulement un objet à transformer, il devient directement l'initiateur et le gouvernant de l'infrastructure des stablecoins.

Hu Yilin estime que cela constitue une ironie pour des sociétés de stablecoins natives comme Circle : si la mission des stablecoins est de servir le système du dollar, de s'intégrer au système bancaire et d'améliorer l'efficacité des paiements, alors quand des institutions comme Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase lancent ensemble leur propre réseau de stablecoins, les entrepreneurs initiaux de stablecoins ont du mal à revendiquer une légitimité révolutionnaire irremplaçable.

Il exprime ce problème sous forme d'une série de questions : Qui les stablecoins veulent-ils révolutionner ? Est-ce SWIFT ? Que se passe-t-il si les banques commencent à utiliser les stablecoins pour le règlement ? Est-ce des réseaux de paiement comme Visa ou Alipay ? Que se passe-t-il s'ils acceptent, émettent ou participent eux-mêmes à un réseau de stablecoins ?

À son avis, si l'objectif des stablecoins est simplement de faire adopter la technologie de paiement blockchain par l'ancien système, alors une fois que l'ancien système adopte les stablecoins, le mouvement des stablecoins peut se déclarer victorieux, et même devrait « se retirer après le succès ». Mais si ces sociétés natives de stablecoins ne sont toujours pas prêtes à être absorbées, elles doivent redéfinir leur différence fondamentale avec l'ancien système.

« Si vous n'êtes toujours pas résignés, vous devez revenir à la voie de la décentralisation, abandonner les compromis et continuer la révolution », dit Hu Yilin.

La notion de « tracer une ligne claire » n'a pas nécessairement une seule forme. Hu Yilin n'exige pas que tous les projets suivent la voie du Bitcoin. On peut insister sur l'étalon de la monnaie, sur la gouvernance décentralisée, sur la résistance à la censure, ou sur l'auto-garde, l'impossibilité de gel, les protocoles ouverts et le droit de sortie. Mais le point clé est que les innovateurs crypto natifs doivent conserver une partie vraiment « désobéissante ».

« L'étalon de la monnaie est bien sûr le plus pur et dur, insister sur la structure de gouvernance ou la résistance à la censure est possible, mais vous devez insister sur quelque chose de rebelle », dit-il.

Cette phrase met en lumière l'embarras du récit des stablecoins : quand un projet construit tous ses arguments de vente sur la conformité, l'efficacité, le faible coût, la convivialité institutionnelle et la compatibilité avec la finance ancienne, il finit probablement par être absorbé comme un nouveau département de l'ancien système, plutôt que de le bouleverser.

Le pack de mise à niveau blockchain de l'hégémonie du dollar

Hu Yilin partage un jugement plus macro : plus les stablecoins en dollars réussissent, cela ne signifie pas nécessairement que la crypto réussit davantage, mais plutôt que le système du dollar réussit davantage.

Si le commerce électronique transfrontalier mondial, les envois de fonds des migrants, les transactions on-chain, les RWA, la DeFi et les règlements d'entreprises utilisent de plus en plus de stablecoins en dollars, ce qui pourrait être affaibli, ce sont les systèmes bancaires locaux, les réseaux de paiement transfrontaliers traditionnels et certains contrôles de capitaux, mais ce qui est renforcé, ce sont la facturation en dollars, les réserves de bons du Trésor américain et le cadre réglementaire américain.

Open USD est une manifestation concentrée de cette tendance. Il utilise la blockchain comme nouveau canal pour les flux de capitaux, mais l'unité de valeur reste le dollar, les rendements sous-jacents proviennent toujours des actifs de réserve, et la structure de gouvernance est participée par une alliance d'entreprises et des institutions financières. Ce n'est pas une révolution financière anti-dollar, mais plutôt un pack de mise à niveau blockchain de l'hégémonie du dollar.

Cela explique aussi pourquoi Hu Yilin pense que les stablecoins deviennent l'ennemi à long terme de la plupart des cryptomonnaies natives. Le problème n'est pas seulement que les stablecoins prennent la fonction de moyen d'échange, mais qu'ils pourraient remodeler la structure d'étalon du monde on-chain.

Si l'unité de compte de la finance on-chain est le stablecoin en dollars, les actifs de garantie sont des bons du Trésor américain et des RWA, les sources de rendement sont des actifs financiers traditionnels, et l'ancrage de valeur des utilisateurs est également le dollar, alors plus l'activité on-chain est prospère, cela ne signifie pas nécessairement que l'ETH, le SOL ou les monnaies natives des blockchains sous-jacentes ont une prime monétaire plus élevée. Le monde on-chain peut prospérer, mais la richesse se dépose dans des actifs en dollars hors chaîne, des émetteurs de stablecoins et des structures de rendement financier traditionnel. Pour reprendre les mots précédents de Hu Yilin, les stablecoins brisent la logique selon laquelle « plus la chaîne est prospère, plus la monnaie native s'apprécie », pour devenir « plus la chaîne est prospère, plus le hors chaîne est riche ».

« Vendre du carburant » est acceptable, mais ne rabaissez pas un récit de niveau civilisation à un récit de frais

La question des stablecoins pousse également Hu Yilin à critiquer à nouveau le récit du « pétrole » d'Ethereum. De nombreux partisans d'Ethereum pensent que même si la chaîne utilise principalement USDT, USDC ou Open USD, les transactions nécessitent toujours la consommation d'ETH, les activités DeFi génèrent des frais, les L2 doivent toujours régler sur la chaîne principale, donc l'ETH continuera de bénéficier de la prospérité on-chain.

La réfutation de Hu Yilin est la suivante : les frais ont bien sûr de la valeur, mais les frais ne sont pas un étalon monétaire.

Il poursuit la métaphore du gaz couramment utilisée par la communauté Ethereum, mais la pousse dans la direction opposée. « Le prix de l'essence n'est pas infini, car si le prix de l'essence devient trop élevé, les gens auront une plus grande motivation à chercher des énergies alternatives », dit-il. De plus, remplacer Ethereum est bien plus facile que remplacer l'infrastructure de l'essence. Passer d'une voiture thermique à une voiture électrique nécessite une nouvelle chaîne industrielle et une nouvelle conception de produit ; mais migrer un protocole DeFi d'Ethereum vers une blockchain publique compatible a un seuil technique bien plus bas.

À ses yeux, si Ethereum ne dépend que des revenus de frais, il rencontrera le plafond de valorisation des fournisseurs d'infrastructures. Les bourses, les chambres de compensation, les réseaux de paiement peuvent être importants, mais l'ampleur de leurs revenus n'est pas égale à la prime monétaire d'un actif d'étalon. Hu Yilin demande en retour : combien gagne la bourse du NASDAQ en frais par an ? Les revenus nets cumulés de toutes les bourses mondiales sont-ils supérieurs aux revenus d'une seule société Apple ?

Cependant, il ne pense pas que toutes les blockchains publiques doivent porter la même mission révolutionnaire. Des blockchains comme Solana n'ont jamais eu des ambitions aussi grandes, leur positionnement est plus proche de « devenir un concurrent sérieux au niveau de l'entreprise », par exemple en tant qu'alternative haute performance à Ethereum. Hu Yilin dit que si un projet « a pour positionnement initial de vendre du carburant, alors il peut bien sûr accepter ce positionnement ». Pour ce type de chaîne, les frais, les performances, l'écosystème, l'expérience développeur et la capacité de migration d'applications sont des indicateurs clés sur lesquels ils peuvent concurrencer.

Le problème est que tous les actifs crypto ne peuvent pas se contenter de « vendre du carburant ». Hu Yilin distingue trois catégories de projets : premièrement, le Bitcoin, qui dès sa création visait une révolution monétaire ; deuxièmement, Ethereum, qui veut être un « ordinateur mondial » et devenir une innovation de niveau civilisation humaine ; troisièmement, de nombreux petits altcoins émergents, qui n'ont pas le soutien du capital traditionnel et doivent s'appuyer sur de grands récits pour attirer l'attention et la confiance.

Par conséquent, la véritable divergence n'est pas de savoir si toutes les monnaies doivent ou non parler de révolution, mais : tout projet qui vise une limite plus élevée ne peut éviter le récit révolutionnaire. On peut être un simple fournisseur d'espace de bloc, une chaîne haute performance, une plateforme d'application financière, mais si vous déclarez vouloir changer le monde, restructurer l'infrastructure de la civilisation, devenir la prochaine génération de monnaie ou d'internet, alors vous ne pouvez pas réduire votre récit de monnaie native à celui d'un carburant pour frais.

Le moment copernicien de la révolution crypto : la Terre peut bouger

Dans l'histoire de l'astronomie, le point clé de la révolution copernicienne n'était pas seulement que le modèle de calcul était plus simple, mais que les gens ont accepté un fait contre-intuitif : la Terre peut bouger, et la vie quotidienne des gens ne s'effondre pas pour autant.

Hu Yilin estime que la révolution monétaire de la blockchain et du Bitcoin a un seuil de pensée similaire. Le véritable moment copernicien n'est pas que les stablecoins rendent les virements transfrontaliers moins chers, ni que les banques apprennent à utiliser le règlement on-chain, mais que les participants du marché commencent à réaliser : la vie économique n'a pas nécessairement besoin d'une banque centrale fixe comme centre de l'ordre monétaire.

« Le point clé est que les gens libèrent leur esprit : la Terre peut bouger, ma vie ancrée dans la réalité ne dépend pas de l'immobilité de la Terre », dit Hu Yilin. Transposé à la question monétaire, l'idée centrale est : « Notre vie, les transactions normales du marché, ne dépendent pas d'une banque centrale fixe, il n'est pas nécessaire que la banque centrale intervienne à tout moment pour maintenir la stabilité du marché. Ce qu'est la monnaie, quelle est sa valeur, tout cela est déterminé spontanément par le marché, par chaque transaction dispersée et spécifique, sans qu'il soit nécessaire qu'une institution particulière l'édicte. »

C'est aussi la raison profonde pour laquelle il insiste sur l'étalon Bitcoin et critique l'étalon stablecoin. Les stablecoins peuvent améliorer l'efficacité, servir d'outils de transition, faire le pont entre le monde réel et le monde on-chain. Mais si le monde on-chain reste finalement libellé en dollars, avec des bons du Trésor américain comme actifs sous-jacents et la monnaie de la banque centrale comme mesure de valeur ultime, alors la soi-disant « révolution blockchain » n'est qu'une extension externe du système du dollar.

L'arrivée d'Open USD rend précisément ce débat plus clair. Il pourrait être une étape importante dans la commercialisation, l'institutionnalisation et la mise à l'échelle des stablecoins ; mais du point de vue de l'idéal originel de la crypto, il pourrait aussi marquer une absorption réussie de la technologie blockchain par l'ancien système.

Hu Yilin ne nie pas la signification historique des stablecoins. Mais la signification historique n'équivaut pas à l'achèvement de la révolution. Le système tychonique était populaire précisément parce qu'il pouvait concilier la nouvelle technologie et l'ancienne autorité ; mais ce qui a vraiment changé la vision du monde, c'est le nouveau paradigme qui fait bouger la Terre.

Pour le monde crypto, le problème est le même : si le dollar ne bouge jamais et que la Fed reste au centre, alors les stablecoins, aussi ouverts et efficaces soient-ils, ne sont que des instruments précis d'un vieil univers. La véritable révolution attendra que le marché croie que l'ordre monétaire peut tourner sans ce centre.