La dernière découverte : les transactions BRC-20 ne s'appliquent pas au modèle d'étiquette BTC-UTXO

Produit｜Okey Cloud Chain Research Institute

Auteur｜****Jason Jiang

Dans le monde Web3, les données générées par les activités sur la chaîne correspondent directement au flux de valeur, et davantage d’Alpha peut être découvert en maîtrisant les données sur la chaîne. Couplés aux événements à risque fréquents sur le marché du chiffrement ces dernières années, les utilisateurs individuels et institutionnels deviennent de plus en plus sensibles aux données en chaîne. Les données en chaîne sont devenues un “outil pointu” indispensable pour mieux comprendre le monde chiffré. Cependant, face aux transactions BRC20 qui ont été à l’honneur récemment, lorsque nous avons analysé leurs étiquettes d’adresse, nous avons constaté que le modèle BTC-UTXO précédent ne semblait pas pleinement applicable. Où est le problème? Comment le résoudre?

Transaction BRC20 avec PSBT

Avant d’analyser le problème, nous devons d’abord comprendre la situation de base de BRC20. En janvier 2023, Casey Rodarmor, contributeur principal de Bitcoin, a proposé la “théorie des ordinaux”, qui permet aux utilisateurs d’écrire des fichiers arbitraires (images, textes, vidéos, etc. ne dépassant pas 4 Mo) sur la plus petite unité de Bitcoin “Satoshi”. Par la suite, l’analyste anonyme @domodata a créé la norme de jeton BRC20 basée sur le protocole Ordinals. Il s’agit d’une norme de jeton expérimentale qui permet à quiconque d’émettre des jetons sur le réseau Bitcoin.

Le protocole Ordinals et la norme BRC20 ont créé un nouveau cas d’utilisation pour l’écosystème Bitcoin autre que le transfert de valeur, lui donnant une autre logique narrative attrayante après la réduction de moitié. En tant que plus ancienne écologie de blockchain, Bitcoin est donc plein d’une vitalité infinie, et les jetons BRC20 deviendront également une piste qui a attiré une large attention au premier semestre 2023 : au 29 juin 2023, il y a plus de 6 000 jetons liés au BRC20 , La capitalisation boursière dépasse 600 millions de dollars.

Cependant, contrairement à Ethereum ERC20, qui peut émettre et transférer des jetons immédiatement après le déploiement de contrats intelligents, BRC20 n’est pas un jeton au sens propre du terme, mais un “Satoshi” qui enregistre un texte spécifique, donc un indexeur séparé est nécessaire pour comprendre le statut de BRC20. jetons ou solde. Dans le même temps, BRC20 utilise le paquet de données JSON dans le script de clé publique comme support, et le déploiement des contrats de jetons associés, ainsi que la diffusion et le transfert de jetons, doivent tous utiliser le protocole Ordinals pour définir l’inscription dans les données JSON. format à atteindre.

** Étant donné que le script de clé publique Bitcoin ne stocke que des données et ne prend pas en charge l’exécution d’instructions de contrat intelligent, les jetons BRC20 ne peuvent pas établir d’accords pertinents pour obtenir une livraison automatique. En théorie, les transactions ne peuvent être effectuées que par le biais d’une conservation centralisée ou OTC **. Ces méthodes ne sont pas satisfaisantes en termes d’efficacité et de confiance des transactions, c’est pourquoi les PSBT (Partially Signed Bitcoin Transactions) ont commencé à être utilisés dans les transactions liées au BRC20.

Le soi-disant PSBT est une norme proposée par le développeur principal de BTC, Andrew Chow, pour améliorer la commodité des transactions non signées. Il peut créer une transaction incomplètement signée et d’autres données pour faciliter la transmission de transactions non signées, promouvoir la portabilité des transactions non signées et permettre à plusieurs parties de vérifier plus facilement la même transaction à différents moments et à différentes occasions (portefeuilles logiciels ou matériels) Signez la transaction. Dans une transaction multi-signatures, le créateur n’a qu’à créer d’abord un PSBT pour identifier l’UTXO à dépenser et la sortie pour recevoir l’UTXO, puis copier le PSBT dans un programme qui peut être signé, et intégrer plusieurs PSBT en un seul. PSBT via le Combiner Pour chaque participant, la transaction complète est terminée une fois que toutes les parties ont terminé leurs signatures.

En bref, PSBT permet aux utilisateurs de ne signer qu’une partie de l’entrée pour aider les jetons BRC20 à réaliser des transactions sans confiance sans contrats intelligents. Les marchés, y compris UniSat et d’autres ordinaux, utilisent la technologie PSBT pour permettre aux acheteurs et aux vendeurs d’effectuer des transactions d’une manière sans confiance et non dépositaire.

**Pourquoi la transaction BRC20 est-elle spéciale ? **

En effet, lorsque nous analysons l’étiquette d’adresse Bitcoin, nous la traçons principalement sur la base des principes de dépenses communes et de changement unique des caractéristiques UTXO. Parmi eux, le principe Common Spending signifie que si une transaction BTC a plusieurs adresses d’entrée en même temps, il peut être déterminé que ces adresses d’entrée appartiennent à la même entité, car lui seul a toutes les clés privées à mettre ces adresses dans la même entité en transaction.

Cependant, lors de l’utilisation de PSBT pour les transactions BRC-20, avant toute la diffusion PSBT, l’acheteur et le vendeur seront coordonnés hors chaîne pour terminer la signature après confirmation de l’entrée et de la sortie. Par conséquent, il peut y avoir plusieurs rôles tels que l’acheteur, le vendeur , et plate-forme dans l’entrée. Et il est possible qu’un participant spécifique assume (physiquement) plusieurs rôles en même temps, de sorte que le modèle d’étiquette utilisant le principe de la dépense commune n’est pas compatible avec ce type de transaction.

Prenons l’exemple de la transaction Token BRC20 spécifique. Actuellement, les transactions BRC20 courantes impliquent trois types principaux : le déploiement de contrats de jetons (Deploy), la frappe (Mint) et le transfert (Transfer).

(1) Dans le processus de déploiement et de menthe, le transfert de jeton n’a pas l’adresse de l’expéditeur mais uniquement l’adresse du destinataire. Il y a au plus une adresse d’entrée et de sortie pour la transaction de transfert BTC, donc le modèle basé sur le principe des dépenses communes ne peut pas être utilisé pour l’expansion de l’étiquette.

(transaction de déploiement d’ordi - transfert de jeton)

(transaction de déploiement d’ordi - transfert BTC)

(2) Au cours du processus de transfert de jetons BRC20, il existe généralement plusieurs adresses d’entrée. Nous pouvons identifier les adresses de l’acheteur et du vendeur de cette transaction en vérifiant le transfert de jeton de la transaction. Par exemple, dans la transaction de transfert d’ordi ci-dessous (dans laquelle l’expéditeur du jeton (bc1p…hdjn) est le vendeur de la transaction, et le destinataire du jeton (bc1p…wftk) est l’acheteur de la transaction.

Cependant, il y aura plusieurs adresses dans l’entrée de la transaction de transfert de BTC, y compris l’adresse du vendeur, l’adresse de l’acheteur et l’adresse d’une plateforme tierce suspectée :

Après analyse, nous avons constaté que dans le processus de transfert de BRC20, Bien que la plupart des types de scripts d’entrée soient à signature unique (il existe également quelques cas à signatures multiples), en raison de l’application possible de la technologie PSBT, l’adresse de le vendeur et la plate-forme tierce sont ajoutés conjointement à la multi-signature est implémentée dans l’entrée, donc bien que plusieurs adresses dans l’entrée semblent être une seule signature, elles n’appartiennent en fait pas à la même entité/individu, le principe de la dépense commune ne peut donc pas être utilisé pour le jugement.

Pour résumer, la particularité des transactions BRC20 se traduit principalement par le fait qu’au plus une adresse d’entrée apparaîtra dans le processus de Deploy et Mint, ce qui ne peut pas répondre aux prérequis du principe “Common Spending”. Dans le processus de transfert, étant donné que l’adresse d’entrée peut contenir plusieurs rôles, si le modèle UTXO basé sur le principe “Common Spending” est utilisé pour étendre l’étiquette de l’adresse de transaction, l’acheteur, le vendeur et la plateforme tierce peuvent être Cela conduira à des erreurs d’étiquetage, qui induiront en erreur d’autres entités pour juger le marché BRC20, et affecteront même l’exactitude et la crédibilité globales des étiquettes d’adresse Bitcoin.

**Comment éliminer l’impact de BRC20 sur le modèle de balise ****UTXO ? **

Afin d’éliminer l’impact négatif des transactions BRC-20, dans le cadre du processus d’expansion du modèle de balise BTC-UTXO, nous pouvons choisir d’identifier et d’éliminer les transactions connexes grâce à un mécanisme de filtrage spécifique pour garantir l’exactitude de l’ensemble de la balise BTC-UTXO. bibliothèque. Dans le même temps, compte tenu de l’impact des multi-signatures sur le modèle d’expansion d’étiquettes BTC-UTXO basé sur le principe des “dépenses communes”, nous devons également analyser les scripts d’entrée et de sortie des transactions associées pour filtrer les adresses multi-signatures, afin quant à prendre en charge théoriquement les étiquettes UTXO, les extensions ne sont pas affectées.

Parmi eux, l’identification de la multi-signature consiste principalement à vérifier si le script de verrouillage contient plusieurs clés publiques et les conditions de signature correspondantes. Les scripts de verrouillage multisig contiennent généralement des opcodes tels que “OP_CHECKMULTISIG” ou “OP_CHECKMULTISIGVERIFY” et nécessitent plusieurs signatures pour débloquer des fonds. Si plusieurs clés publiques et les conditions de signature correspondantes sont trouvées dans le script de sortie, la sortie est une sortie multi-signature. De même, si un script d’entrée contient plusieurs signatures, l’entrée est une entrée multi-signatures.

Il convient de noter que lors de l’analyse du type de script, nous devons d’abord déterminer si la transaction est une transaction témoin isolée. S’il s’agit d’une transaction témoin isolée, les informations du témoin doivent être analysées. Voici une liste des scripts de transaction non-segwit courants et des scripts de transaction témoins séparés :

Prenons l’exemple du script de transaction témoin non séparé Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH). C’est l’un des types de transactions Bitcoin les plus courants. Dans une transaction P2PKH, l’expéditeur doit fournir le hachage de la clé publique du destinataire comme script de sortie de la transaction. Le récepteur doit fournir la clé privée correspondant à cette clé publique pour déverrouiller la sortie. Lors de l’analyse de P2PKH, les principales règles sont :

Script d’entrée : contient les informations de signature et la clé publique ; .getChunks().size() == 2 ;

Script de sortie : OP_DUP + OP_HASH160 + pubkeyHash + OP_EQUALVERIFY + OP_CHECKSIG ; déterminez s’il commence par OP_DUP et se termine par OP_CHECKSIG.

Dans les transactions de témoins séparés, prenez P2WPKH comme exemple. Il s’agit d’un type de transaction qui utilise la technologie Segregated Witness, qui augmente l’efficacité et la sécurité des transactions. Dans une transaction P2WPKH, l’expéditeur doit fournir le hachage de la clé publique du destinataire en tant que script de sortie. Lors de l’analyse de telles transactions, les règles sont :

Entrez le script : VIDE

témoin : signature + pubkey ; lors du jugement, obtenez d’abord si l’entrée est VIDE, puis jugez que témoin.getPushCount() == 2

Script de sortie : programme témoin 0 + 20 octets ; lors du jugement, jugez d’abord s’il commence par 0, puis jugez si la longueur du programme témoin est de 20 octets. (Remarque : la longueur du programme témoin dans la sortie de P2WPKH est spécifiée sur 20 octets.)

En plus d’identifier les adresses multi-signatures en fonction des caractéristiques des scripts d’entrée et de sortie des différentes transactions, nous pouvons également filtrer les transactions BRC20 en fonction des caractéristiques pertinentes. Selon les recherches, les transactions BRC20 sont réalisées sous la forme de signatures hors ligne à l’aide de la technologie PSBT, et le type de témoin isolé est une demi-signature se terminant par 83 en témoin.

Comme cette opération :

（

Adresse : bc1pd6pd4pdzx2an8w8pg8dlst8329ck8t8a6ehqqatglfstqmf3f9yss9yz7y

Winess：[“1b003b4099402cde95be79ab7f4b488c74058c0f620cf4cbeb37a90ca871c4a499334a1262f24fdbe484d7511a54a04aa0d693b02159b603021942cb7 4f 55e9d83”]

Il y a une semi-signature se terminant par 83 dans Witness, elle doit donc être considérée comme une transaction liée à BRC20.

Après avoir identifié diverses adresses multi-signatures et BRC20, nous pouvons éliminer les adresses multi-signatures et les transactions BRC20 selon certaines règles, afin d’assurer la faisabilité et la crédibilité du modèle d’expansion d’étiquettes BTC-UTXO. L’idée de base est illustrée dans la figure ci-dessous :

Il convient de noter que la plupart des principaux fournisseurs mondiaux de services de données en chaîne tiennent désormais compte de l’impact des multi-signatures lors de l’expansion des balises UTXO, mais aucune autre organisation n’a prêté attention ou soulevé le problème que les transactions BRC20 peuvent entraîner des erreurs de balise UTXO. . **

Combler le fossé de l’information** À la recherche d’incréments de valeur dans les données massives de la chaîne**

Le monde Web3 est inconnu et mystérieux pour la plupart des gens, et l’outil le plus important pour comprendre le monde Web3 est la balise en chaîne. Par conséquent, la capacité de résolution des balises est devenue un indicateur central pour évaluer la compétitivité des analystes de données en chaîne. Mais lorsque nous choisissons vraiment un fournisseur de services de données en chaîne, nous ne devons pas seulement faire attention au nombre de balises sur la chaîne, mais également faire attention à la qualité des balises : les balises sont-elles exactes ? Les mises à jour sont-elles opportunes ? … une mauvaise étiquette peut parfois avoir un impact négatif bien plus important que pas d’étiquette du tout. Sur la base des capacités de la technologie d’étiquetage précédemment accumulées et d’une compréhension approfondie du marché BRC20, l’équipe Okey Cloud Chain a découvert et proposé l’impact des transactions BRC20 sur le modèle d’étiquette UTXO.L’objectif est d’attirer l’attention du marché et d’améliorer la crédibilité de Bitcoin étiquettes d’adresse La qualité et la facilité d’utilisation de la chaîne rendent la qualité de l’étiquette plus excellente.

En plus de l’analyse des étiquettes, alors que le marché mondial des services de données en chaîne a un énorme potentiel de développement d’au moins 10 milliards de dollars, il a également besoin d’une innovation continue pour améliorer la qualité des produits et des services. ** Il est impossible pour les fournisseurs de services de données de la chaîne de réaliser des bénéfices en vendant directement des données et des informations en temps réel comme les fournisseurs de services de données financières traditionnels tels que Reuters et Bloomberg. Une bonne innovation technologique et une innovation de service attirent l’attention des utilisateurs. Ce n’est que lorsqu’ils sont enracinés dans les données en chaîne et efficacement combinés avec des informations hors chaîne, réalisent la combinaison organique du virtuel et de la réalité, et disposent de capacités d’analyse de marché et d’analyse des données pointues, que les services d’analyse de données en chaîne peuvent s’adapter à l’innovation en matière de chiffrement et Développement du marché Web3.