Skandal Airdrop Gerakan: Bagaimana 'Konsultan Bayangan' Mungkin Telah Mengatur Dump $60M Token

Garis Waktu Pergerakan Mencurigakan

Keterlibatan Sam Thapaliya di Movement Labs terdengar seperti kelas master dalam penempatan strategis. Berikut adalah apa yang disarankan oleh bukti:

Pengaturan (Hari-Hari Awal) Thapaliya mengklaim bahwa dia mengusulkan ide proyek berbasis bahasa Move kepada salah satu pendiri Cooper di Vanderbilt, yang mengarah pada Satay (a yield aggregator). Bendera merah: Mengapa menciptakan protokol terpisah terlebih dahulu sebelum bergabung dengan proyek utama? Buku panduan infiltrasi klasik—membangun kredibilitas, lalu mendapatkan pengaruh.

Era Konsultan Pivot ( Setelah MVMT Labs diluncurkan, Sam memposisikan dirinya sebagai “penasihat komprehensif”—penggalangan dana, tokenomics, dukungan emosional. Dengan pengakuannya sendiri, dia memiliki pengaruh langsung terhadap desain ekonomi token. Terjemahan: Dia memiliki akses ke parameter distribusi sebelum sebagian besar pemangku kepentingan.

Manipulasi Airdrop )Momen Krusial( Di sinilah garis waktu menjadi menarik:

• Masalah dataset testnet yang ditemukan dalam gerakan
• Cooper diduga meminta Sam untuk mengauditnya
• Sam mengklaim bahwa ia mengusulkan “meratakan” hadiah ) distribusi yang sama ( untuk keadilan
• Namun entah bagaimana, 75.000 dompet tertentu menerima bagian token maksimum
• Dompet yang sama sebanyak 75.000 mengklaim airdrop pada 9 Desember 2024 dan segera menjual ) dalam MOVE

Jejak Bukti

Angka Tokenomik

• Sam memperoleh 5% pasokan melalui “perjanjian pemasaran” + 2,5% alokasi tambahan
• Itu adalah 7,5% dari total pasokan kepada satu konsultan
• Untuk perbandingan: Sebagian besar penasihat ekosistem mendapatkan 1-2%

Koneksi Rentech Entitas misterius bernama Rentech mengendalikan 66 juta token MOVE pasca-listing dan melakukan penjualan. Menurut laporan, Rentech didirikan oleh mitra bisnis Sam, Galen Law-Kun. Email yang bocor menunjukkan Sam dicc dalam diskusi dengan entitas ini.

Dampak Pasar

• 75.000 dompet membuang $60M MOVE segera setelah mengklaim airdrop
• Harga anjlok menyusul aksi jual terkoordinasi
• Pola mencocokkan manipulasi pasar klasik: distribusi terkontrol → pembuangan terkoordinasi → kolaps harga

Pergeseran Naratif

Thread X terbaru Sam “menjelaskan” perannya sebenarnya lebih banyak mengonfirmasi daripada menyangkal:

• Dia mengakui merancang tokenomik
• Dia mengakui mempengaruhi struktur airdrop
• Dia mengakui adanya konsentrasi 75.000 dompet
• Dia mengakui bahwa pembuangan yang terkoordinasi terjadi

Pembelaannya? Menyalahkan Cooper karena “bersikeras” pada distribusi yang tidak seimbang. Defleksi klasik.

Konteks: Pengenalan Pola

Ini bukanlah rodeo pertama Thapaliya. Usahanya sebelumnya, Zebec Protocol, menghadapi tuduhan menekan kritik melalui “bot” yang terkoordinasi. Orang dalam industri telah secara terbuka menandai polanya: menyusup lebih awal, merancang mekanisme yang menguntungkan, mengekstrak nilai, mengalihkan kesalahan.

Pertanyaan yang Tidak Nyaman: Jika Sam benar-benar menentang konsentrasi 75.000 dompet dan mendukung distribusi yang adil, mengapa dia tidak segera mengungkapkannya? Sebaliknya, dia menunggu sampai Coindesk mempublikasikan cerita tersebut, lalu merilis utas defensif yang sebenarnya memvalidasi sebagian besar tuduhan.

Apa Artinya

• Untuk Pergerakan: Co-founder Rushi Manche baru-baru ini diusir; Cooper masih terlibat masalah. Kredibilitas proyek ini kembali terpuruk.
• Untuk Penerima Airdrop: Narasi keadilan hancur. Dompet selektif mendapatkan imbalan maksimal sementara sebagian besar menerima alokasi minimal.
• Untuk Industri: Sekali lagi mengingatkan bahwa “penasihat dalam” dengan akses tokenomics + pengaruh distribusi = risiko sistemik

Penjualan $60M tidak selalu ilegal $60M token telah diklaim secara sah (, tetapi koordinasi + waktu + akses orang dalam menimbulkan pertanyaan serius tentang tata kelola mengenai siapa yang mengendalikan mekanisme airdrop dan siapa yang diuntungkan.

Kesimpulan: Apakah Sam mengatur ini secara langsung atau memfasilitasinya melalui peran penasihatnya, hasilnya tetap sama—pengayaan selektif yang disamarkan sebagai distribusi yang adil.