高いボラティリティの期間中、流動性にどう対処すべきか？

Ferraは次のように回答しています：さまざまなマーケットメイキングモデルは異なる問題を解決し、それぞれに限界があります。これは価格形成、スリッページの特性、LPのリスク構造の3つの側面から理解できます。

- DAMM (従来のAMM、x·y = k)

これは最もクラシックなマーケットメイキングモデルで、価格は連続的に変動し、各取引が価格曲線を動かします。利点はシンプルな構造で、積極的な管理を必要とせず、パッシブLPに適しています。欠点は明白です：資金は価格範囲全体に均等に分散され、大きな取引は高いスリッページを伴い、資本効率が最も低く、ボラティリティの高い資産にはあまり優しくありません。

- CLMM (流動性を持つ中央集権型AMM)

CLMMは資本効率を向上させ、LPが価格範囲を選択できるようにします。流動性は指定された範囲内のみでアクティブであり、手数料収入はより集中します。ただし、範囲内の価格は依然として連続的に変動し続け、スリッページは残ります。価格が範囲外に出ると、LPは一方的な資産となり、頻繁な管理とリバランス、そして高い操作スキルが必要となります。

- DLMM (ダイナミック流動性を持つマーケットメイカー)

DLMMはFerraの重要な違いです。連続的な曲線を使用せず、価格を離散的なビンに分割します。1つのビン内では価格は固定され、十分な流動性があれば取引はスリッページゼロで行えます。取引がビン全体を消費すると、価格は次のレベルに移行します。高いボラティリティ期間中に自動的に上昇するダイナミックレートと組み合わせることで、アービトラージリスクをヘッジする仕組みを実現しています。LPにとってDLMMはよりコントロールされた実行結果を提供し、リスク構造も明確です。一方通行のマーケットメイキングやさまざまな流動性分配の形態もサポートし、特に高ボラティリティ資産や新しいトークンに適しています。

//

主要な比較

DAMMはあらゆる取引を可能にしますが、最も効率が低いです。CLMMは資金を効率的な範囲に集中させますが、管理コストが高いです。DLMMはより予測可能な価格形成と、ボラティリティの高い市場におけるより合理的なLPの収益構造を実現します。

//

設計の観点から、DLMMは単なるDAMMやCLMMのアップデートではなく、高頻度・高ボラティリティ条件下での価格形成の再考です。これが、FerraがDLMMを基本的な流動性モデルとして選択した理由であり、単なる選択肢の一つではありません。

#KaitoYap @KaitoAI #Yap @ferra_protocol