Regarde, j'ai soutenu le récit de la reprise en forme de K depuis le premier jour. Ce n'est pas cela qui est remis en question ici.

Le problème ? Extrapoler des données "manquantes" dans des périodes récentes. C'est là que l'argument s'effondre. Vous ne pouvez pas simplement combler les lacunes avec des hypothèses et appeler cela une analyse—c'est comme ça que vous arrivez à des conclusions erronées.

Et ces ajustements suggérés ? Ils ne font pas avancer les choses. Aucun d'entre eux ne change le problème fondamental avec l'ensemble de données. Lorsque votre méthodologie repose sur des points de données inventés pour la période la plus récente, vous ne renforcez pas votre argumentation. Vous l'affaiblissez.

L'intégrité des données est importante. Surtout quand nous parlons de changements économiques structurels comme la divergence en K. Le récit peut être juste, mais les preuves doivent tenir sans gymnastique statistique.