Parlaklık ve Endişe: Tahmin Pazarındaki Beş Büyük Engeller

Yazan: Nick Ruzicka

Derleyen: Yangz, Techub News

Tahmin piyasaları şimdi zirve anlarını yaşıyor. Polymarket'in başkanlık seçimleriyle ilgili haberleri manşetlere çıktı, Kalshi'nin düzenleyici alandaki zaferi yeni ufuklar açtı ve bir anda herkes bu “dünya gerçeklik makinesi” hakkında konuşmak istiyor. Ancak bu heyecanın altında daha ilginç bir soru var: Eğer tahmin piyasaları geleceği tahmin etmede bu kadar iyi ise, neden henüz her yerde değiller?

Aslında nedenler oldukça basit, temelde bir altyapı sorunu ve elbette Amerika'da düzenleyici engellerle de ilgili. Düzenleyici engeller yavaş yavaş gevşese de (örneğin, Kalshi'nin ABD Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu izni alması, Polymarket'in offshore işletim modeli seçmesi), altyapının eksiklikleri hâlâ yaygın olarak mevcut. Tahmin pazarlarının yasal olarak faaliyet göstermesine izin verilen bölgelerde bile, bu temel gelişim darboğazlarının üstesinden gelmek hala zor.

2024 yılında liderlik eden platformlar bu sorunları parayla çözmeye çalışıyor. Delphi Digital için araştırmacı Neel Daftary tarafından yapılan bir analize göre, Polymarket piyasa yapıcı teşviklerinde yaklaşık 10 milyon dolar harcadı ve bir dönem günlük 50 bin dolardan fazla ödeme yaparak emir defterinin likiditesini korumaya çalıştı. Bugün bu teşvikler her işlem başına 100 dolar için yalnızca 0.025 dolara düştü. Benzer şekilde, Kalshi 9 milyon dolardan fazla harcadı. Bunlar sürdürülebilir çözümler değil, yalnızca yapısal yaralara bant yapıştırmak.

İlginç olan, tahmin pazarlarının gelişimini engelleyen zorlukların gizemli olmaması. Bunlar net bir şekilde tanımlanmış, birbirleriyle bağlantılı ve - uygun inşaatçılar için - tamamen çözülebilir. Bu alandaki inşaatçılarla yapılan görüşmeler ve genel durumun analizi sonucunda, beş soru sürekli olarak ortaya çıktı. Bunları, tahmin pazarlarının teorik olarak geniş bir geleceğe sahip olmasına rağmen neden hala Beta modunda olduğunu anlamak için bir çerçeve, ortak bir dil olarak görmemizde bir sakınca yok.

Bu sorunlar sadece sorun değil, aynı zamanda bir yol haritasıdır.

Zorluk 1: Likidite Paradoksu

Temel sorun likiditedir. Ya da daha doğru bir ifadeyle, çoğu tahmin pazarının “hayalet şehir” haline gelmesine neden olan o tavuk-yumurta problemidir. Bu sorunun arkasındaki mekanizma oldukça basittir: Öncelikle, yeni bir pazar açıldığında likidite yetersizdir, bu da işlemcilerin deneyimini son derece kötü hale getirir (yüksek kayma, fiyat etkisi işlemi kârsız hale getirir) ve onları ayrılmaya zorlar; ardından, düşük işlem hacmi, riskleri dengelemek için istikrarlı bir komisyon ücreti gerektiren profesyonel piyasa yapıcıları korkutur; ve piyasa yapıcı olmadan, likidite sürekli azalır ve kötü bir döngü oluşur.

Bu durum verilerle doğrulanabilir: Polymarket ve Kalshi'de, çoğu piyasanın işlem hacmi 10.000 dolardan az. Daha büyük piyasalarda bile, kurumların gerçekten katılmasını sağlayacak derinlik yok - herhangi bir dikkate değer pozisyon, fiyatlarda iki haneli dalgalanmalara yol açıyor. Sorun yapısal. Normal kripto likidite havuzlarında (örneğin ETH/USDC) iki varlık yatırıyorsunuz ve trader'ların değişim eylemleri ile işlem ücreti kazanıyorsunuz - fiyat sizin için olumsuz olsa bile, her iki taraftaki varlık hala bir değer taşır. Ancak tahmin piyasaları farklıdır: elinizde sıfıra inebilecek bir kontrat var. Yeniden dengelenme yok, artık değer yok, sadece iki uçlu bir sonuç var.

Daha kötüsü, “kesin av” olacaksınız. Piyasa uzlaşmaya yaklaşırken ve sonuç yavaş yavaş netleşirken, daha fazla bilgiye sahip olan traderlar, sizden daha fazla şey biliyor. Onlar, siz hala güncel olmayan olasılıklara dayanarak fiyatlandırma yaparken, avantajlı fiyatlarla kazanan tarafın sözleşmesini sizden satın alacaklar. Bu “zehirli emir akışı” sürekli olarak piyasa yapıcıların kan kaybetmesine neden oluyor. Bu nedenle, Polymarket 2024'te AMM'den merkezi limit emir defterine geçiyor: Emir defteri, piyasa yapıcıların kendilerinin istismar edileceğini fark ettiklerinde hemen emirlerini iptal etmelerine olanak tanıyor. Ancak bu temel sorunu çözmüyor, sadece piyasa yapıcılara kan kaybını geciktirmek için bir savunma aracı veriyor.

Platform, bu sorunu aşmak için doğrudan piyasa yapıcılara ödeme yapabilir, ancak sübvanse modeli ölçeklenemez. Bayrak taşıyan pazarlar - başkanlık seçimleri, büyük spor etkinlikleri, öne çıkan kripto olayları - bu model için etkilidir. Polymarket'in seçim piyasası oldukça likit, Kalshi'nin NFL piyasası da geleneksel spor bahisleri ile rekabet edebilir. Gerçek zorluk, diğer tüm piyasalardadır: tahmin pazarlarını kullanışlı hale getirebilecek ancak işlem hacmi milyonlarca dolarlık sübvansiyon yatırmaya değer olmayan uzun kuyruk sorunları.

Mevcut ekonomik model sürdürülebilir değildir. Piyasa yapıcılar fiyat farkından değil, platform tarafından ödüllendirilerek kazanç sağlarlar. Korunan ve sınırlı kayıplara (her piyasada %4-5) sahip olan likidite sağlayıcılarının bile başa baş noktasına ulaşabilmesi için ekolojik sübvansiyonlara ihtiyacı vardır. Sorun şu: Likidite sağlamayı nasıl kârlı hale getirebiliriz, para harcamadan?

Kalshi'nin stratejisi bir yol belirliyor: 2024 Nisan'ında, ilk kurumsal sağlayıcı olarak Wall Street'in önde gelen piyasa yapıcılarından Susquehanna International Group'u tanıttılar. Sonuç ne oldu? Likidite 30 kat arttı, sözleşme derinliği 100.000'e ulaştı ve spread 3 sentin altında kaldı. Ancak bu, perakende piyasa yapıcıların sunamayacağı şeyler gerektiriyor; özel ticaret masaları, özelleştirilmiş altyapılar ve kurumsal düzeyde sermaye taahhütleri gibi. Dönüşüm noktası daha iyi komisyon geri ödemesi değil, ilk ciddi kurumsal katılımcının tahmin pazarını meşru bir varlık sınıfı olarak görmesini sağlamak. Birisi ilk adımı attığında, diğerleri de arkasından gelecektir: riskler azaldı, kıstas fiyatlandırması ortaya çıktı ve işlem hacmi de artacaktır.

Ama burada önemli bir nokta var: Kurumsal piyasa yapıcıların belirli koşullara ihtiyacı var. Kalshi için bu, CFTC onayı ve net bir düzenleyici çerçeve gerektirdiği anlamına geliyor. Ancak yerel kripto ve merkeziyetsiz platformlar - düzenleyici bir koruma veya büyük ölçekli uzun kuyruk inşaatçıları olmayanlar - bu yolu izleyemezler. Bu platformlar farklı bir zorlukla karşı karşıya: Düzenleyici meşruiyet veya işlem hacmi garantisi sağlayamadığınızda, nasıl likiditeyi soğuk başlatırsınız? Kalshi veya Polymarket dışındaki tüm oyuncular için altyapı sorunu hala çözümsüz.

Yapıcıların çıkış denemesi

Kaliteye dayalı piyasa yapıcı komisyon iadesi mekanizması, gerçekten ticaret deneyimini artıran likiditeyi ödüllendirmeye başlamıştır - örneğin, emirlerin bekleme süresi, fiyat teklif büyüklüğü ve spread sıkılığı. Bu uygulama oldukça pratik, ancak temel sorunu çözmemektedir: Sonuçta, bu komisyon iadeleri için birinin ödeme yapması gerekecek.

Protokol tokenleri, likidite sağlayıcılarını sübvanse etmek için token dağıtımı kullanarak risk sermayesi fonlarının harcanması modelinin yerine geçen alternatif bir yaklaşım sunmaktadır. Bu yöntem, Uniswap ve Compound'un soğuk başlangıçlarını başarıyla tamamlamalarına yardımcı olmuştur. Ancak tahmin piyasası tokenlerinin uzun vadeli dağıtımı sürdürebilmek için yeterli değeri yakalayıp yakalayamayacağı henüz belirsizdir.

Pazarlar arası ödül katmanları mekanizması, piyasa yapıcıları birden fazla pazarda likidite sağlamaya teşvik eder; bu hem riski dağıtır hem de katılımın sürdürülebilirliğini artırır.

Anlık likidite modeli yalnızca gerektiğinde fon enjekte eder: robotlar, hafıza havuzundaki büyük işlemleri izler, anında merkezi likidite enjekte eder, işlem ücretlerini topladıktan sonra hemen geri çekilir. Bu modelin fon verimliliği son derece yüksektir, ancak karmaşık bir altyapı gerektirir ve temel sorunu çözmez - sonunda birinin hazine riskini üstlenmesi gerekir. Anlık likidite stratejileri Uniswap V3 üzerinde 750 milyar doların üzerinde işlem hacmi yaratsa da, bu alan zengin oyuncular tarafından domine edilmiştir ve getiriler giderek azalmaktadır.

Sürekli sonuçlar piyasası, ikili yapıyı doğrudan zorluyor. Traderlar artık basit “evet/hayır” seçeneklerini seçmiyor, bunun yerine sürekli aralıklar içinde görüşlerini ifade ediyorlar. Bu, ilgili piyasalarda dağıtılmış likiditenin toplanmasını sağlıyor (örneğin, “BTC 60 bin, 65 bin yoksa 70 bin dolara mı yükselecek?”). functionSPACE gibi projeler bu tür altyapıları kurmaya çalışıyor, ancak henüz büyük ölçekli bir pratik testten geçmediler.

En cesur deneyler tamamen emir defteri modelini terk etti. Melee Markets, tahmin pazarlarına yapışkan eğrileri (bonding curve) tanıttı - her sonucun bağımsız bir fiyat eğrisi var, erken katılımcılar daha iyi fiyatlar alır, inançlı olanlar ödüllendirilir. Bu sistem tamamen profesyonel piyasa yapıcılarına ihtiyaç duymuyor. XO Market ise piyasa oluşturucularının LS-LMSR otomatik piyasa yapıcı kullanarak başlangıç likiditesi sağlamasını gerektiriyor; fonlar girdikçe, piyasa derinliği otomatik olarak iyileşiyor. Oluşturucular işlem ücretleri kazanabilir, bu da çıkarları piyasa kalitesi ile bağdaştırıyor. Her iki çözüm de profesyonel piyasa yapıcı olmadan soğuk başlangıç sorununu çözüyor. Melee'nin bedeli çıkış esnekliğinin feda edilmesidir (pozisyonlar sonuç açıklanana kadar kilitlenmelidir), XO Market sürekli işlemlere izin verir ancak oluşturucuların önceden sermaye koymasını gerektirir.

Zorluk 2: Pazar Keşfi ve Kullanıcı Deneyimi

Likidite sorunu çözüldüğünde bile, daha yaygın bir sorun var: Çoğu insan ilgilendiği piyasayı bulamıyor, bulsalar bile işlem deneyimi oldukça kullanıcı dostu değil. Ancak bu sadece bir “kullanıcı deneyimi sorunu” değil, aynı zamanda yapısal bir sorundur. Piyasa bulma zorluğu, doğrudan likidite sıkıntısını artırmaktadır.

Polymarket her zaman binlerce piyasa ile çalışıyor, ancak işlem hacmi çok az sayıda alanda yoğunlaşıyor: seçim piyasaları, büyük spor etkinlikleri, popüler kripto para konuları. Diğer tüm piyasalar ise ilgi görmüyor. Eğer bir niş piyasa iyi bir derinliğe sahip olsa bile, kullanıcılar onu doğal olarak keşfedemezse, işlem hacmi sürekli düşük kalacak ve piyasa yapıcılar sonunda çekilecektir. Bu, kötü bir döngü oluşturuyor: keşif mekanizması yoksa, işlem hacmi de yok, dolayısıyla likiditeyi sürdüremiyorsunuz.

2024 seçim döneminde, Polymarket'in başlıca piyasası, ticaret faaliyetlerinin büyük bir kısmını elinde bulundurdu. Seçimlerin ardından, platformun aylık işlem hacmi 650 milyon ila 800 milyon dolar arasında kalmaya devam etti, ancak bu işlemler spor, kripto para ve popüler konular pazarlarına dağıldı. Diğer binlerce piyasa - aşırı yerelleştirilmiş sorunlar, niş topluluklar, tuhaf olaylar - neredeyse hiçbir işlem kaydı yok.

Ayrıca, kullanıcı deneyimi engelleri durumu daha da kötüleştiriyor. Polymarket ve Kalshi'nin arayüzü, zaten tahmin pazarını anlayan kullanıcılar için tasarlanmış. Sıradan kullanıcılar zorlu bir öğrenme sınavıyla karşı karşıya: tanıdık olmayan terimler, oranların ve olasılıkların dönüşümü, “YES payı satın almak” ifadesinin anlamı. Bu sürtünmeler kripto kökenli kullanıcılar için hala başa çıkılabilirken, diğer herkes için onları caydıracak kadar yeterli.

Daha iyi algoritmalar gerçekten yardımcı olabilir, ancak temel sorun dağıtımda yatıyor: Binlerce pazarı doğru zamanda doğru kullanıcılara nasıl eşleştirebiliriz, aynı zamanda seçim felci yaratmadan.

Yapıcıların çıkış denemesi

En umut verici strateji, kullanıcıların bulunduğu yere “gitmek” ve onları yeni bir platform öğrenmeye zorlamak yerine.

Flipr, X kullanıcılarının bilgi akışında doğrudan @bot ile Polymarket veya Kalshi üzerindeki tahmin piyasalarında işlem yapmalarını sağlar - bir tweet'te tartışılan bir piyasayı gördüğünüzde, @Flipr ile işlem yapabilirsiniz, tüm süreci mevcut uygulamadan ayrılmadan gerçekleştirebilirsiniz. Bu, tahmin piyasalarını internetin konuşma katmanına gömmenin bir yolu olup, sosyal bilgi akışını bir işlem arayüzüne dönüştürmektedir. Ayrıca, Flipr 10 kata kadar kaldıraç sunmakta ve takip etme işlemleri ile AI analizi gibi özellikler geliştirmektedir - temelde Twitter'ın içinde tam bir işlem terminali olarak işlev görmek istemektedir.

Buradaki derin içgörü şudur: Girişimciler için dağıtım, altyapıdan daha önemlidir. Polymarket gibi milyonlar harcamak yerine mevcut likiditeyi bir araya getirmek ve dağıtım kanallarında rekabet etmek daha iyidir.

TradeFox, Stand, Verso Trading gibi platformlar, birden fazla platformun oranlarını bir araya getirerek, siparişleri en iyi ticaret yerlerine yönlendiren ve gerçek zamanlı haber akışını entegre eden tek bir arayüz oluşturuyor. Eğer profesyonel bir tüccarsanız, tek bir arayüzle daha iyi bir gerçekleştirilen fiyat alabiliyorsanız, neden aynı anda birden fazla platformda işlem yapasınız?

Ayrıca, en cesur deneysel planlar keşif mekanizmasını bir sosyal sorun olarak algılar, algoritmik bir sorun olarak değil. Polymarket ile ilişkili Fireplace, “arkadaşlarla birlikte yatırım yapma” vurgusunu yaparak, bireysel tahminler yerine kolektif bahis atmosferini yeniden yaratıyor. AllianceDAO'nun Poll.fun'u ise daha da ileri gidiyor: Küçük arkadaş grupları arasında P2P pazarları oluşturarak, herhangi bir konu hakkında pazar yaratılabiliyor, doğrudan arkadaşlarla bahis yapılabiliyor ve yaratıcı veya grup oylamasıyla hesaplama tamamlanabiliyor.

Bu aşırı yerelleştirilmiş ve aşırı sosyal model, topluluğa odaklanarak ölçekten ziyade uzun kuyruk sorununu tamamen aşmaktadır. Bunlar sadece kullanıcı deneyimi optimizasyonu değil, aynı zamanda dağıtım stratejileridir. Sonunda kazanan platformlar en iyi likiditeye veya en fazla pazara sahip olmayabilir, ancak “hedef kullanıcıya tahmin pazarını doğru zamanda nasıl sunacakları” sorusuna en iyi yanıtı vereceklerdir.

Zorluk 3: İfade Kısıtlılığı İkilemi

Veriler, Polymarket'teki yatırımcıların %85'inin zarar ettiğini gösteriyor; bu durum, tahmin pazarına güvenen herkes için bir alarm zili çalıyor. Bu verilerin arkasındaki bazı nedenler kaçınılmaz, sonuçta tahmin etmek zordur. Ancak diğer bir kısmı yapısal sorunlardır: platform, yatırımcıların görüşlerini etkili bir şekilde ifade edememeleri nedeniyle onları ikinci en iyi pozisyonlarda kalmaya zorluyor.

Daha ayrıntılı bir tahmin görüşünüz var mı? Üzgünüm. Sadece ikili bahis yapabilirsiniz: “Evet” satın al, “Hayır” satın al ve ardından pozisyon büyüklüğünü seç. İnancı büyütmek için kaldıraç yok, ayrıca birden fazla görüşü tek bir pozisyonda birleştirme imkanı da yok, koşullu sonuçlar da yok.

Tüccarlar inançlarını etkili bir şekilde ifade edemediklerinde, ya fazla sermaye kilitlerler ya da pozisyon boyutları yetersizdir. Her iki durumda da, platformun yakalayabileceği sermaye akışı azalır.

Bu zorluk iki farklı talebe ayrılabilir: Bir grup trader, kaldıraç kullanarak tek seferdeki bahislerini büyütmek isterken, diğer bir grup ise birden fazla görüşü bir araya getirerek bahis yapmak istemektedir.

Kaldıraç: Sürekli Hesaplama için Yeni Bir Yaklaşım

Geleneksel kaldıraç, ikili tahmin pazarlarında çalışmaz; yol bağımlılığı sorunu son derece acımasızdır: Yön tahmininiz doğru olsa bile, fiyat dalgalanmaları sizi tasfiye edebilir. Örneğin, kaldıraçlı bir “Trump'ın zaferi” pozisyonu, kötü bir anket sonucunda sıfırlanabilir, ancak Trump sonunda Kasım'da kazanabilir.

Şu anda, gerçek zamanlı veri akışına dayalı sürekli likidite sunan daha iyi bir çözüm ortaya çıkmıştır. Seda, Polymarket ve Kalshi'nin verileri üzerinde gerçek bir sürekli likidite işlevi inşa ediyor, böylece pozisyonlar, ayrık olayların nihai sonuçlarını beklemeden sürekli olarak likitlenebiliyor. Bu yıl Eylül ayında, Seda, Canelo ve Crawford boks maçı için test ağında gerçek zamanlı oranlarla sürekli likidite açtı (ilk kaldıraç 1 kat), bu modelin spor bahisleri alanındaki uygulanabilirliğini kanıtladı.

Ayrıca, kısa vadeli ikili opsiyonlar giderek daha fazla ilgi gören bir başka alan. Limitless'in bu yıl Eylül ayında başlattığı kripto para fiyat dalgalanması ikili opsiyon ticaret hacmi 10 milyon doları geçti - bu tür piyasalar, kazanç yapıları aracılığıyla gizli kaldıraç sağlarken, aynı zamanda işlemcilerin sözleşme süresi boyunca zorunlu likidasyon riskinden korunmalarını sağlıyor. Sürekli sözleşmelerden farklı olarak, belirli bir zamanda tasfiye edilirler, ancak hızlı tasfiye döngüleri (birkaç saat veya birkaç gün, birkaç hafta değil) perakende işlemcilerin arzuladığı anlık geri bildirim döngüsünü sağlıyor.

Şu anda, ilgili altyapılar hızla olgunlaşıyor. Polymarket, Eylül ayında Chainlink ile iş birliği yaparak 15 dakikalık döngülerde kripto para fiyat piyasası başlattı. Perp.city ve Narrative, kamuoyu yoklaması ortalamaları ve sosyal duyguya dayalı sürekli bilgi akışı süresiz sözleşmeleri deniyor - bu gerçek bir süresiz sözleşme olup, hiçbir zaman ikili sonuç olarak tasfiye edilmez. Çığır açan gelişmeler arasında Hyperliquid'in HIP-4 “olay süresiz sözleşmesi” de var - burada ticaretini yaptığınız şey, sadece nihai sonuç değil, sürekli değişen olasılıklardır. Örneğin, eğer Trump'ın bir tartışma sonrası kazanma olasılığı %50'den %65'e fırlarsa, seçim gününü beklemeden kâr elde edebilirsiniz. Bu, tahmin piyasalarındaki en büyük acı noktası olan kaldıraç sorununu çözer: Nihai kararınız doğru olsa bile, yol boyunca dalgalanmalardan dolayı tasfiye olma riski vardır. Limitless ve Seda benzer bir modelle pazar ilgisini çekmektedir; bu da pazarın ihtiyaç duyduğu şeyin sürekli ticaret olduğunu, ikili bahisler değil.

Kombine Bahis: Çözülemeyen Bir Sorun

Kombine bahis, “Trump'ın kazanması ve Bitcoin'in 100.000 dolara çıkması ve Fed'in iki kez faiz indirmesi” gibi karmaşık çoklu görüşleri ifade etme şekliyle ilgilidir. Kombine bahis, geleneksel bahisçilerin merkezi bir bahisçi olarak çeşitlendirilmiş riskleri yönettiği için geleneksel kumarhanelerde görece basittir. Çelişkili pozisyonlar birbirini dengelediğinden, yalnızca en büyük net kaybı teminat altına almak zorundadırlar, her bir ayrı ödeme için değil.

Tahmin piyasaları bunu yapamaz çünkü bir aracının rolünü oynarlar; her pozisyon, işlem gerçekleştiğinde tam teminat gerektirir. Hatta ılımlı kombinasyon bahisleri bile, piyasa yapıcıların geleneksel bahis şirketlerine kıyasla benzer riskler için gereken miktardan birkaç kat daha fazla fonu kilitlemesini talep edecektir.

Teorik çözüm, yalnızca maksimum net kayba teminat vermek olan net marj sistemi. Ancak bu, karmaşık bir risk motoru, alakasız olaylar arasında gerçek zamanlı ilişki modellemesi gerektirir ve muhtemelen merkezi bir karşı tarafı gerektirir. Araştırmacı Neel Daftary, profesyonel piyasa yapıcıların sınırlı bir portföy bahisini üstlenerek başlamasını ve ardından yavaş yavaş genişletmesini öneriyor. Kalshi, bu yaklaşımı benimsemekte - başlangıçta yalnızca aynı etkinliğe ait kombinasyon bahisleri sunarak, platformun tek bir olay bağlamında ilişkiyi daha kolay modellemesine ve riski yönetmesine olanak tanıyor. Bu yaklaşım oldukça temkinli, ancak merkezi bir mekanizma olmadan, gerçek bir kombinasyon piyasası - 'herhangi bir bahis seçeneğini seçme' deneyimi - muhtemelen gerçekleştirilemeyeceğini kabul ediyor.

Çoğu inşaatçı, yaratıcı kısıtlamalara bahis yapıyor: kısa vadeli piyasaların sınırlı kaldıraçları, önceden onaylanmış kombinasyon bahisleri veya platformların hedge edebileceği basitleştirilmiş “arttırılmış oranlar”. İfade edilen ikilemler kısmen çözülebilir (örneğin sürekli uzlaşma sözleşmeleri), ancak diğer kısımlar (örneğin rastgele kombinasyon pazarları) merkeziyetsiz platformlar için hala ulaşılmaz.

Zorluk 4: İzin Gerektirmeyen Pazar Oluşturma

İfade sorunlarını çözmek bir şeydir, ancak daha derin yapısal sorun, tam olarak piyasa yaratma yetkisine kimin sahip olduğudur?

Herkes tahmin pazarlarının çeşitliliğe ihtiyaç duyduğunu kabul ediyor - aşırı yerelleşmiş sorunlar, niş topluluklar, geleneksel platformların asla dokunmayacağı tuhaf tek seferlik olaylar. Ancak, izin gerektirmeyen piyasa oluşturma mekanizması hala bir felaket.

Temel sorun, piyasa sıcaklığının yarı ömrünün çok kısa olmasıdır. En patlayıcı ticaret fırsatları genellikle ani haberler ve kültürel sıcak noktalardan kaynaklanır. “Will Smith'in Chris Rock'a tokat atması nedeniyle Oscar ödülünü geri alır mı?” gibi bir piyasa, olay gerçekleşir gerçekleşmez piyasaya sürülürse büyük bir işlem hacmi yaratacaktır. Ancak merkezi platformların onay süreçleri sırasında, piyasa sıcaklığı çoktan sönmüştür.

Ancak, tamamen izin gerektirmeyen yaratım mekanizması üç büyük sorunla karşı karşıya kalacak: anlamsal parçalanma (aynı sorunun on versiyonunun ortaya çıkması, likiditeyi işe yaramaz fon havuzlarına böler), likidite soğuk başlangıcı (sıfır başlangıç likiditesi, tavuk yumurtası sorununu aşırılaştırır) ve kalite kontrolü (platform, düşük kaliteli pazarlara dolup taşar, daha da kötüsü suikast pazarı gibi hukuki kabusların ortaya çıkması).

Polymarket ve Kalshi, tüm pazarları denetleyen bir ekip tarafından kalite ve belirgin bir ödeme standardı sağlamak için platform küratörlük modeli seçti. Bu güven oluşturdu, ancak hızı feda etti - platform kendisi bir darboğaz haline geldi.

Yapıcıların çıkış denemesi

Melee, pump.fun tarzı bir strateji kullanarak soğuk başlangıç sorununu çözüyor: Pazar yaratıcıları 100 hisse alırken, erken alıcılar azalan paylar (3 hisse, 2 hisse, 1 hisse…) alıyor. Eğer pazar ilgi görürse, erken girenler aşırı getiri elde edecek - bu, bin katına kadar çıkabilir. Bu, bir meta-pazar oluşturuyor: Tüccarlar, hangi pazarların büyüyeceğine dair bahis oynamak için erken pozisyon alıyorlar. Temel bahisleri şudur: Sadece en kaliteli pazarlar - en iyi yaratıcılardan veya gerçekten talebe uygun pazarlar - yeterli işlem hacmini çekebilir ve iyi paranın kötü parayı dışladığı doğal bir seçilim sürecini gerçekleştirebilir.

XO Market, yaratıcıların LS-LMSR otomatik market yapıcıları aracılığıyla başlangıç likiditesi sağlamasını talep eder. Yaratıcılar, komisyonlar kazanarak çıkarlarını piyasa kalitesi derinliği ile bağlarlar. Fact Machine ve Opinions.fun gibi görüş odaklı tahmin platformları, etkili kişilerin öznel konularda virüs gibi pazarlar oluşturarak kültürel sermayelerini paraya çevirmelerine olanak tanır.

Teorik olarak ideal model, karma topluluk odaklı bir mekanizmadır: Kullanıcılar öneri piyasası oluştururken itibarlarını teminat göstermek ve likidite sağlamak zorundadır, ardından topluluk küratörleri inceleme yapar. Bu, hem izin gerektirmeyen yaratım hızını korur hem de küratörlük modelinin kalite kontrolünü sağlar. Ancak, bugüne kadar bu modeli başarıyla uygulayan ana akım bir platform yoktur. Temel çelişki hala mevcuttur: İzin gerektirmeyen yaratıcılık çeşitliliği sağlarken, insan küratörlüğü kaliteyi garanti eder. Bu denge sorununu kim çözebilirse, ekosistemin acil ihtiyaç duyduğu süper yerelleştirme ve niş pazar potansiyelini serbest bırakabilir.

Zorluk 5: Oracle ve Sonuç Belirleme

Yukarıdaki tüm diğer sorunlar - likidite, keşif mekanizması, ifade şekli, piyasa yaratma - çözülse bile, en temel sorun hala vardır: Nihai sonucu kim belirleyecek?

Merkezi platformlar ekip tarafından karar verilir, verimlilik yüksek olmasına rağmen, tek nokta arızası riski taşır. Merkezi olmayan platformlar, sürekli insan müdahalesi gerektirmeyen ve her türlü sorunu çözebilen oracle sistemlerine ihtiyaç duyar, ancak sonuçların belirlenmesi hala en zorlayıcı problemdir. Delphi Digital için araştırmacı Neel Daftary'nin açıkladığı gibi, yeni çözümler uygun karar verme mekanizmalarına sorunları yönlendirebilen çok katmanlı bir mimaridir:

Otomatik veri kaynakları kullanılarak elde edilen nesnel sonuçlar. Polymarket, Eylül ayında Chainlink'i entegre ederek kripto para fiyat piyasaları için anlık uzlaşma sağladı, hızlı ve kesindir.

Karmaşık sorunlar AI aracılarına bırakıldı. Chainlink, 1,660 Polymarket pazarında AI oracle'ını test etti ve %89 doğruluk oranına ulaştı (spor etkinliklerinde %99.7). Supra'nın Threshold AI oracle'ı, çoklu aracı komiteleri ile gerçekleri doğrulamakta ve manipülasyonu tespit etmekte, şifrelenmiş imzalı sonuçlar sunmaktadır.

Belirsiz durumlar için Optimistik Oracle (örneğin UMA) kullanılır - sonuç önerildiğinde, itiraz edenlerin meydan okumak için teminat yatırması gerekmektedir. Oyun teorisi mekanizmasına dayanmasına rağmen, net sorunları ele alırken etkilidir.

Yüksek tartışmalı olaylar, oy verme hakkının yalnızca fon miktarına bağlı olmadığı, aynı zamanda zincir üzerindeki itibar kayıtlarıyla bağlantılı olduğu, itibara dayalı bir jüri getirdi.

Altyapı hızla olgunlaşıyor, ancak bu hala en zorlu sorun. Sonuçların hata ile belirlenmesi güveni yok edecektir, ancak doğru bir şekilde çözülürse milyonlarca pazarın ölçekli operasyonlarını destekleyebilir.

Bunlar neden bu kadar önemlidir?

Bu beş büyük sorun - likidite, keşif mekanizması, ifade biçimi, piyasa oluşturma, sonuç belirleme - birbirleriyle bağlantılıdır. Likiditenin çözülmesi, pazarı daha çekici hale getirerek keşif mekanizmasını iyileştirir; daha iyi bir keşif mekanizması daha fazla kullanıcıyı çeker, böylece izinsiz oluşturma mümkün hale gelir; daha fazla piyasa, güçlü oracle'lara olan talebi daha acil hale getirir. Bu bir sistemdir, ancak şu anda birçok darboğaz mevcuttur.

Fırsatlar şunlardadır: Mevcut devler kendi modelleriyle sıkışmış durumdadır. Polymarket ve Kalshi, tahmin pazarlarının çalışma şekline dair belirli varsayımlar üzerine başarılı iş modelleri inşa etmiştir ve yalnızca belirlenmiş kısıtlamalar içinde optimizasyon yapmaktadırlar. Yeni nesil inşaatçılar bu kısıtlamaları tamamen göz ardı edebilir.

Melee, ikinci bir Polymarket olmaya gerek duymadan yapışma eğrilerini deneyebilir; Flipr, Amerikan düzenleyici onayına ihtiyaç duymadan bilgi akışına kaldıraç entegre edebilir; Seda, ikili uzlaşım modeline tabi olmadan sürekli veri akışına dayalı sürekli sözleşmeler sunabilir.

Gerçek fırsat burada - mevcut modelleri kopyalamak yerine, doğrudan temel zorlukları aşmak. Bu beş büyük zorluk, girişim için birer araçtır. Likidite, keşif mekanizması ve tahkim altyapısını çözebilen platformlar, yalnızca piyasa payı kazanmakla kalmayacak, aynı zamanda öngörücü piyasaların bir koordinasyon mekanizması olarak tüm potansiyelini açacak.

2024, tahmin pazarlarının ölçeklenebilir bir şekilde çalıştığını kanıtlayacak, 2026 ise onların her yerde mevcut olabileceğini kanıtlayacak.

Not: Bu makaledeki veriler, 2025 yılı Ekim ayında Delphi Digital tarafından yayınlanan tahmin pazarı raporu ve Neel Daftary'nin analizine dayanmaktadır.