La bataille ultime de la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis : le projet de loi global de 2026 pourra-t-il briser l'impasse politique ?

Alors que l’élection de mi-mandat aux États-Unis en 2026 approche, une loi globale visant à réglementer pleinement les actifs numériques se trouve à un carrefour législatif crucial. Selon des sources proches de l’industrie cryptographique ayant confié à The Block, la probabilité que cette loi devienne une loi en 2026 est d’environ 50 % à 60 %. Bien que des discussions actives aient lieu entre les membres des deux partis, la négociation demeure difficile en raison de questions épineuses telles que la réglementation des intérêts sur stablecoins, la répartition des compétences en matière de finance décentralisée, et les conflits d’intérêts liés aux actifs cryptographiques de la famille de l’ancien président Trump. À cela s’ajoutent la vacance au sein de la CFTC, le risque de fermeture du gouvernement, et un calendrier électoral serré, ce qui place cette loi, très attendue, face à l’épreuve la plus complexe et cruciale depuis sa création. Son issue déterminera directement la capacité des États-Unis à fixer les règles du jeu dans la compétition mondiale des cryptomonnaies et leur compétitivité industrielle.

Processus législatif : du projet de commission à la longue route du duel bicaméral

Actuellement, le Sénat américain s’efforce de faire avancer une loi comprehensive visant à réglementer l’ensemble du secteur des cryptomonnaies. Au cœur de ce travail législatif se trouve une question fondamentale qui taraude l’industrie depuis des années : la répartition des pouvoirs de régulation. Plus précisément, il s’agit de clarifier qui, entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), détient la compétence sur quels actifs numériques.

À l’heure actuelle, deux versions principales de projets de loi circulent au sein du Sénat. La version élaborée par le comité bancaire du Sénat tente de répartir la compétence entre la SEC et la CFTC, tout en créant une nouvelle catégorie d’“actifs auxiliaires” pour préciser quels cryptomonnaies ne relèvent pas du cadre des valeurs mobilières. Par ailleurs, le comité de l’agriculture du Sénat, chargé de superviser la CFTC, a publié le mois dernier sa propre proposition législative, visant à conférer de nouveaux pouvoirs à cette agence. Ces deux versions devront finalement être coordonnées et fusionnées pour former un texte unifié avant de passer à l’étape suivante.

Auparavant, le marché nourrissait un certain optimisme quant à une audition organisée par le comité bancaire du Sénat avant la fin 2025, ainsi qu’à une révision du projet de loi, mais cet espoir s’est évanoui. Cependant, un porte-parole du comité a indiqué qu’ils prévoient désormais de “marquer” le projet de loi au début de 2026, en soulignant avoir réalisé des avancées avec la majorité démocrate. Le porte-parole a déclaré : « Le président Scott et le comité bancaire du Sénat ont fait des progrès solides avec leurs collègues démocrates sur la législation bipartite concernant la structure du marché des actifs numériques. Le comité continue de négocier et prévoit de procéder à une marque au début de 2026. »

La “marque” est une étape clé du processus législatif, consistant pour les membres du comité à examiner, modifier et voter sur chaque article du projet de loi. La réussite de cette étape est considérée comme le premier test décisif de la vitalité du texte. Comme l’a souligné Cody Carbone, CEO de la Chambre de commerce numérique : « Ils doivent montrer des progrès dès le départ. Donc, si en janvier prochain je vois que les deux comités ont marqué le texte, que le Sénat a trouvé un compromis, et que nous pourrions voter en séance plénière dans les six prochaines semaines, je serai très optimiste. Si en janvier nous ne voyons rien, je serai très pessimiste. »

Divergences majeures : comment quatre points cruciaux entravent le consensus législatif sur la cryptographie ?

Malgré une volonté de coopération entre les deux partis, plusieurs divergences profondes, telles que des rochers solides, bloquent la progression de la législation. Ces différends concernent non seulement des détails techniques, mais aussi des conflits d’intérêts fondamentaux entre la finance traditionnelle et le secteur émergent des cryptomonnaies.

La première grande divergence concerne la régulation des stablecoins, en particulier ceux qui génèrent des intérêts. La réglementation existante, notamment la loi GENIUS, présente des lacunes importantes selon les groupes bancaires. Ils soulignent notamment que la réglementation ne prohibe pas suffisamment l’émission de stablecoins offrant des intérêts. Ce “laxisme” pourrait transformer ces stablecoins d’outils de paiement simples en instruments d’épargne et de crédit, créant ainsi ce que l’on appelle des “incitations de marché déformées” pour les banques traditionnelles. Les défenseurs des cryptos répliquent que permettre aux stablecoins de générer des rendements est simplement une expression d’une concurrence équitable et saine. Au cœur de cette controverse se trouve le premier affrontement direct entre le nouveau système de cryptomonnaies et la banque traditionnelle en matière de création monétaire et de fonctions de crédit.

La deuxième divergence porte sur la manière de réguler la finance décentralisée (DeFi). Les questions clés concernent la mise en œuvre des règles anti-blanchiment d’argent (AML) pour les protocoles DeFi, ainsi que la qualification juridique de certains tokens, qui doit-elle revenir à la SEC ou à la CFTC ? Le secteur s’inquiète particulièrement si la loi finale confie à la SEC le rôle de “décideur principal” sur la nature des tokens. Cody Carbone déclare : « Laisser la SEC décider si un token est une valeur mobilière ou une marchandise, c’est comme suivre la vieille voie de Gary Gensler, où la SEC serait le seul policier dans la rue, décidant de tout. » Cette crainte découle de la posture ferme adoptée par la SEC sous la direction de son ancien président, qui a adopté une ligne dure contre l’industrie cryptographique. Le secteur espère donc déléguer davantage de compétences à la CFTC, perçue comme plus favorable aux cryptos.

2026年美国加密立法主要分歧点

• Stablecoins générant des intérêts : La banque estime que cela fausse la concurrence, la cryptosphère y voit une innovation équitable.
• Régulation et compétence de la DeFi : Comment appliquer AML ? La nature des tokens relève-t-elle de la SEC ou de la CFTC ?
• Conflit d’intérêts de la famille Trump : La famille présidentielle aurait tiré environ 6,2 milliards de dollars de profits de projets cryptographiques, incluant DeFi, stablecoins, minage et Meme coins.
• Crise de personnel à la CFTC : Sur 5 membres, il n’en reste qu’un républicain, ce qui remet en question la capacité et la crédibilité de l’institution.

La troisième grande divergence concerne, de façon inattendue, la famille de l’ancien président Donald Trump. Selon une estimation de Bloomberg en juillet, Trump aurait tiré environ 6,2 milliards de dollars de ses entreprises cryptographiques familiales, notamment via des projets DeFi et stablecoins où lui et ses trois fils sont co-fondateurs. La famille détient également 20 % d’actions dans la société minière de Bitcoin American Bitcoin, et plusieurs législateurs ont exprimé leur inquiétude face au lancement, avant la prise de fonction de Trump, de Meme coins comme TRUMP et MELANIA, en circulation libre. La sénatrice républicaine Cynthia Lummis, impliquée dans les négociations, a indiqué que la Maison-Blanche discutait de clauses éthiques, mais que les textes déposés par les deux partis avaient été renvoyés. À l’approche des élections de mi-mandat, ce conflit d’intérêts pourrait devenir un point d’attaque pour les démocrates. Rebecca Liao, CEO de Saga, déclare : « Tout ce qui comporte un quelconque privilège ou qui permet à la famille présidentielle ou à ses proches de tirer un profit injustifié sera martelé dans la propagande démocrate. »

La quatrième grande divergence concerne la vacance au sein de la CFTC. Au cours de l’année écoulée, quatre membres de la CFTC — Kristin Johnson et Christy Goldsmith Romero (démocrates), Caroline Pham et Summer Mersinger (républicains) — ont quitté ou annoncé leur départ. Actuellement, la présidente par intérim, Caroline Pham, a indiqué qu’elle quitterait dès que le nouveau président de la CFTC, Mike Selig, serait confirmé. Cela signifierait que cette agence, qui se verrait confier une compétence plus large sur la cryptographie, pourrait n’avoir qu’un seul membre républicain. Cody Carbone considère que cela constitue un atout pour les démocrates : « Je ne pense pas qu’un seul sénateur soit disposé à transférer autant de pouvoir à une petite agence qui devrait normalement compter cinq membres, mais n’en a qu’un. » La gouvernance défaillante de l’institution complique davantage toute proposition d’élargissement de ses pouvoirs.

La fenêtre temporelle : compte à rebours sous la menace des élections de mi-mandat et du risque de fermeture du gouvernement

Pour la législation cryptographique, l’année 2026 pourrait être le pire ennemi : le calendrier politique. Toutes les démarches législatives doivent respecter une réalité implacable : le cycle électoral de mi-mandat. Kevin Visoki, responsable politique d’Anchorage Digital, esquisse clairement cette fenêtre temporelle : « Sur le calendrier, je pense que notre priorité est le premier et le deuxième trimestre de 2026, après quoi les parlementaires se concentreront vraiment sur la campagne électorale. Ensuite, peut-être, avant ou après les vacances de fin d’année 2026, il y aurait une petite fenêtre pour faire avancer la loi. »

Ce calendrier est extrêmement serré. Le projet de loi doit d’abord passer par la “marque” dans le comité bancaire et le comité de l’agriculture, puis être fusionné en une version unique, avant un vote en séance plénière du Sénat. Ensuite, la version du Sénat doit être coordonnée avec la “Clarity Act” adoptée par la Chambre des représentants à l’été 2025, pour parvenir à un accord final avant d’être envoyée à la signature présidentielle. Comme le souligne Cody Carbone : « Il reste encore beaucoup d’étapes à franchir. »

Un autre danger non résolu est celui du risque de fermeture du gouvernement fédéral. Après une fermeture de 43 jours, le Congrès a adopté en novembre 2025 une loi de financement temporaire, qui ne couvre que jusqu’au 30 janvier 2026. Si, à cette date, les deux partis ne parviennent pas à un accord budgétaire, le gouvernement fermera à nouveau, suspendant toute activité législative, y compris la législation sur la cryptographie. Ce jeu politique de marges, qui a déjà bloqué de nombreux débats importants, pourrait à nouveau paralyser le processus.

Ainsi, janvier 2026 devient un mois crucial. Si les comités des deux partis respectent leur engagement et lancent rapidement la procédure de “marque” en janvier, cela enverra un signal positif fort au marché, prouvant que la volonté législative est toujours présente. À l’inverse, si rien ne se passe en janvier, l’arrivée du printemps pourrait voir la politique électorale prendre le dessus, rendant très improbable l’adoption de la loi en 2026. C’est une course contre le temps, un test de la volonté politique à Washington.

La voie non encore tracée : que faire si la législation échoue ?

Face à ces obstacles, une question concrète se pose : si la loi de 2026 ne passe pas, que deviendra l’industrie cryptographique américaine ? Bien que l’avenir reste incertain, un consensus émerge selon lequel une forme de clarification réglementaire finira par voir le jour, car la demande est irréversible.

Rebecca Liao de Saga souligne que, avec l’intégration croissante des institutions financières traditionnelles dans l’univers numérique, la question n’est plus “si” la réglementation arrivera, mais “quand” et “comment”. Elle explique : « Pour que la cryptographie soit réellement adoptée et utilisée à grande échelle, il faut une certaine clarté réglementaire. Je pense donc que la pression pour la faire avancer va continuer. » La législation pourrait être retardée, mais la pression des acteurs de Wall Street, de la Silicon Valley, et des électeurs croissants ne faiblira pas.

Une autre possibilité est qu’en cas d’échec du projet global, les régulateurs pourraient agir de manière plus fragmentée, mais aussi plus agressive, en utilisant leur pouvoir d’application de la loi et en élaborant des règles spécifiques. La SEC et la CFTC pourraient multiplier les actions en justice et les règlements pour définir leurs compétences, mais cette “régulation par la sanction” est précisément ce que l’industrie souhaite voir évoluer. Elle génère de l’incertitude et freine l’innovation.

D’un point de vue plus large, la bataille législative américaine s’inscrit dans une lutte mondiale pour la domination dans la définition des règles des actifs numériques. L’Union européenne a déjà mis en œuvre le cadre MiCA, et d’autres grandes économies accélèrent leur stratégie. Si les États-Unis, en raison de leur crise politique interne, tardent à adopter des règles claires, cela pourrait entraîner une fuite des innovations et des capitaux, affaiblissant leur position dans la nouvelle économie numérique. Ainsi, l’effort législatif de 2026 ne concerne pas seulement un secteur, mais aussi la position stratégique des États-Unis dans la course à la prochaine génération d’Internet et d’infrastructures financières. Quoi qu’il en soit, cette négociation au Congrès résonnera dans les années à venir, façonnant le destin de chaque acteur du marché.