En 2025, un type d'incident de sécurité suscite une grande frustration : il ne se limite pas à une seule blockchain, mais utilise un script d'attaque synchronisé pour balayer plusieurs chaînes comme BNB Chain, Base, Taiko, etc. Avant même de comprendre ce qui se passe, les actifs ont déjà été transférés. Ce type d'attaque inter-chaînes transforme immédiatement le "déploiement multi-chaînes" d'un avantage stratégique en un amplificateur de risques : plus il y a de chaînes, plus il y a d'entrées vulnérables, et plus la risque d'attaque est grande.



Quelle est la conséquence directe ? Les fonds commencent à éviter les chemins complexes inter-chaînes. En particulier en ce qui concerne "les actifs en dollars" — il est peu probable que vous placiez vos fonds actifs principaux dans des ponts inter-chaînes, des protocoles de messagerie ou des contrats intelligents inter-chaînes. À ce moment-là, un nouveau besoin émerge : existe-t-il un moyen de rendre les actifs en dollars directement utilisables sur chaque chaîne, plutôt que de devoir constamment "déplacer" ces fonds ?

C’est pourquoi la conception des stablecoins devient cruciale. USDD, en tant que stablecoin décentralisé et surcollatéralisé, ancré à 1:1 avec le dollar, peut directement servir de collatéral, d’outil de prêt, de fournisseur de liquidité ou d’actif de liquidation dans la DeFi. Lorsque les incidents liés à plusieurs chaînes deviennent fréquents, la solution la plus intelligente est de garder la couche de liquidité simple — en allouant une partie des fonds en USDD et en les verrouillant sur la chaîne, puis en les redistribuant dans diverses stratégies lorsque cela est nécessaire, plutôt que de laisser des fonds inactifs se faire balader à travers plusieurs chaînes.

Une logique plus profonde est que : le mécanisme d’ancrage de l’USDD intègre une voie de correction, la surcollatéralisation offre une marge de manœuvre pour le remboursement, et le déploiement multi-chaînes garantit la cohérence. La combinaison de ces trois couches de protection constitue en réalité une approche pour résoudre le problème du "risque inter-chaînes".
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 5
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
0/400
MetaDreamervip
· Il y a 10h
La cross-chain disparaît en un clic, c'est vraiment absurde. Il faut vraiment verrouiller l'argent correctement, ne pas faire n'importe quoi.
Voir l'originalRépondre0
MoneyBurnerSocietyvip
· Il y a 10h
Le sentiment d'être coupé de la synchronisation inter-chaînes... Je disais que la mise en place multi-chaînes semblait sophistiquée, mais en réalité, cela ouvre plusieurs portes aux hackers. Déplacer les actifs d'un endroit à un autre devient en fait une opération à haut risque, vraiment.
Voir l'originalRépondre0
POAPlectionistvip
· Il y a 10h
La synchronisation inter-chaînes par attaque est vraiment à prendre au sérieux, un seul script peut balayer les actifs sur plusieurs chaînes, c’est effrayant quand on y pense... --- Donc maintenant il faut tous se tourner vers les stablecoins ? On sent une forte envie de transfert de risque. --- La logique d’USDD semble pas mal, mais ce qui compte vraiment c’est sa performance réelle face à l’épreuve. --- L’idée que la multi-chaîne amplifie le risque, c’est un peu exagéré, le principal c’est de voir si on peut se protéger ou pas. --- Je veux juste savoir quel est le taux de sur-collatéralisation d’USDD en ce moment, ça détermine si c’est fiable ou pas. --- Se balader d’une chaîne à l’autre pour déplacer des actifs dans le Bridge, c’est vraiment gênant, avoir des actifs directement utilisables sur chaque chaîne, c’est vraiment tentant. --- Ça a l’air très idéal, est-ce que c’est vraiment aussi pratique dans la réalité ? --- Ce n’est pas ça que les stablecoins devraient faire, il n’y a rien de spécial...
Voir l'originalRépondre0
ThesisInvestorvip
· Il y a 11h
Une attaque cross-chain entraîne la compromission de toute la chaîne, une architecture multi-chaînes devient en réalité une faille de sécurité --- Encore cette même routine, BNB, Base balayés tour à tour, les réactions sont toujours lentes --- Les stablecoins sont effectivement une solution, mais il faut choisir le bon partenaire --- Le système de sur-collatéralisation d’USDD, au moins ça rassure un peu --- Plutôt que de faire des transferts cross-chain partout, il vaut mieux garder l’argent au même endroit, et n’y toucher que si nécessaire --- En résumé, multi-chaînes = plus d’opportunités d’être piraté, de nos jours, la sécurité vaut plus que le rendement stratégique
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerProfitvip
· Il y a 11h
Une seule script permet de traverser plusieurs chaînes, c'est vraiment désespérant... La configuration multi-chaînes ressemble maintenant à une autoroute ouverte aux hackers. Ce point est effectivement très pertinent, les stablecoins sont devenus un refuge. Plutôt que de se compliquer la vie avec des cross-chains tous les jours, il vaut mieux verrouiller USDD pour plus de tranquillité. Traverser plusieurs chaînes pour le plaisir, c'est la porte ouverte à la sécurité, ou plutôt à l'incinérateur de sécurité. Il faut vraiment trouver un moyen de simplifier la couche cash. Multi-chaînes = plusieurs vulnérabilités ? On dirait qu'à cette époque, ce n'est pas du DeFi, mais du déminage... Je comprends la logique de l'excès de collatéralisation d’USDD, c’est sûr, il faut juste faire confiance à ce design pour qu’il tienne.
Voir l'originalRépondre0
  • Épingler

Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • بالعربية
  • Português (Brasil)
  • 简体中文
  • English
  • Español
  • Français (Afrique)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • Português (Portugal)
  • Русский
  • 繁體中文
  • Українська
  • Tiếng Việt