Olha, eu tenho apoiado a narrativa da recuperação em forma de K desde o primeiro dia. Isso não é o que está a ser questionado aqui.

O problema? Extrapolar dados "faltantes" para períodos recentes. É aí que o argumento se desmorona. Não se pode simplesmente preencher lacunas com suposições e chamar isso de análise—é assim que se chega a conclusões erradas.

E essas ajustes sugeridos? Eles não estão fazendo a diferença. Nenhum deles muda o problema fundamental com o conjunto de dados. Quando sua metodologia depende de pontos de dados inventados para o período mais recente, você não está construindo um caso mais forte. Você está minando-o.

A integridade dos dados é importante. Especialmente quando falamos sobre mudanças econômicas estruturais, como a divergência em forma de K. A narrativa pode estar certa, mas as evidências precisam ser sólidas sem malabarismos estatísticos.