2025-12-24 02:24:56

Recentemente segui um projeto interessante que sinto que atingiu um ponto doloroso que o Web3 tem ignorado.

Qual é a situação? Neste lado da blockchain, todos estão se aglomerando em pools de liquidez DeFi, ou estão negociando diferentes tokens, mas este projeto escolheu um caminho desconhecido - enfrentar um problema que mais cedo ou mais tarde terá que ser resolvido: se a IA estiver tomando decisões sozinha, serão as nossas ferramentas financeiras atuais suficientes?

Imagine a lógica de design atual. Supõe-se que por trás de cada transação está uma pessoa real a operar, e a assinatura representa a verdadeira intenção do indivíduo, até mesmo o gas precisa ser estimado pela mente humana. Mas e se um agente de IA conseguir gerar milhares de decisões em um minuto? Cada decisão individual pode parecer correta, mas, quando acumuladas, podem sair do controle. Assim, toda a suposição original desmorona.

Qual é a abordagem tradicional das blockchains? Trata a automação como um acessório controlado por humanos — robôs, scripts e serviços off-chain são apenas tolerados, sem realmente serem integrados ao design da arquitetura. Este projeto inverte isso: vê os agentes como os principais usuários, enquanto os humanos recuam para a posição de supervisores. Essa inversão afeta praticamente cada aspecto da rede — desde a verificação de identidade até a execução de transações e o modelo econômico do token.

Mas a questão mais fácil de ser ignorada aqui é, na verdade, uma questão simples: pagar não é difícil, o difícil é como autorizar. É fácil fazer com que a IA gaste dinheiro, o difícil é saber se está gastando corretamente, se pode ser controlada e se, em caso de erro, pode ser revertida. A verdadeira solução não está na taxa de transferência ou na compatibilidade com EVM, mas sim em uma estrutura de identidade de três camadas — design de níveis de usuário, agente e sessão. Isso não é um truque de experiência do usuário, é a manifestação de uma filosofia de segurança. Ela reconhece que a autonomia deve ser granular, reversível e, por padrão, restrita.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

17 gostos

Recompensa
17
3
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

staking_gramps

· 21h atrás

Para ser sincero, a estrutura de autorização é o núcleo, não é uma história de tráfego --- Agentes de IA no comando, humanos como guardiões, essa inversão é realmente incrível --- Revogação de granularidade fina, isso é o que representa segurança, o resto é inútil --- o gás estimado pela mente humana é realmente estúpido, a era de decisões de milhares de transações por minuto com IA já deveria ter mudado --- Os pools de Finanças Descentralizadas fervem há tanto tempo, mas ninguém pensou em ferramentas financeiras de IA, é um pouco interessante --- Uma estrutura de identificação em três camadas pode parecer ilusória, mas quando você realmente se depara com transferências de IA fora de controle, perceberá o quão crucial isso é.

Ver originalResponder0

DefiPlaybook

· 21h atrás

Ah, esta lógica é realmente nova. AI processando milhares de pedidos por minuto, aquele protocolo human-centric realmente deveria ter falido. Mas, voltando ao assunto, a estrutura de três camadas de identificação soa bonita, mas quando for implementada, dependerá da qualidade do código e do mecanismo de governança. Da última vez, um protocolo também fez muito barulho e acabou com um Bug no contrato...[GT] Eu acho que a parte de autorização é o verdadeiro núcleo, muito mais confiável do que a questão de quão alta é a APY. Poder revogar e controlar de forma granular, se isso for bem feito, é o que realmente significa gestão de risco. O problema é que o mercado ainda está loucamente usando Cupões de Recorte, quem realmente se preocupa com esses designs de segurança de base? Só vão se arrepender quando algo acontecer.

Ver originalResponder0

liquidation_surfer

· 21h atrás

Ai, esse raciocínio realmente está claro, a questão da granularidade da autorização foi ignorada por muito tempo --- O sistema de agentes de IA realmente precisa ser reestruturado, a cadeia atual é um antiquário projetado para os humanos --- Se conseguirmos fazer bem a revogação de granularidade fina, realmente será um divisor de águas, mas a implementação vai ser complicada --- Simplificando, é uma mudança do pressuposto financeiro de humanos para máquinas, parece simples, mas há armadilhas em todo lugar --- A ideia do framework de identificação em três camadas é boa, mas quanto tempo levará para se adaptar ao ecossistema? Tenho dúvidas --- No final das contas, é uma questão de equilibrar segurança e eficiência, o pessoal de Finanças Descentralizadas só quer crescimento rápido, não se importa com isso --- Se a revogabilidade for bem feita, os riscos dos agentes de IA realmente podem ser controlados, vale a pena seguir

Ver originalResponder0