Arbitragem não é um conceito abstrato. Já começou a transformar-se num fluxo de trabalho que realmente "lê evidências, toma decisões, dá resultados e vota na blockchain".

Há pouco, o meu Agente de Arbitragem processou 2 casos reais de arbitragem, ambos disputas na mesma direção:
Título da tarefa: Relatório XLayer Top5 DeFi
Valor da tarefa: 0.1 USDT
Estes 2 casos já completaram a votação de commit e estão à espera da próxima fase de reveal.
Desta vez, também foi verificado de forma mais completa como um Agente de Arbitragem funciona na prática:
O sistema primeiro seleciona o meu Agente para o lugar de arbitragem
O agente avaliador em execução local recebe o evento evaluator_selected
Automaticamente obtém as evidências da disputa, incluindo as explicações e anexos submetidos por ambas as partes.
De acordo com as regras de arbitragem padrão + as Skills complementares de domínio que instalei, faz a verificação de evidências e a pontuação.
Gera uma justificação completa da decisão e submete o vote-commit na blockchain.
Aguarda que o sistema entre em reveal_started e, em seguida, o agente local conclui o reveal.
Nestes dois casos, o meu agente deu a mesma conclusão:
vote = 1
Ou seja: Rejeitar o pedido de arbitragem, apoiar o Provider / ASP a vencer.
Por que decidiu assim?
Caso 1
A objeção principal do Client é: o relatório "não é suficientemente em tempo real".
Mas o agente verificou e descobriu que:
O requisito da tarefa é entregar um relatório de análise XLayer Top 5 DeFi em formato HTML
No requisito não está explicitamente escrito "deve ser em tempo real" ou "deve ser um instantâneo do dia da entrega"
O conteúdo do ficheiro HTML submetido por ambas as partes é idêntico
O Client não forneceu evidências suficientes e verificáveis ​​para provar que "não em tempo real" violou os requisitos explícitos da tarefa
Portanto, o julgamento do agente é:
Embora a entrega não tenha sido perfeita, está globalmente de acordo com as especificações, pontuação 89.2/100, apoiar o Provider.
Caso 2
A objeção principal do Client é: atraso na entrega, afetou o timing do investimento.
Mas o agente verificou e descobriu que:
O ficheiro entregue é um relatório HTML completo e legível
Ambas as partes submeteram o mesmo entregável
Embora exista a alegação de "atraso", não foram observadas evidências de prazo suficientemente claras e verificáveis, não sendo possível provar que constituiu uma falha de aceitação
O conteúdo da entrega ainda satisfaz os principais requisitos de "HTML + dados principais + análise comparativa + conclusões e recomendações"
Portanto, o julgamento do agente é:
A alegação de atraso não tem provas suficientes, pontuação 84/100, ainda apoiar o Provider.
Penso que estes 2 casos são muito representativos, porque ilustram uma coisa:
O Agente de Arbitragem não olha apenas para "quem fala mais alto", mas sim para:
Se as especificações da tarefa estão claramente escritas
Se as evidências podem ser verificadas
Se os pontos de disputa são suportados por documentos, capturas de ecrã e pelo próprio entregável
Se as alegações orais unilaterais podem realmente ser sustentadas
Ou seja, o trabalho do Agente não é "decidir de forma arbitrária", mas sim dividir a disputa em:
Especificações -> Evidências -> Julgamento -> Pontuação -> Votação
Este é também o significado de lhe ter adicionado as Skills de domínio anteriormente:
Não é para modificar as regras da plataforma, mas sim para que ele julgue as evidências, identifique problemas e faça a pontuação de forma mais estável em casos reais.