Сравнение ZK-Rollups: какое решение уровня 2 на основе Ethereum наиболее эффективно?

Проблемы с пробками в Ethereum и кошельках уже стали привычными, но технологии ZK-Rollups действительно имеют свои преимущества. Основная логика проста: упаковать группу транзакций в одно криптографическое доказательство и отправить его на основную сеть сразу, без необходимости поочередной проверки, что экономит Газ и ускоряет процесс.

Как играть в ZK-Rollups?

Говоря проще, всего два шага:

1. Упаковка вне цепочки - Сжать n транзакций в одно доказательство
2. Онлайн проверка - Основная сеть просто должна проверить, действительна ли эта доказательство

Результат - это резкий рост пропускной способности (с 15 TPS до более 2000), стоимость газа можно сократить на 50-99%. Безопасность тоже неплохая, так как данные о транзакциях все еще находятся в цепочке, средства всегда можно вернуть.

Самое важное: большинство проектов сохранили совместимость с EVM, разработчикам не нужно заново учить язык, они могут напрямую переносить контракты.

Кто самый сильный среди основных игроков?

Polygon - Рекурсивное доказательство черной технологии

• Генерация доказательства для всей партии сразу, а не по каждой транзакции.
• Документ доказательства всего 45 КБ, коэффициент сжатия ужасный
• Полностью совместим с Ethereum, не нужно учить Cairo, наиболее удобен для разработчиков
• Недостатки: используется Polygon Zero в разработке

StarkNet/StarkEx - самый жесткий план

• Использование системы доказательства STARK (более устойчива к квантовым вычислениям, чем SNARK)
• StarkEx работает уже более 3 лет, объем заблокированных средств (TVL) находится в числе первых в сети, что способствует работе нескольких DEX.
• StarkNet поддерживает разработку dApp на публичной цепи, но нужно изучить Cairo
• Преимущества очевидны, но порог входа высок

ZKSync - самый сбалансированный выбор

• Единственный по-настоящему совместимый с EVM zk-rollup (не “совместимый”, а полностью совместимый)
• Вывод средств мгновенно на Основную сеть, наилучший пользовательский опыт
• 2000+ TPS, развернуты такие крупные проекты, как Yearn, Gnosis Safe и другие
• Недостатки: Использует систему доказательства SNARK, требует начального доверия, не так устойчива к квантовым атакам, как STARK.

Immutable X - Оптимизирован для NFT игр

• Фокус на игровых активах и торговле NFT
• Нулевая комиссия за газ при чеканке, очень полезно в блокчейнах.
• Предоставление API и глобальной книги заказов, гарантированная ликвидность
• Ограничения: сравнительно узкие области применения

Loopring - Специальный DEX

• Использовать zk-rollup для высокочастотной торговли
• Скорость транзакций и ликвидность сопоставимы с CEX
• Нативный токен LCR стимулирует валидаторов и LP
• Основные сценарии: DEX, торговые пары имеют явное преимущество

Основные различия в одной картинке

Кто победит?

У SNARK и STARK нет абсолютного ответа на вопрос о том, кто лучше. SNARK быстрый, но требует доверительной инициализации, STARK немного медленнее, но не требует доверия и устойчив к квантовым атакам. На данный момент совместимость с EVM является главным конкурентным преимуществом — разработчики могут использовать его без необходимости миграции кода, что способствует быстрому расширению экосистемы.

Так что в краткосрочной перспективе Polygon и ZKSync получают прибыль, а StarkNet получает суп. Но в долгосрочной перспективе технология STARK от StarkNet более чистая, и если экосистема станет на уровень выше, то превзойти их тоже не будет невозможно.

Будущее Эфира - это гонка вооружений этих решений, в конечном итоге пользователи все равно будут использовать тот, который дешевле, быстрее и безопаснее.