Рейтинг AA+ дает сбой только 1% времени статистически. Разве то, что Balancer случайно попал в этот 1% сценарий, вдруг аннулирует всю методологию рейтинга?



Это всё равно что сказать, что вероятностные модели бесполезны, потому что маловероятные события иногда происходят. Если вы искренне считаете, что 99% шанс на успех ничего не значит, когда материализуется крайний случай, я бы с удовольствием сел напротив вас за покерным столом. Оценка риска не заключается в гарантировании нулевых неудач — это о количественной оценке вероятности. Один черный лебедь не опровергает рамки.
BAL0.47%
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 5
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
OnChain_Detectivevip
· 19ч назад
анализ показывает, что это классический статистический шум - сигнализируя о ложном fud, если честно
Посмотреть ОригиналОтветить0
VitaliksTwinvip
· 11-04 20:55
Черных лебедей довольно много, да?
Посмотреть ОригиналОтветить0
HashRatePhilosophervip
· 11-04 20:50
Есть немного смысла.
Посмотреть ОригиналОтветить0
EthSandwichHerovip
· 11-04 20:45
Вероятность, вероятность, позиции в шорт снова ударят в лицо.
Посмотреть ОригиналОтветить0
metaverse_hermitvip
· 11-04 20:40
Те 1%, которые ты тоже догнал.
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить