Скандал с Аирдропом Movement: Как 'Теневой Консультант' Мог Оркестрировать Падение $60M Token

Хронология подозрительных действий

Участие Сэма Тапалия в Movement Labs выглядит как мастер-класс по стратегическому позиционированию. Вот что предполагают доказательства:

Настройка (Ранние дни) Тапалия утверждает, что он предложил идею проекта на основе языка Move соучредителю Куперу в Вандербильте, что привело к Satay (a агрегатору доходности ). Красный флаг: Почему сначала создавать отдельный протокол, прежде чем присоединяться к основному проекту? Классическая стратегия внедрения — установить доверие, а затем получить влияние.

Поворот (Консультантская Эра) Как только MVMT Labs была запущена, Сэм занял позицию “всеобъемлющего консультанта” — привлечение средств, токеномика, эмоциональная поддержка. По его собственному признанию, он оказал прямое влияние на дизайн токеномики. Перевод: У него был доступ к параметрам распределения до большинства заинтересованных сторон.

Манипуляция с Airdrop (Критический Момент) Вот где временная шкала становится интересной:

• Обнаружены проблемы с тестовой сетевой выборкой данных
• Купер якобы нанял Сэма для его аудита
• Сэм утверждает, что он предложил “сгладить” вознаграждения ( равномерное распределение ) для справедливости
• Тем не менее, 75 000 конкретных кошельков получили максимальную долю токенов
• Те же 75 000 кошельков запросилиairdrop 9 декабря 2024 года и сразу же сбросили $60M в MOVE

Дорожка доказательств

Токеномика

• Сэм получил 5% поставки через “маркетинговое соглашение” + 2,5% дополнительного распределения
• Это 7,5% от общего объема поставок одному консультанту
• Для сравнения: Большинство советников экосистемы получают 1-2%

Связь Рентек Таинственное существо под названием Rentech контролировало 66 миллионов токенов MOVE после листинга и осуществило распродажу. Согласно отчетам, Rentech была основана бизнес-партнером Сэма Галеном Лоу-Куном. Утечка электронной почты показывает, что Сэм был в копии обсуждений с этой сущностью.

Влияние на рынок

• 75,000 кошельков сбросили $60M MOVE сразу после полученияairdrop
• Цена обрушилась после согласованной распродажи
• Шаблон соответствует классической манипуляции на рынке: контролируемое распределение → скоординированный сброс → коллапс цены

Сдвиг повествования

Недавняя нить X Сэма “уточняющая” его роль на самом деле подтверждает больше, чем отрицает:

• Он признает, что разрабатывал токеномику
• Он признает, что повлиял на структуруairdrop
• Он признает, что существует концентрация 75 000 кошельков
• Он признает, что их согласованный слив произошел

Его защита? Обвинить Купера в “на insist на искажённом распределении”. Классическое уклонение.

Контекст: Распознавание узоров

Это не первый опыт Тапалия. Его предыдущий проект, Zebec Protocol, столкнулся с обвинениями в подавлении критики с помощью скоординированных “ботов”. Инсайдеры отрасли публично указали на его схему: проникновение на раннем этапе, разработка выгодных механизмов, извлечение ценности, перекладывание вины.

Неудобный вопрос: Если Сэм действительно выступал против концентрации в 75 000 кошельков и поддерживал справедливое распределение, почему он не сделал это публично сразу? Вместо этого он ждал, пока Coindesk опубликует новость, а затем выпустил защитный тред, который на самом деле подтверждает большинство обвинений.

Что это значит

• Для движения: Соучредитель Руши Манче недавно был смещён; Купер остаётся в затруднительном положении. Репутация проекта снова подверглась удару.
• Для получателей аэрдропа: Наратив справедливости разрушен. Выборочные кошельки получили максимальные вознаграждения, в то время как большинство получили минимальные выделения.
• Для отрасли: Ещё одно напоминание о том, что “внутренние консультанты” с доступом к токеномике + влиянием на распределение = системный риск

Сброс $60M не является обязательно незаконным ( токены были законно получены ), но координация + время + доступ к инсайдерской информации поднимает серьезные вопросы о том, кто контролировал механизмыairdrop и кто извлек выгоду.

Итог: Независимо от того, orchestrated ли это непосредственно Сэм или дал возможность этому через свою консультативную роль, результат остается тем же — избирательное обогащение, замаскированное под справедливое распределение.