Một xếp hạng AA+ chỉ thất bại 1% thời gian theo thống kê. Chỉ vì Balancer tình cờ rơi vào tình huống 1% đó, liệu điều đó có đột ngột làm vô hiệu hóa toàn bộ phương pháp xếp hạng không?
Điều đó giống như nói rằng các mô hình xác suất là vô giá trị vì những sự kiện không thể xảy ra đôi khi xảy ra. Nếu bạn thực sự nghĩ rằng tỷ lệ thành công 99% là vô nghĩa khi trường hợp ngoại lệ xuất hiện, thì tôi thật sự muốn ngồi đối diện với bạn tại một bàn poker. Đánh giá rủi ro không phải là về việc đảm bảo không có thất bại—mà là về việc định lượng khả năng xảy ra. Một thiên nga đen không bác bỏ khuôn khổ.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
5
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
OnChain_Detective
· 17giờ trước
phân tích cho thấy đây là tiếng ồn thống kê theo sách giáo khoa - đánh dấu fud giả tbh
Xem bản gốcTrả lời0
VitaliksTwin
· 11-04 20:55
Có khá nhiều thiên nga đen nhỉ
Xem bản gốcTrả lời0
HashRatePhilosopher
· 11-04 20:50
Có lý đấy.
Xem bản gốcTrả lời0
EthSandwichHero
· 11-04 20:45
Xác suất à xác suất, vị thế Short lại bị đánh mặt rồi.
Một xếp hạng AA+ chỉ thất bại 1% thời gian theo thống kê. Chỉ vì Balancer tình cờ rơi vào tình huống 1% đó, liệu điều đó có đột ngột làm vô hiệu hóa toàn bộ phương pháp xếp hạng không?
Điều đó giống như nói rằng các mô hình xác suất là vô giá trị vì những sự kiện không thể xảy ra đôi khi xảy ra. Nếu bạn thực sự nghĩ rằng tỷ lệ thành công 99% là vô nghĩa khi trường hợp ngoại lệ xuất hiện, thì tôi thật sự muốn ngồi đối diện với bạn tại một bàn poker. Đánh giá rủi ro không phải là về việc đảm bảo không có thất bại—mà là về việc định lượng khả năng xảy ra. Một thiên nga đen không bác bỏ khuôn khổ.