美联储对加密货币的战争：美国监管机构如何重现银行的控制束缚

Remember Operation Choke Point? The Obama-era DOJ用金融审查来对付"风险"业务的那套把戏？现在它回来了，这次是针对比特币和加密货币。

历史重演：从2010年代到2023年

2010年代，美国监管机构通过一个叫"Operation Choke Point"的项目，直接向银行施压，要求它们与弹药销售、发薪日贷款、甚至成人服务等"风险"企业断绝关系。表面理由是反欺诈，实际是金融审查。

2023年，同样的剧本重新上演——只不过这次目标换成了加密货币。

三家银行的连锁反应

2023年3月短短几天内发生的事很能说明问题：

• Silvergate Bank（3月8日）：自愿清算。这家银行从2013年开始服务加密客户，结果因为FTX崩溃和监管压力，被迫关门。
• Silicon Valley Bank（3月10日）：被加州政府接管，成为美国历史第二大银行倒闭事件。它的问题不是因为加密——是利率风险——但它的加密客户都在狂提款。
• Signature Bank（3月12日）：被纽约州关闭。这家银行大约30%的存款来自加密行业，最后在监管施压下被直接关门。美联储拒绝接收其加密相关的存款。

关键细节：Signature Bank倒闭的原因不是破产。前众议院议长、Signature董事会成员巴尼·弗兰克直言不讳：“我认为监管机构想发出一个非常强硬的反加密信号”。华尔街日报证实了这个观点——美联储特意排除了Signature的加密业务存款，这不是监管，这是政治。

Biden政府的官方围堵

2023年初，Biden政府集中发起一系列政策轰炸：

1月3日：美联储、FDIC、货币监管局联合发声，警告银行要远离加密资产的"风险"。

1月27日：白宫发布《加密货币风险缓解路线图》，明确表示加密货币是"金融稳定威胁"，不支持养老基金进入这个市场。

2月7日：美联储宣布禁止州成员银行持有任何数量的加密资产。

5月2日：Biden提议对比特币矿工征收30%的电力税，名义上是"环保"。

这些不是孤立事件——这是一场协调一致的围堵。

为什么Bitcoin应该在乎？

很多比特币者认为：Bitcoin是去中心化的，不需要银行。那监管压力为什么重要？

答案：合规成本。

如果合法的比特币相关企业都被赶出美国金融系统，会发生什么？

1. 创新停滞：像Custodia Bank这样试图在传统金融和比特币之间架桥的创新者，因为无法获得美联储账户而被卡死。Custodia甚至起诉了美联储。

2. 合规者被迫离开：试图守规则的团队被排挤，离岸替代品（比如当年的FTX）反而获利。FTX就是这样堂而皇之地从加勒比海骗走数十亿美元——因为它不受美国监管。

3. Bitcoin被当"炮灰"：监管机构把Bitcoin和其他加密货币混为一谈。Bitcoin是公认的大宗商品，本来应该有更宽松的规则，但它被扫进了"加密货币"这个大框。

这比表面上的问题更深

Brian Morgenstern（Riot Platforms首席政策官）指出了关键矛盾：

“白宫提议对比特币矿工征收电力税——这是直接承认他们想控制一项合法活动。如果没有对现状的深刻偏见和对去中心化的恐惧，这根本说不通。”

Senator Bill Hagerty更直言：监管机构假设所有加密货币企业都从事非法活动，对这个行业的潜力视而不见。

僵局怎么破？

Custodia创始人Caitlin Long给出了长期出路：

要么监管机构主动建造合规桥梁，让合法企业能和传统金融系统互动；要么金融业自己会绕过它们，就像互联网绕过传统媒体一样。最后吃亏的还是监管机构的权威。

她的建议很实际：比特币支持者需要主动和政客沟通，帮助他们理解Bitcoin和"crypto"的区别，说明白Bitcoin的普惠金融价值。

最后

Operation Choke Point 2.0确实存在。它的威力不在于能杀死Bitcoin，而在于能延缓它被主流采纳的速度。但正如Long所说：“网络原生货币已经存在。它不会被"取消”。"只要政策继续堵死国内合规通道，国际和去中心化替代品就会越来越强——这恰恰是监管机构想避免的。