作者：贾斯汀·哈文斯（Justin Havins），Katana 的 DeFi 生态系统负责人。
为独立思考的金融科技专业人士提供的情报层。
主要情报来源。原创分析。由定义行业的人士贡献的专题内容。
获得 JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarna 等专业人士的信赖。
加入 FinTech Weekly Clarity Circle →
加密市场痴迷于波动性。价格波动主导头条、塑造叙事，并驱动流入去中心化金融的大部分资本。但 DeFi 更大的结构性风险并非波动性，而是闲置资本。
在主要协议中，任何时刻大约有 83% 到 95% 的存入流动性处于未使用状态。在集中流动性 DEX 上，数十亿美元的稳定币和蓝筹资产被搁置在仓位过于宽泛的位置上，因此几乎不会产生费用。在借贷平台上，利用率往往远低于产能。一项较新的估计认为，超过 $12 billion 的 DeFi 流动性实际上处于“有效休眠”状态——这笔资本不赚取任何收益、不创造任何价值，也不对其声称要支持的生态系统做出任何贡献。
这不是少数几个协议里的“漏洞”。这是过去五年里 DeFi 的设计、激励与衡量方式本身所呈现出的结构性特征。
在 DeFi 的大部分历史中，行业一直用总锁仓量（TVL）来衡量成功。TVL 成为记分牌：更高的数值意味着更多信任、更多关注，以及更多代币价格上涨。协议之间竞争争夺存款，往往通过激进的代币发行来补贴收益，而这些收益远超有机活动本身所能支撑的水平。
问题在于，TVL 只告诉你有多少资本存在。它完全不告诉你这些资本是否在创造生产性产出。一个拥有 $2 billion TVL、利用率为 4% 的协议，从任何资本市场的标准来看都极其低效。但按行业选择用来“膜拜”的那套指标，它看起来却像成功。
这就制造了一种“错误类型”的飞轮。协议发行代币来吸引存款。存款者为收益而来，而不是为产品而来。当发行放缓或代币价格下跌，资本就会逃往下一个机会。留下的则是一片资产负债表膨胀、实际使用却很薄弱的景象——这几乎就是去中心化金融版的银行：它收下存款却几乎不放贷。
随着投机资金流动放缓、收益被压缩，这种模式的不足正变得无法忽视。问题不再是 DeFi 能吸引多少资本，而是这些资本能以多高的效率投入使用。
资本市场并不会仅凭托管资产规模来衡量健康状况。他们关心的是股本回报率、资本周转速度，以及相对于已部署资产所产生的费用。DeFi 也该迎来同样的演进。
收入密度，即真正的协议收入与产生该收入所需资本的比率，正在成为比原始 TVL 更有意义的指标。一个协议通过 $200 million 的活跃流动性，每年产生 $10 million 的交易费，它做的事情与另一个协议从 $2 billion 的存款中产生 $3 million 的收入，本质上完全不同。前者是一个正在运转的市场。后者则更像是停车场。
当机构资本开始认真探索 DeFi 时，这一区别变得尤为关键。评估链上机会的配置者，会采用与其他领域相同的框架：风险调整后的收益、资本效率、以及可持续的收益来源。
能够证明高收入密度、即每单位已部署资本所对应的真实经济活动的协议，对这些参与者来说是“可读”的。而依赖代币发行的协议则不是。
这种转变也会改变“构建具有竞争力的 DeFi 产品”到底意味着什么。当 TVL 是衡量指标时，成功意味着设计最好的激励计划。当资本生产力成为衡量指标时，成功意味着设计出这样的系统：让每一笔存入的美元都具备最高概率被真正投入到活跃使用中——用于交易、借贷、清算、结算。DeFi 的下一阶段将不会由那些吸引最多资本的链与协议赢得，而将由那些让资本保持最高生产力的链与协议赢得。
那么，在实践中，一个资本高效的 DeFi 架构会是什么样？一些设计原则正在浮现。
第一是流动性集中。与其把资本分散到单一链上几十个彼此竞争的应用中——例如五个 DEX、八个借贷市场、三个永续合约平台——最有效的设计会把流动性导入更少、更深的场所。
集中流动性意味着交易者拥有更紧的点差、LP 具备更高的利用率，并且整体上的借贷利率更优。代价是选择更少，但资本市场从来都明白深度胜过广度。
第二是生产性“桥接”。在当下大多数 Layer 2 架构中，被桥接过去的资产被放在 L1 的智能合约里，基本无所事事。被锁定在桥接合约里的数十亿美元，正是闲置资本的典一定义。一种更理性的设计，是让这些桥接资产被投入使用：在用户可自由地在 L2 上进行交易的同时，将它们部署到以太坊上的借贷市场或收益策略中。资本同时承担两个功能，而不是只承担一个。
第三是协议层面的资本循环。当一条链产生排序器费用（或其他收入）时，这些价值既可以被提取，也可以被再投资。资本纪律的做法是把它循环投入到基础流动性中，随着时间推移建立更深的资金池、更稳定的利率，以及更好的执行质量。这相当于链上版的做市商：把利润再投资到更紧密的报价里。
第四是衡量与优化“生产性 TVL”，而不是总 TVL。并非所有链上资产都同等重要。部署在借贷池、集中流动性仓位或结构化金库中的资本，与被搁置在宽范围仓位或处于休眠的钱包中的资本，本质上是不同的。区分两者不仅仅是会计层面的工作——它会改变协议如何设计激励机制、用户如何评估机会，以及市场如何对效率进行定价。
有三股力量正在汇聚，让资本纪律不再只是“值得”，而是“必须”。
第一是收益压缩。随着 DeFi 不断成熟，投机活动逐渐常态化，有机收益正在回落到那些要求高效资本部署才能匹配的区间。那些把存款者资本浪费在未被使用的流动性池中的协议，无法持续提供有竞争力的回报。当你为了 $2 billion 的发行来产生费用，却希望从中得到基于 $80 million 的费用效果时，这个账在数学上根本行不通。
第二是机构审视。围绕链上资本配置的讨论，已经从“理论”转向“运营”。资产管理团队、金库团队以及配置者正在把真实资金投入到 DeFi 策略中运转。他们带来的期待是：资本应该在工作，而不是闲置地作为协议营销页面上的“虚荣指标”。
第三是监管成熟。随着像 GENIUS Act 这样的框架为数字资产建立更清晰的规则，围绕 DeFi 的合规与治理预期只会进一步提高。可审计且高效的资本部署，不仅是“好经济学”，也正变成一种治理层面的要求。无论是监管者还是机构对手方，都将希望弄清楚资本在哪里、在做什么，以及它是否在被高效地投入到生产性用途中。
DeFi 的第一个时代，是证明去中心化金融原语确实可以工作。自动做市商、无需许可的借贷、链上衍生品——这些都是真正的创新，展示了可编程金融的潜力。
下一个时代将是证明：这些原语能够在机构规模下，以机构级的纪律运行。这意味着那些把资本效率当作核心设计约束的链与协议，而不是把它当作事后考虑的选项。意味着流动性默认就被集中，而不是分散；桥接资产能够赚取收益，而不是积灰；协议收入会让系统更强，而不是从系统里被抽走。
对我们这些在该领域构建的人来说，挑战虽然简单但执行并不轻松：设计系统，让每一单位资本都具备尽可能高的概率被投入到生产性使用中。衡量真正重要的指标——收入、利用率、资本周转速度——而不是那些只会让人觉得好看的指标。并为那些评估 DeFi 的方式就像评估任何其他市场一样的配置者来构建：基于风险调整后的、可持续的回报。
能够把这套纪律内化到自身的协议与链，将定义去中心化金融的下一个阶段。那些继续把优化重点放在“头条式 TVL”的协议，将会拥有令人印象深刻的资产负债表，却没有人愿意把资本部署到它们那里。 DeFi 并没有“死去”。它正在走向成熟。就像此前每一个不断成熟的金融市场那样，前进的道路都要依靠资本纪律。
479.87万 热度
105.91万 热度
21.51万 热度
1.52亿 热度
140.86万 热度
DeFi 终于进入其资本市场时代
作者：贾斯汀·哈文斯（Justin Havins），Katana 的 DeFi 生态系统负责人。
为独立思考的金融科技专业人士提供的情报层。
主要情报来源。原创分析。由定义行业的人士贡献的专题内容。
获得 JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarna 等专业人士的信赖。
加入 FinTech Weekly Clarity Circle →
加密市场痴迷于波动性。价格波动主导头条、塑造叙事，并驱动流入去中心化金融的大部分资本。但 DeFi 更大的结构性风险并非波动性，而是闲置资本。
在主要协议中，任何时刻大约有 83% 到 95% 的存入流动性处于未使用状态。在集中流动性 DEX 上，数十亿美元的稳定币和蓝筹资产被搁置在仓位过于宽泛的位置上，因此几乎不会产生费用。在借贷平台上，利用率往往远低于产能。一项较新的估计认为，超过 $12 billion 的 DeFi 流动性实际上处于“有效休眠”状态——这笔资本不赚取任何收益、不创造任何价值，也不对其声称要支持的生态系统做出任何贡献。
这不是少数几个协议里的“漏洞”。这是过去五年里 DeFi 的设计、激励与衡量方式本身所呈现出的结构性特征。
TVL 陷阱
在 DeFi 的大部分历史中，行业一直用总锁仓量（TVL）来衡量成功。TVL 成为记分牌：更高的数值意味着更多信任、更多关注，以及更多代币价格上涨。协议之间竞争争夺存款，往往通过激进的代币发行来补贴收益，而这些收益远超有机活动本身所能支撑的水平。
问题在于，TVL 只告诉你有多少资本存在。它完全不告诉你这些资本是否在创造生产性产出。一个拥有 $2 billion TVL、利用率为 4% 的协议，从任何资本市场的标准来看都极其低效。但按行业选择用来“膜拜”的那套指标，它看起来却像成功。
这就制造了一种“错误类型”的飞轮。协议发行代币来吸引存款。存款者为收益而来，而不是为产品而来。当发行放缓或代币价格下跌，资本就会逃往下一个机会。留下的则是一片资产负债表膨胀、实际使用却很薄弱的景象——这几乎就是去中心化金融版的银行：它收下存款却几乎不放贷。
随着投机资金流动放缓、收益被压缩，这种模式的不足正变得无法忽视。问题不再是 DeFi 能吸引多少资本，而是这些资本能以多高的效率投入使用。
从 TVL 到收入密度
资本市场并不会仅凭托管资产规模来衡量健康状况。他们关心的是股本回报率、资本周转速度，以及相对于已部署资产所产生的费用。DeFi 也该迎来同样的演进。
收入密度，即真正的协议收入与产生该收入所需资本的比率，正在成为比原始 TVL 更有意义的指标。一个协议通过 $200 million 的活跃流动性，每年产生 $10 million 的交易费，它做的事情与另一个协议从 $2 billion 的存款中产生 $3 million 的收入，本质上完全不同。前者是一个正在运转的市场。后者则更像是停车场。
当机构资本开始认真探索 DeFi 时，这一区别变得尤为关键。评估链上机会的配置者，会采用与其他领域相同的框架：风险调整后的收益、资本效率、以及可持续的收益来源。
能够证明高收入密度、即每单位已部署资本所对应的真实经济活动的协议，对这些参与者来说是“可读”的。而依赖代币发行的协议则不是。
这种转变也会改变“构建具有竞争力的 DeFi 产品”到底意味着什么。当 TVL 是衡量指标时，成功意味着设计最好的激励计划。当资本生产力成为衡量指标时，成功意味着设计出这样的系统：让每一笔存入的美元都具备最高概率被真正投入到活跃使用中——用于交易、借贷、清算、结算。DeFi 的下一阶段将不会由那些吸引最多资本的链与协议赢得，而将由那些让资本保持最高生产力的链与协议赢得。
资本纪律的真实样子是什么
那么，在实践中，一个资本高效的 DeFi 架构会是什么样？一些设计原则正在浮现。
第一是流动性集中。与其把资本分散到单一链上几十个彼此竞争的应用中——例如五个 DEX、八个借贷市场、三个永续合约平台——最有效的设计会把流动性导入更少、更深的场所。
集中流动性意味着交易者拥有更紧的点差、LP 具备更高的利用率，并且整体上的借贷利率更优。代价是选择更少，但资本市场从来都明白深度胜过广度。
第二是生产性“桥接”。在当下大多数 Layer 2 架构中，被桥接过去的资产被放在 L1 的智能合约里，基本无所事事。被锁定在桥接合约里的数十亿美元，正是闲置资本的典一定义。一种更理性的设计，是让这些桥接资产被投入使用：在用户可自由地在 L2 上进行交易的同时，将它们部署到以太坊上的借贷市场或收益策略中。资本同时承担两个功能，而不是只承担一个。
第三是协议层面的资本循环。当一条链产生排序器费用（或其他收入）时，这些价值既可以被提取，也可以被再投资。资本纪律的做法是把它循环投入到基础流动性中，随着时间推移建立更深的资金池、更稳定的利率，以及更好的执行质量。这相当于链上版的做市商：把利润再投资到更紧密的报价里。
第四是衡量与优化“生产性 TVL”，而不是总 TVL。并非所有链上资产都同等重要。部署在借贷池、集中流动性仓位或结构化金库中的资本，与被搁置在宽范围仓位或处于休眠的钱包中的资本，本质上是不同的。区分两者不仅仅是会计层面的工作——它会改变协议如何设计激励机制、用户如何评估机会，以及市场如何对效率进行定价。
为什么这件事现在就很重要
有三股力量正在汇聚，让资本纪律不再只是“值得”，而是“必须”。
第一是收益压缩。随着 DeFi 不断成熟，投机活动逐渐常态化，有机收益正在回落到那些要求高效资本部署才能匹配的区间。那些把存款者资本浪费在未被使用的流动性池中的协议，无法持续提供有竞争力的回报。当你为了 $2 billion 的发行来产生费用，却希望从中得到基于 $80 million 的费用效果时，这个账在数学上根本行不通。
第二是机构审视。围绕链上资本配置的讨论，已经从“理论”转向“运营”。资产管理团队、金库团队以及配置者正在把真实资金投入到 DeFi 策略中运转。他们带来的期待是：资本应该在工作，而不是闲置地作为协议营销页面上的“虚荣指标”。
第三是监管成熟。随着像 GENIUS Act 这样的框架为数字资产建立更清晰的规则，围绕 DeFi 的合规与治理预期只会进一步提高。可审计且高效的资本部署，不仅是“好经济学”，也正变成一种治理层面的要求。无论是监管者还是机构对手方，都将希望弄清楚资本在哪里、在做什么，以及它是否在被高效地投入到生产性用途中。
至关重要的基础设施层
DeFi 的第一个时代，是证明去中心化金融原语确实可以工作。自动做市商、无需许可的借贷、链上衍生品——这些都是真正的创新，展示了可编程金融的潜力。
下一个时代将是证明：这些原语能够在机构规模下，以机构级的纪律运行。这意味着那些把资本效率当作核心设计约束的链与协议，而不是把它当作事后考虑的选项。意味着流动性默认就被集中，而不是分散；桥接资产能够赚取收益，而不是积灰；协议收入会让系统更强，而不是从系统里被抽走。
对我们这些在该领域构建的人来说，挑战虽然简单但执行并不轻松：设计系统，让每一单位资本都具备尽可能高的概率被投入到生产性使用中。衡量真正重要的指标——收入、利用率、资本周转速度——而不是那些只会让人觉得好看的指标。并为那些评估 DeFi 的方式就像评估任何其他市场一样的配置者来构建：基于风险调整后的、可持续的回报。
能够把这套纪律内化到自身的协议与链，将定义去中心化金融的下一个阶段。那些继续把优化重点放在“头条式 TVL”的协议，将会拥有令人印象深刻的资产负债表，却没有人愿意把资本部署到它们那里。
DeFi 并没有“死去”。它正在走向成熟。就像此前每一个不断成熟的金融市场那样，前进的道路都要依靠资本纪律。