حكمت محكمة الاتحاد الأوروبي بأن الشبكات الافتراضية الخاصة (VPN) أداة قانونية، وأن تجاوز الحجب لا يُشكّل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر

أصدرت المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي في يوليو حكمًا (رقم القضية Case C-788/24)، قضت بأن خدمات VPN (الشبكات الافتراضية الخاصة) تُعد «أداة تقنية قانونية»، وأن تجاوز القيود الجغرافية للوصول إلى محتوى محجوب لا يشكّل انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر؛ وبالنسبة للناشرين، فإن اعتمادهم لتقنيات «الأحدث» للحدّ الجغرافي يكفي لإيفاء التزام العناية المعقولة، ولا يتعين عليهم تحمّل مسؤولية انتهاك حقوق التأليف والنشر لمجرد أن المستخدمين عبر VPN يتجاوزون القيود، كما لا يحتاج مزودو خدمة VPN لتحمّل مسؤولية تضامنية عن أفعال تجاوز المستخدمين.

حالة الانقسام في حقوق التأليف والنشر لِدفتر يوميات آن فرانك

لا تتسم حالة حقوق التأليف والنشر لِمخطوطات دفتر يوميات آن فرانك بالتوحّد داخل الاتحاد الأوروبي. ففي نحو 60 دولة مثل بلجيكا، دخلت هذه المخطوطات إلى الملكية العامة، ويمكن لأي شخص استخدامها بحرية؛ لكن في هولندا ما تزال بعض الأجزاء خاضعة لحماية حقوق التأليف والنشر، ومن المتوقع أن تنتهي صلاحيتها في عام 2037. إن وجود «حدود لحقوق التأليف والنشر» على هذا النحو دفع المؤسسات الأكاديمية في هولندا وبلجيكا إلى اتخاذ تدابير تقنية لفصل حقوق الوصول للقراء في البلدين.

خطة الحجب الجغرافي للمؤسسات الأكاديمية في هولندا وبلجيكا

ومن ضمنها الأكاديمية الملكية للفنون والعلوم في هولندا (KNAW)، قامت المؤسسات الأكاديمية بتحويل مخطوطات دفتر يوميات آن فرانك إلى نسخة أكاديمية مجانية عبر الإنترنت ونشرها؛ وبغية احترام حقوق التأليف والنشر في هولندا، وضعت هذه المؤسسات عمدًا خوادمها في بلجيكا، واعتمدت تقنية حجب جغرافي لمنع الوصول من عناوين IP في هولندا — فالقارئ الهولندي عند دخوله إلى الموقع لن يرى سوى صفحة توضيحية تُفيده بعدم إمكانية الوصول وسبب ذلك.

تتمحور الحجة الأساسية في دعوى Anne Frank Fonds حول أن: الحصول على VPN سهل للغاية، إذ لا يحتاج مستخدمو هولندا سوى تشغيل VPN للتظاهر بأنها عنوان في بلجيكا، وبالتالي يبدو الحجب الجغرافي كأنه غير ذي جدوى، بينما يظل الموقع عمليًا يَسُوّق العمل المحمي إلى «الجمهور الهولندي».

المنطق الجوهري لحكم محكمة الاتحاد الأوروبي: الحجب الجغرافي «المعقول والفعّال» يكفي لإيفاء الالتزام

قدّمت محكمة الاتحاد الأوروبي في حكمها توجيهًا حاسمًا: صحيح أن الحجب الجغرافي يمكن تجاوزه حتمًا، لكن مجرد أن «هناك من يستطيع تخطي الجدار» لا يمكن استخدامه وحده لإثبات فشل تدابير الحماية. فيما يلي أربع استنتاجات محورية في هذا الحكم:

اعتماد أحدث التقنيات يحقق الالتزام: لا يلزم الناشر بتحمّل مسؤولية انتهاك حقوق التأليف والنشر عن أفعال تجاوز المستخدمين عبر VPN، طالما أنه اعتمد تقنية حجب جغرافي بأحدث مستوى

فعّال ومعقول وليس «مستحيل الاختراق» بشكل مطلق: المعيار الذي تطلبه المحكمة هو «معقول وفعّال»، وليس خط دفاعًا مثاليًا «مستحيل الاختراق»

لا يجوز لصاحب الحق أن يدّعي فقط أن «وجود VPN» يجعل الحماية غير فعّالة: يجب على صاحب حقوق التأليف والنشر تقديم إثباتات أكثر تحديدًا، ولا يمكنه الفوز مباشرة بحجة انتشار أدوات VPN

مقدمو خدمات VPN دون مسؤولية تضامنية: لا يتعين على مزودي VPN أو الخدمات المماثلة تحمّل مسؤولية تضامنية عن أفعال تجاوز المستخدمين للقيود الجغرافية

الأثر القانوني للحكم على مزودي VPN والمستخدمين عمومًا

يحمل حكم محكمة الاتحاد الأوروبي في Case C-788/24 تأثيرين قانونيين على صناعة VPN والمستخدمين عمومًا: تم استبعاد مزودي خدمة VPN بشكل صريح من نطاق المسؤولية التضامنية في دعاوى حقوق التأليف والنشر، وأشار TorrentFreak إلى أن هذا يُعد أهم انتصارٍ حققته صناعة VPN في ساحة المنازعات القانونية داخل الاتحاد الأوروبي خلال السنوات الأخيرة؛ أما بالنسبة لمستخدمي VPN اليوميين، فإن تشفير حركة البيانات، وإخفاء عنوان IP الحقيقي، وتجاوز الحجب الجغرافي — وفقًا لتوصيف المحكمة العليا — يقع ضمن «استخدام تقني استهلاكي قانوني».

وفي الوقت نفسه، أعاد هذا الحكم ميزان عبء الإثبات من «المستخدمين ومزودي VPN» إلى «الناشرين» — فإذا كانت منصات المحتوى ترغب في الحفاظ على حدود الترخيص الإقليمي، فيجب أن تواصل على الدوام الحفاظ على حواجز تقنية فعّالة مواكبة للعصر، بدلًا من الاعتماد على حظر كامل لأفعال تخطي الجدار.

الأسئلة الشائعة

ما هو جوهر القرار الصادر عن محكمة الاتحاد الأوروبي في Case C-788/24؟

قضت المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي في Case C-788/24 بما يلي: (1) VPN أداة تقنية قانونية؛ (2) تجاوز الحجب الجغرافي عبر VPN لا يشكّل انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر؛ (3) يفي الناشر بالالتزام إذا اعتمد الحجب الجغرافي بأحدث التقنيات؛ (4) لا يتعين على مزودي VPN تحمّل مسؤولية تضامنية عن أفعال تجاوز المستخدمين؛ (5) لا يمكن لصاحب حقوق التأليف والنشر أن يزعم فقط أن «وجود VPN» يجعل الحماية ضد الحجب الجغرافي غير فعّالة.

ما مطالبة Anne Frank Fonds القضائية، ولماذا تم رفضها من قبل المحكمة؟

زعم Anne Frank Fonds أن VPN سهل الحصول عليه، ويمكن تجاوز الحجب الجغرافي بسهولة، وأن تدابير الحماية لدى المؤسسات الأكاديمية لا تعني عمليًا شيئًا، إذ إن ذلك ما يزال يترجم — فعليًا — إلى نشر أعمال محمية بحقوق التأليف والنشر إلى جمهور هولندا؛ وقد رفضت المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي هذا الادعاء، لأن «قدرة شخص ما على تخطي الجدار» لا تعني بذاتها فشل تدابير الحماية، ولأن المحكمة تطلب معيار «معقول وفعّال» وليس معيار «مستحيل الاختراق» بشكل مطلق.

ما التأثير الفعلي لهذا الحكم على مستخدمي VPN في منطقة الاتحاد الأوروبي؟

وفقًا لحكم المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي، فإن استخدام VPN لتشفير حركة البيانات، وإخفاء عنوان IP، وتجاوز الحجب الجغرافي، يُعد في ظل قانون الاتحاد الأوروبي «استخدامًا تقنيًا استهلاكيًا قانونيًا»، ولن يترتب على المستخدمين، بسبب ذلك، اتهامهم بارتكاب جريمة انتهاك حقوق التأليف والنشر؛ وإذا كانت منصات المحتوى تريد الحفاظ على حدود الترخيص الإقليمي، فيجب عليها أن تحافظ بنفسها بشكل مستمر على حواجز تقنية فعّالة.