¡El caso de FTX es revisado y recibe un golpe! El juez rechaza la afirmación de SBF de "nuestro comité ha compensado a los clientes".

El recurso de apelación del ex CEO de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), se enfrentó a un gran revés en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito Federal. En la audiencia del 4 de noviembre, el abogado de SBF argumentó que, si hubiera suficiente tiempo, el cliente debería haber sido compensado, pero este argumento fue rechazado por el juez. El exfiscal federal Sampson Enzel comentó que los argumentos presentados por el abogado de SBF para solicitar un nuevo juicio podrían no ser tan convincentes.

El juez desestimó en la sala la defensa de “se puede indemnizar si hay tiempo suficiente”

（fuente：X）

Según un informe judicial de Inner City Press, el martes en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito Federal, la abogada de Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, presentó un argumento controvertido: que si FTX hubiera tenido suficiente tiempo, los clientes deberían haber sido compensados. Este argumento fue rechazado por el juez. El argumento intenta presentar la caída de FTX como una crisis de liquidez en lugar de un caso de fraude, sugiriendo que si no hubiera habido un run y pánico, el intercambio podría haberse recuperado y reembolsado a los clientes.

Sin embargo, esta lógica de defensa tiene defectos fundamentales. La fiscalía señaló en la audiencia que los fondos de los clientes de FTX “no estaban seguros”, y que 8 mil millones de dólares fluyeron hacia Alameda Research, para inversiones y donaciones políticas. Esto no es un problema de mala gestión de la liquidez, sino un fraude sistemático de malversación de fondos de los clientes. Cuando los clientes depositan fondos en FTX, esperan que esos fondos sean custodiados de manera segura, y no que sean transferidos en secreto a un fondo de cobertura relacionado para inversiones de alto riesgo.

El exfiscal federal Samson Enzel (ahora socio de Cahill Gordon & Reindel LLP) dijo después de la audiencia que, a pesar de los valientes esfuerzos de los abogados de SBF, varias preguntas y comentarios planteados por el panel durante el debate indicaron su profunda duda sobre la apelación de SBF. Mencionó específicamente una frase del juez de apelaciones Barrington Parker dirigida a los abogados de SBF: “Parece que han dedicado más tinta al juez Kaplan que al caso en sí.”

Esta crítica señala el problema central de la estrategia de apelación de SBF. En septiembre de 2024, cuando Bankman-Fried presentó su apelación solicitando un nuevo juicio, sus abogados criticaron la forma en que el juez de Nueva York, Lewis Kaplan, manejó el caso, afirmando que no se debería impedir a Bankman-Fried introducir ciertas pruebas. Sin embargo, enfocarse excesivamente en críticas procesales en lugar de en defensas sustantivas a menudo debilita la persuasión de la apelación. A los tribunales les preocupa más si las pruebas respaldan la condena, en lugar de los detalles minuciosos del proceso judicial.

80 mil millones de dólares en fondos de clientes fluyen hacia Alameda

La fiscalía reiteró en la audiencia los hechos centrales del caso: 80 mil millones de dólares en fondos de clientes de FTX fluyeron hacia Alameda Research, utilizados para inversiones y donaciones políticas. Alameda Research es una parte clave de FTX, y ambas empresas fueron fundadas por Bankman-Fried. Esta relación de asociación en sí misma no es ilegal, pero cuando los fondos de los clientes son transferidos en secreto a entidades relacionadas sin autorización, constituye fraude.

Los términos de servicio de FTX estipulan claramente que los fondos de los clientes serán custodiados de forma segura y no se utilizarán para las operaciones o actividades de inversión del intercambio. Sin embargo, en la práctica, SBF y su equipo central establecieron un sistema de “puerta trasera” que permitía a Alameda Research retirar sin restricciones los fondos de los clientes de FTX. Estos fondos se utilizaron para diversos fines, incluyendo inversiones de alto riesgo en criptomonedas, proyectos de capital de riesgo, compra de bienes raíces y donaciones políticas por cientos de millones de dólares.

Anteriormente, la fiscalía acusó a Bankman-Fried de encubrir donaciones políticas a través de “cómplices adinerados”, fondos que supuestamente pertenecían a los clientes de FTX y que habían sido transferidos a Alameda Research. Otro cargo contra Bankman-Fried por conspiración para cometer donaciones ilegales de campaña fue desestimado; sin embargo, las pruebas relacionadas con sus gastos políticos fueron presentadas en su juicio principal como parte de un caso más amplio de fraude y conspiración. Estas donaciones políticas fueron principalmente dirigidas a candidatos del Partido Demócrata y comités de acción política, y SBF intentó establecer influencia en Washington de esta manera.

Análisis del flujo de fondos de 80 mil millones de dólares

Inversión de alto riesgo: Alameda Research utiliza fondos de clientes para realizar operaciones apalancadas y inversiones de capital de riesgo.

Donaciones políticas: cientos de millones de dólares fluyen hacia candidatos políticos en Estados Unidos, intentando influir en las políticas de regulación de criptomonedas.

Compra de bienes raíces: adquirir propiedades de lujo en las Bahamas, proporcionando alojamiento para ejecutivos

Consumo personal: Parte de los fondos se utiliza para el estilo de vida lujoso de SBF y el equipo central.

La defensa del abogado en el lugar se limita a la controversia central de la apelación

Enzer le dijo anteriormente a la revista The Block que Bankman-Fried afirmaba que antes del colapso de FTX, actuaba de buena fe bajo el consejo de sus abogados, lo cual era su argumento “más interesante e importante”. Kaplan limitó prácticamente las pruebas relacionadas con esta supuesta defensa de “abogado presente”. Esto se convirtió en uno de los principales puntos de controversia en la apelación.

La lógica de la defensa de “presencia de abogado” es: si el acusado consultó a un abogado antes de llevar a cabo una acción y siguió el consejo del abogado, entonces no tiene intención delictiva. En el caso de SBF, la defensa intentó demostrar que había consultado a un abogado al tomar decisiones clave, por lo que no debería considerarse que actuó con intención de fraude. Sin embargo, el juez Kaplan limitó las pruebas en este sentido, argumentando que el consejo del abogado no proporciona inmunidad para conductas ilegales, especialmente cuando el abogado puede no haber sido informado de todos los hechos.

Esta controversia ha suscitado un debate en el ámbito legal. Por un lado, el acusado tiene derecho a presentar el contexto completo de su conducta, incluyendo asesoramiento profesional. Por otro lado, permitir una defensa de “abogado presente” sin restricciones podría convertirse en una laguna para evadir responsabilidades. Si los delincuentes pueden eludir las penas consultando a un abogado y luego eligiendo seguir selectivamente su consejo, la ley perderá su efecto disuasorio. El juicio del juez Kaplan es que, en el caso de SBF, incluso si efectivamente consultó a un abogado, los hechos objetivos aún muestran que participó en un fraude sistemático.

¿Se pueden impugnar los siete cargos y la pena de 25 años?

En noviembre de 2023, un jurado de Nueva York declaró culpable a este ex alto ejecutivo de la bolsa de siete cargos criminales, incluyendo el fraude a los clientes, prestamistas e inversores de FTX. Fue condenado a 25 años de prisión. Estos siete cargos abarcan una variedad de actividades ilegales en las que participó SBF, desde la malversación de fondos de clientes hasta declaraciones falsas, desde el lavado de dinero hasta la conspiración para cometer fraude. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad en menos de cinco horas de deliberación, lo que demuestra la abrumadora fuerza de la evidencia.

A pesar de que la pena de 25 años es inferior a las varias décadas o incluso a la cadena perpetua inicialmente solicitadas por la fiscalía, sigue siendo un castigo severo. El juez Kaplan consideró múltiples factores al dictar la sentencia, incluidos la gravedad del delito, el número de víctimas y la magnitud de las pérdidas, el comportamiento de SBF durante el juicio y su falta de verdadero remordimiento. El juez señaló en particular que el intento de SBF de influir en los testigos y en la opinión pública durante el juicio demuestra que no comprende realmente la gravedad de sus acciones.

El umbral para que el tribunal de apelaciones anule una condena es extremadamente alto. El tribunal de apelaciones no volverá a examinar los hechos del caso, sino que solo revisará si hubo errores legales en el proceso judicial. Incluso si hay defectos procesales, el tribunal de apelaciones debe determinar si esos defectos son lo suficientemente graves como para afectar el resultado del juicio. Según la reacción de los jueces en la audiencia del martes, parece que no están convencidos por los argumentos de apelación de SBF.

El tribunal emitirá un comentario sobre la posibilidad de reexaminar el caso de Bankman-Fried en los próximos meses. Los expertos legales creen en general que, dado el abrumador peso de la evidencia y la actitud cuestionadora del juez, las posibilidades de éxito en la apelación son bastante escasas. Si la apelación es rechazada, SBF tendrá que cumplir la mayor parte de su condena, lo que le permitirá recuperar la libertad en más de 50 años.