Polymarket en crisis de confianza! Las ballenas manipulan la votación para aprobar por la fuerza el resultado de "a favor"

Polymarket en un mercado valorado en 16 millones de dólares emite un fallo de “sí”, preguntando si el gobierno de Trump desclasificará archivos UFO en 2025, pero ningún documento ha sido publicado. Durante la sesión de cierre, las ballenas compraron en masa a precios que oscilan entre 99 centavos y 99.9 centavos, y finalmente, mediante la predicción optimista de UMA con votación ponderada por tokens, se aprobó de manera forzada un resultado de “a favor”.

La lógica de arbitraje a 99 centavos y las vulnerabilidades en la gobernanza

(Fuente: Polymarket)

A unas aproximadamente 10 horas del cierre del mercado de Polymarket, un operador compró a 0.998, obteniendo al cierre un precio de 1.00, con una rentabilidad del 0.2%. Para una orden de 615,000 dólares, antes de comisiones, se podría obtener aproximadamente 1230 dólares de ganancia. La lógica económica detrás de esta compra cercana a la paridad es sencilla: si el riesgo de cierre es casi cero y la operación es reciente, esta estrategia es racional.

No obstante, la cuestión clave es si la premisa de “riesgo de cierre cercano a cero” es válida. ¿De dónde proviene esta confianza? La respuesta está en el mecanismo de oráculos de Polymarket y UMA. La vía del oráculo depende de una ventana de desafío de dos horas, seguida por una votación de los poseedores de tokens, cuyo período de presentación y publicación suele durar unos dos días, con garantías de los proponentes y disputantes generalmente cerca de 750 dólares. La votación ponderada por tokens, junto con penalizaciones por votos irregulares, concentra la toma de decisiones en los traders que aportan liquidez.

Esta estructura explica por qué las ballenas, si creen que un acuerdo está por lograrse o sin disputas, incluso sin notificación pública, pueden racionalmente pagar precios cercanos a la paridad. Más aún, si la ballena posee una gran cantidad de tokens UMA, puede usar su voto para asegurar que el resultado favorezca su posición. Esta vulnerabilidad estructural de “ser jugador y árbitro al mismo tiempo” es el núcleo de la controversia.

Si el proponente apuesta “sí” y nadie cumple con los requisitos de garantía en la ventana de desafío, el propuesta se da por aprobada y se cierra. En caso de disputa, la decisión recae en la votación de los poseedores de tokens, no en los saldos de los traders. Bajo reglas que dependen de interpretaciones subjetivas, los participantes en el voto del oráculo pueden evaluar si se cumplen los requisitos técnicos a partir de registros archivados aún no difundidos ampliamente o anuncios institucionales. Este mecanismo puede funcionar en mercados con hechos objetivos claros, pero en mercados de decisiones gubernamentales que requieren juicio subjetivo, es altamente susceptible a manipulación.

Tres vulnerabilidades estructurales en la manipulación del mercado UFO

Umbral de garantía demasiado bajo: 750 dólares en garantías pueden influir en un mercado de 16 millones, con apalancamiento de 21,333 veces

Votación ponderada por tokens: grandes tenedores de UMA pueden sobrepasar el consenso de los traders, desconectando la toma de decisiones de los participantes del mercado

Espacio para interpretaciones subjetivas: estándares vagos como “informes confiables” brindan margen de operación a los votantes del oráculo

Decisión sin evidencia genera crisis de confianza en la comunidad

(Fuente: Polymarket) Los recursos públicos principales no han publicado notificación de desclasificación del gobierno federal en ese momento. El Centro de Recursos UAP del Archivo Nacional de EE.UU. lista datos de investigación y guías de antecedentes, pero no contiene anuncio de desclasificación para diciembre de 2025. La única publicación identificable por CryptoSlate es la de imágenes oficiales de UAP emitidas por AARO del Pentágono, incluyendo proyectos “no resueltos” de 2022, que se añadieron rutinariamente en la última semana, como parte del proceso de divulgación del Departamento de Defensa.

Según las reglas del mercado, estos no son resultados de órdenes de desclasificación de la Casa Blanca. Además, los registros muestran que “las características de forma, rendimiento y comportamiento del objeto no son especiales y no requieren análisis adicional”. No se pudo encontrar un “consenso en informes confiables”, que es otra condición para la resolución. La diferencia entre una resolución de “sí” y la ausencia de nuevos documentos de desclasificación públicos enfoca la historia en el mecanismo del oráculo y en la estructura del mercado, no en nuevas divulgaciones.

Tras el resultado de voto en “a favor”, la sección de comentarios de Polymarket se tornó rápidamente en una crítica vehemente. Muchos posts calificaron el resultado como una “estafa” y ridiculizaron el modelo de “ballenas” o “prueba de participación” vinculado a los votos con tokens UMA. Los usuarios alegan que las ballenas compraron cerca del valor nominal antes de cerrar, y que la gobernanza ponderada por tokens anula el consenso de los traders. Algunos instaron a presentar tickets de soporte o incluso a contratar abogados para impugnar la decisión.

Otros diferenciaron entre la volatilidad del precio y el proceso. Una opinión es que la manipulación de precios es “parte del juego”, pero que “manipular resultados mediante gobernanza” es inaceptable, reflejando una desconfianza en los procedimientos de resolución de disputas más allá de la desconfianza en las dinámicas de trading. El caos se extendió a los mercados relacionados, con comentarios que cuestionan por qué un mercado con “antes de 2026” puede resolver, pero uno con “antes de 2027” no. Consideran que ambos deberían ser similares.

Los participantes insisten en que se anuncie “prueba nueva” y señalan que el gobierno de EE.UU. no ha emitido comunicados en ese momento. Los críticos argumentan que, incluso si el “profeta” siguió los procedimientos establecidos, la falta de información daña su credibilidad. Algunas respuestas rápidas defendieron una rápida resolución, pero ninguno aportó una fuente nueva.

Presión regulatoria y crisis de supervivencia para los mercados predictivos

El evento actual está en medio de una serie de conflictos de gobernanza. Según WIRED, la votación sobre los tokens UMA respecto a mercados como el de Zelensky y el de minerales en Ucrania generó fuerte oposición en la comunidad, e incluso Polymarket consideró que una de esas votaciones fue incorrecta. Yahoo Finanzas describe cómo millones en dólares fueron aprovechados por estrategias similares, usando errores de precio y ventajas estructurales.

Factores macro aumentan el riesgo. Datos de The Block muestran que en noviembre, el volumen combinado de Kalshi y Polymarket alcanzó cerca de 9.5 a 10 mil millones de dólares, marcando un récord. En 2026, CNBC integrará los datos de predicción de Kalshi en televisión y medios digitales, lo que incorporará estas probabilidades en las cotizaciones de broadcast, donde la calidad de datos y confiabilidad en liquidaciones serán críticas.

Mientras tanto, las autoridades regulatorias estatales también exploran límites. La Oficina de Protección al Consumidor de Connecticut envió una notificación de cese de operaciones a plataformas de predicción en ese estado, y el fiscal general de Massachusetts interpuso una demanda para impedir la entrada en vigor de contratos deportivos de Kalshi. Estas medidas establecen un marco de protección al consumidor frente a disputas de integridad, que afectan tanto la reputación como los riesgos legales. La controversia en el mercado UFO podría ser un catalizador para que las autoridades refuercen la regulación.