La caída del precio de la moneda y la dumping de la Ballena que se retira, desde la batalla por el poder de Aave se observa el dilema de la gobernanza en las Finanzas descentralizadas.

Autor: Jae, PANews

Cuando el punto de referencia de la gobernanza del mercado DeFi choca con los intereses comerciales reales, se está llevando a cabo un juego cruel que determina “quién es el dueño” dentro del principal protocolo de préstamos Aave.

Como líder en el mercado DeFi, Aave no solo gestiona aproximadamente 34 mil millones de dólares en activos, sino que también se considera un modelo de gobernanza en cadena. En diciembre de 2025, Aave se vio envuelto en la crisis de confianza más severa en sus 8 años de existencia.

Esta controversia no fue un accidente. La chispa inicial fue una distribución de tarifas de inicio que no parecía muy significativa, pero inesperadamente desencadenó un efecto dominó, que, a través de una serie de eventos clave, finalmente llevó a Aave, este gigante del préstamo, a estar en el centro de la tormenta.

No se trata solo de una simple disputa sobre la distribución de beneficios, sino que ha abierto una brecha que expone la disputa más fundamental y sensible en el ámbito de DeFi: bajo la narrativa de descentralización, ¿quién tiene la última palabra, el equipo fundador que posee el código y la marca, o la comunidad DAO que posee los tokens de gobernanza?

No solo es una crisis de Aave, este evento plantea una pregunta urgente para todo el mercado DeFi: ¿cómo equilibrar los incentivos comerciales del equipo de desarrollo con los derechos de gobernanza de los poseedores de tokens a medida que el protocolo avanza hacia la madurez?

10 millones de dólares “desaparecieron”, Aave Labs es acusado de privar a la comunidad de sus derechos.

La fuente de la guerra de gobernanza de Aave comenzó con una actualización en el ámbito de la optimización técnica.

El 4 de diciembre de 2025, Aave Labs anunció que cambiaría su proveedor de intercambio de activos en su frontend oficial (app.aave.com) de ParaSwap a CoWSwap, debido a mejores precios y protección contra MEV.

Sin embargo, los cambios financieros que vinieron después no fueron revelados adecuadamente en el anuncio. El representante de la comunidad EzR3aL descubrió a través del rastreo de datos en la cadena que las tarifas generadas por las transacciones de los usuarios, después de ser modificadas, ya no fluyen hacia el tesoro público de la DAO, sino que se transfieren a una dirección controlada por Labs. Según estimaciones basadas en datos históricos, esta pérdida de ingresos anuales podría alcanzar los 10 millones de dólares.

El líder de la comunidad de Aave, Marc Zeller, señaló: esto es una privatización invisible de los activos de marca. Labs se beneficia de la tecnología y el valor de marca desarrollados con financiamiento de DAO, pero rompe el pacto de confianza que ha existido durante mucho tiempo.

El fundador de Aave, Stani Kulechov, sostiene que: esta es la división entre el protocolo y el producto. Él explica que el protocolo de Aave, construido sobre contratos inteligentes, es propiedad de la DAO, mientras que el producto frontend app.aave.com, que requiere altos costos de operación y mantenimiento, debería pertenecer a los constructores Labs. Los costos que anteriormente fluían hacia la DAO eran solo “donaciones voluntarias”. Este punto de vista desafía la comprensión tradicional de la comunidad DeFi, que sostiene que los tokens deberían capturar todo el valor económico generado por el ecosistema del protocolo.

La lógica de Stani, desde la perspectiva de la comunidad, no es diferente a una privación de soberanía. Si el front-end, como la entrada más importante para los usuarios y una puerta de acceso al tráfico, puede ver sus ingresos unilateralmente retenidos por Labs, ¿podrían surgir situaciones similares de retención de ingresos en futuros proyectos como Aave V4, la stablecoin GHO y Horizon RWA? En tal caso, la promesa de captura de valor que sostiene el token de gobernanza AAVE podría convertirse en un cheque sin fondos.

El conflicto interno se intensifica, la propuesta de DAO busca recuperar la propiedad de la marca.

Cuando las negociaciones moderadas no pueden llegar a un acuerdo, los radicales de la comunidad comienzan a adoptar estrategias de juego extremas. El 15 de diciembre, un propuesta de gobernanza llamada “plan de píldora venenosa” fue presentada por el usuario tulipking, y se hicieron tres exigencias altamente agresivas:

2. Transferencia forzada de activos: Se requiere que Labs transfiera incondicionalmente todos sus repositorios de código, derechos de propiedad intelectual (IP) y marcas registradas a la DAO, de lo contrario, se iniciará una acción legal.
3. Confiscación de acciones y subsidiarización: Se argumenta que la DAO debe adquirir el 100% de las acciones de Labs, transformando la empresa originalmente independiente en una subsidiaria de propiedad total de la DAO, y los fundadores y empleados pasarán a ser empleados de la DAO.
4. Recuperación de ingresos pasados: Solicitar a Labs la recuperación de todos los ingresos históricos generados por el uso de la marca Aave y devolverlos al tesoro.

Esta bomba de gran impacto ha sido temporalmente suspendida debido a problemas de procedimiento, pero su intención de disuasión se ha logrado, lo que indica que la comunidad tiene la capacidad y la voluntad de revertir la fusión con los equipos de desarrollo que se niegan a cooperar a través de votaciones de gobernanza.

Bajo la sombra de propuestas extremas, el ex CTO de Aave, Ernesto Boado, presentó una propuesta más constructiva llamada “Fase 1 - Propiedad”, que dio inicio a la acción de recuperación soberana: recuperar dominios como aave.com; recuperar cuentas oficiales en redes sociales como X y Discord; recuperar el control del repositorio de GitHub.

Boado afirmó que, la verdadera descentralización debe incluir la descentralización de los “activos intangibles”. Propuso establecer una entidad legal controlada por un DAO para poseer estos activos de marca, obteniendo así derechos de reclamación dentro de la jurisdicción legal tradicional, lo que marca el intento del DAO de evolucionar de una organización de votación en cadena dispersa a una “entidad soberana digital” con una definición legal y activos reales.

La caída del token, las ballenas venden a pérdidas y la unilateralidad de Labs en el avance de la votación genera descontento.

Cuando la gobernanza cae en el desgaste interno, el mercado secundario comienza a votar con los pies. Aunque los 34 mil millones de dólares en activos bloqueados por el protocolo no han mostrado una volatilidad significativa, el precio del token AAVE, que está directamente relacionado con los intereses de los tenedores, ha caído más del 25% en dos semanas.

El 22 de diciembre, un gran tenedor de AAVE, que ocupaba el segundo lugar en el ranking de tenencias, liquidó su posición. Había acumulado 230,000 tokens AAVE a un precio promedio de alrededor de 223 dólares, pero liquidó su posición a un precio de aproximadamente 165 dólares en medio del caos de gobernanza, lo que se espera que resulte en una pérdida contable de hasta 13.45 millones de dólares. La salida de este gran tenedor es una declaración negativa sobre el actual caos de gobernanza de Aave, y también plantea profundas dudas sobre su capacidad futura para capturar valor: si los ingresos pueden ser fácilmente despojados, los modelos de valoración anteriores del token también quedarán obsoletos.

Lo que agrava aún más la situación es que Labs, sin el consentimiento del autor original Boado, avanzó unilateralmente la propuesta a la fase de votación de Snapshot, lo que provocó una fuerte protesta en la comunidad. Varios representantes criticaron esta acción por violar los procedimientos de gobernanza normales.

El KOL de criptomonedas 0xTodd señaló 2 problemas: 1) La fecha de votación está establecida del 23 al 26 de diciembre, muchos usuarios están de vacaciones durante la Navidad, lo que puede llevar a una disminución en la participación de votación; 2) Actualmente, la propuesta de Boado aún se encuentra en la fase de discusión, generalmente un hilo de discusión necesita pasar por 3-6 meses de comunicación y optimización antes de entrar en la fase de votación.

Pero Stani respondió que la votación de la nueva propuesta ARFC cumple completamente con el marco de gobernanza, y que la votación es el mejor camino para resolver problemas, así como el camino final de la gobernanza. De esto se puede ver que la DAO enfatiza el espíritu de la corrección del proceso, mientras que Labs enfatiza el resultado, lo que genera una divergencia.

Pero desde otro punto de vista, la corrección absoluta del programa también puede sofocar la eficiencia. Si el retorno comercial del equipo de desarrollo se ve totalmente privado, la motivación para avanzar con la actualización del protocolo V4 de Labs disminuirá notablemente. Si se gestiona la marca a través de un DAO, en caso de enfrentar un litigio legal, la falta de responsables directos dificultará una respuesta rápida, lo que también podría llevar a que la marca sea cerrada directamente por las autoridades regulatorias.

Hasta el momento, los votos a favor solo representan el 3%, lo que muestra una situación claramente inclinada. La comunidad podría volver a entrar en el proceso de “propuesta-votación”, e incluso degenerar en un ciclo vicioso. En realidad, Aave se encuentra en un estado de estancamiento en la gobernanza, lo que ya ha desperdiciado una gran cantidad de tiempo.

Sin embargo, esta crisis de confianza probablemente sea solo un problema temporal, y también es el “rito de paso” que Aave, como líder de DeFi, debe enfrentar.

Muchos participantes veteranos de DAO han señalado que incluso Aave, un referente en la gobernanza en cadena, está al borde de la división. Tal vez el modelo de gobernanza de DAO no tiene viabilidad, pero el hecho de que Aave pueda experimentar debates tan transparentes, intensos y equilibrados, demuestra su muy alto nivel de gobernanza descentralizada. Esta capacidad de corrección colectiva es precisamente el valor de la gobernanza descentralizada.

Un punto de inflexión aún más crucial proviene de la regulación externa. El 20 de diciembre, la SEC de EE. UU. concluyó una investigación de cuatro años sin tomar ninguna acción de ejecución contra Aave. Esto se interpreta ampliamente como un visto bueno de las autoridades regulatorias hacia modelos de gobernanza altamente descentralizados como Aave.

En medio de la tormenta, los fundamentos de Aave siguen siendo altamente resilientes. El fundador Stani no solo continúa respondiendo a las dudas, sino que también ha incrementado su participación personal en un total de 15 millones de dólares en AAVE, asumiendo una pérdida no realizada de más de 2 millones de dólares, y ha presentado la estrategia de “tres pilares” para reunir el consenso y la confianza de la comunidad. Sin embargo, esta acción de Stani también ha sido cuestionada por la comunidad, que cree que tiene la intención de aumentar su poder de voto. Aun así, simplemente aumentar la influencia de Labs en la gobernanza sigue siendo una solución temporal y no aborda el problema de raíz.

Evolución de la gobernanza, organización híbrida o reconstrucción de caminos de interés

Con la evolución de la controversia, podría surgir una línea de evolución en la gobernanza: Aave podría transformarse de un protocolo en una sola cadena a una “organización híbrida”.

Volviendo al contenido más reciente de la propuesta, el modelo propuesto por Boado redefine esencialmente la relación entre ambas partes desde tres aspectos.

2. El DAO tiene soberanía: no solo posee contratos inteligentes, sino también marcas, nombres de dominio, marcas registradas y canales de distribución para usuarios;
3. Labs como proveedor de servicios profesionales: Labs ya no obtiene ganancias como “propietario”, sino que actúa como el proveedor de servicios de primer nivel autorizado por la DAO. Las tarifas cobradas por Labs en el front-end deben basarse en la autorización de la DAO y pueden requerir determinar con la DAO la proporción de reparto, para cubrir los costos de desarrollo y retroalimentar el valor del token;
4. Gobernanza contractual: La distribución de beneficios ya no se basa en “donaciones voluntarias”, sino en los acuerdos de servicio en la cadena.

De hecho, esta controversia es muy similar al evento de 2023 que provocó el descontento de la comunidad por los cargos de front-end de Uniswap Labs. Al final, Uniswap llegó a un acuerdo con la comunidad al definir los derechos de comercialización de Labs y la descentralización de la capa del protocolo.

Aave podría avanzar aún más, intentando resolver el problema de “¿quién es el dueño de la marca?” desde su raíz legal a través de la propuesta “Fase Uno - Propiedad”. Si la propuesta es aprobada en el futuro, cualquier acción comercial de Labs deberá obtener la autorización del DAO a nivel de procedimiento, lo que también terminará fundamentalmente con la posibilidad de “privatización invisible”.

El dilema de Aave es una contradicción común que enfrentan todos los protocolos descentralizados. ¿Qué quiere realmente el mercado: un “producto” eficiente pero potencialmente centralizado, o un “protocolo” descentralizado pero potencialmente ineficiente? Esto no solo se refiere a los límites de poder de los tokens de gobernanza, sino que también determina la dirección de la evolución de DeFi.

Actualmente, este experimento DeFi de más de 30 mil millones de dólares se encuentra en una encrucijada, y su futuro se revelará lentamente a través de cada votación en la cadena.

(El contenido anterior se reproduce y se autoriza por el socio colaborador PANews ****, enlace original __)

_
Descargo de responsabilidad: Este artículo solo tiene como objetivo proporcionar información del mercado, todo el contenido y las opiniones son solo para referencia, no constituyen asesoramiento de inversión y no representan la opinión y posición de Blockchain. Los inversores deben tomar sus propias decisiones y negociar, y el autor y Blockchain no asumirán ninguna responsabilidad por las pérdidas directas o indirectas que resulten de las transacciones de los inversores.
_

Etiquetas: Aave Aave V4 CoWSwap DAO DeFi ParaSwap préstamo criptomonedas gobernanza descentralizada