El debate sobre la seguridad de XRP Ledger se intensifica tras el susto BatchGate

Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios Las repercusiones del susto BatchGate en XRP Ledger se están convirtiendo en un debate más amplio sobre quién es realmente responsable de la seguridad del protocolo y cuánto escrutinio deben enfrentar las enmiendas importantes antes de llegar a la red principal. En una declaración publicada el lunes, el operador de validadores de larga data, Daniel Keller, dijo que la casi falla en XLS-56 expuso “una falla sistémica en los procesos de revisión” y lo llevó a retirar su apoyo a todas las enmiendas actualmente en consideración.

La publicación de Keller fue enmarcada como una aclaración sobre lo que deben hacer los validadores dUNL, después de lo que describió como una confusión generalizada tras el incidente Batch. Su punto central fue que los validadores son participantes en la gobernanza, no auditores no remunerados. “El papel de los validadores dUNL es específico y limitado: coordinamos la activación (o rechazo) de enmiendas mediante votos de ‘A favor’ o ‘En contra’ una vez que se propone una enmienda,” escribió. “Se supone que debemos juzgar las enmiendas pendientes. Esa es nuestra función principal de gobernanza.”

Lectura relacionada: XRP refleja al Russell 2000, qué significa esto y por qué es importante.
Esa distinción importa porque XLS-56, también conocida como Batch, fue detenida solo después de que se descubrió un fallo lógico en la validación de firmas justo antes de la activación en la red principal. El error podría haber permitido la ejecución no autorizada de transacciones y potencialmente poner en riesgo miles de millones en XRP antes de que la enmienda fuera pausada y corregida en rippled 3.1.1.

Preocupaciones sobre la gobernanza de XRP Ledger, con Ripple en el centro

Para Keller, el episodio no fue un error aislado, sino el último ejemplo de un problema estructural más profundo. “El dUNL no es un cuerpo de revisión de código libre ni una auditoría de protocolo. Esperar que los validadores dediquen docenas de horas no remuneradas a revisar código complejo de enmiendas nunca fue parte del diseño y nunca lo será,” escribió. “En cambio, las partes que propongan enmiendas deben entregar documentación completa, suites de pruebas, análisis de seguridad y pruebas formales a solicitud. Si quieres mi voto, demuestra que el cambio es seguro y beneficioso.”

Argumentó que ahora la carga recae en Ripple para financiar ese proceso de manera más agresiva. “No votaré a favor de ninguna enmienda futura hasta que Ripple haga un compromiso creíble y concreto de aumentar sustancialmente la inversión en ingeniería del protocolo central de XRPL, revisión de seguridad y sostenibilidad a largo plazo,” dijo Keller. “Si XRP es realmente la ‘Estrella del Norte’ de Ripple, como se ha declarado repetidamente, entonces la seguridad y descentralización fundamentales de la red deben recibir la atención y los recursos que merecen.”

La respuesta inmediata de Keller fue clara: retirar todos los votos “A favor” actuales, excepto para las correcciones pendientes, y negarse a actualizar a rippled 3.1.1 a menos que permanecer en la versión anterior implique riesgo de ser removido de la red. También mencionó que el hecho de que un investigador independiente y una herramienta de IA hayan sido necesarios para prevenir daños subraya lo delgada que se ha vuelto la red de seguridad actual.

Otros voces prominentes de XRPL coincidieron en que el proceso debe cambiar, aunque no todos apoyaron una desaceleración. Vet, un validor de XRPL bien conocido, calificó el incidente Batch como “una oportunidad enorme” para que la comunidad y la Fundación XRPL reconsideren cómo evoluciona el protocolo. Abogó por un calendario de enmiendas más lento, más revisiones pagadas, múltiples auditorías para cambios mayores, “attackathons” en testnet y un programa de recompensas por errores lo suficientemente grande para atraer a investigadores de élite.

Lectura relacionada: La financiación de los constructores de XRP cambia en 2026 mientras Ripple respalda un nuevo modelo.
Sin embargo, Keller rechazó la idea de que la solución sea simplemente ir más despacio. “A corto plazo, necesitamos algún tipo de acuerdo con Cantina. Han demostrado su valía y es lo mejor que tenemos ahora,” escribió. “A mediano plazo, las recompensas por errores deben elevarse y pagar dinero serio. Primero, las personas deben ser incentivadas a revisar el código; segundo, debe ser rentable hacer una divulgación responsable.”

En una continuación que reflejaba el estado de la discusión, agregó: “No quiero ralentizar nuestra velocidad de desarrollo; nos tomó años llegar al nivel actual, y todavía somos lentos. Se deben asignar más recursos, y el proceso debe comenzar ayer.”

Eso deja a XRP Ledger en un lugar tenso pero familiar: una red que intenta agregar funcionalidad sin comprometer la credibilidad de su capa base. BatchGate no se convirtió en un exploit en vivo. Pero sí obligó a plantear una pregunta más aguda: ¿el pipeline de enmiendas de XRPL todavía opera con suficiente profundidad de revisión para el nivel de cambio que se propone ahora?

Al cierre de esta edición, XRP se cotizaba en $1.3566.

XRP cae por debajo de la EMA de 200 semanas nuevamente, gráfico de 1 semana | Fuente: XRPUSDT en TradingView.com
Imagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com
Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso e imparcial. Mantenemos estrictos estándares de fuente, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.