El CEO de StarkWare propone reemplazar el límite de 21 millones de Bitcoin con una emisión del 4%

El CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, propuso reemplazar el límite máximo de 21 millones de monedas de Bitcoin con una tasa de emisión anual permanente del 4 %, compartiendo sus ideas en X. Ben-Sasson argumentó que el límite máximo fijo de Bitcoin se vuelve poco práctico a largo plazo porque las claves privadas se pierden continuamente, eliminando permanentemente monedas de la circulación. La propuesta reavivó uno de los debates más antiguos en la comunidad de Bitcoin sobre si la política monetaria de la red debería cambiarse alguna vez.

Ben-Sasson propone una emisión anual del 4 % para abordar las claves privadas perdidas

Ben-Sasson explicó que, en un horizonte de tiempo infinito, todas las claves privadas se perderían eventualmente, reduciendo el suministro accesible de Bitcoin hacia cero. Ledger estimó anteriormente que hasta 4 millones de bitcoins ya se han perdido permanentemente. En lugar de eliminar la escasez por completo, Ben-Sasson propuso mantener un límite máximo duro a través de una tasa de emisión anual predecible del 4 %. Argumentó que dicha tasa se alinearía con el crecimiento poblacional global a largo plazo, al mismo tiempo que garantizaría que suficientes bitcoins sigan disponibles para futuros usuarios.

La comunidad de Bitcoin rechaza la alteración del límite máximo de suministro

La propuesta encontró una fuerte oposición de muchos partidarios de Bitcoin. El límite de 21 millones de monedas de Bitcoin ha respaldado durante mucho tiempo su reputación como "oro digital". Los defensores argumentan que un suministro monetario fijo protege contra la inflación y la devaluación de la moneda. Muchos creen que alterar esta política cambiaría fundamentalmente la propuesta de valor de Bitcoin y debilitaría una de sus narrativas de inversión más sólidas.

Críticos argumentan que las monedas perdidas aumentan la escasez y el valor

Los críticos rechazaron la idea de que los bitcoins perdidos sean un problema que requiera intervención. Argumentaron que las monedas permanentemente inaccesibles solo hacen que el suministro restante sea más escaso, lo que beneficia a los tenedores existentes al reducir la cantidad de monedas que pueden venderse alguna vez. El presidente ejecutivo de Strategy, Michael Saylor, aceptó previamente este concepto e incluso declaró que tiene la intención de destruir el acceso a sus tenencias de Bitcoin después de su muerte. Él cree que aumentará la escasez del suministro restante.

Otros señalaron que Bitcoin ya es altamente divisible en 2,1 mil billones de satoshis, lo que significa que no hay una escasez práctica de unidades disponibles para transacciones. Ben-Sasson respondió que este argumento pasa por alto el hecho de que los satoshis vinculados a claves privadas perdidas también son permanentemente inaccesibles. Si bien Ben-Sasson cree que una tasa de inflación predecible podría preservar la usabilidad a largo plazo de Bitcoin sin eliminar la escasez, la mayoría de los defensores de Bitcoin argumentan que el suministro fijo de 21 millones es central para la identidad de la red.

FAQ

¿Qué propuso el CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, sobre el límite máximo de suministro de Bitcoin?

Eli Ben-Sasson propuso reemplazar el límite máximo de 21 millones de monedas de Bitcoin con una tasa de emisión anual permanente del 4 %. Compartió sus ideas en X, argumentando que las claves privadas se pierden continuamente con el tiempo, eliminando permanentemente monedas de la circulación y reduciendo el suministro accesible de Bitcoin.

¿Por qué los partidarios de Bitcoin se oponen a cambiar el límite de 21 millones de monedas?

Los partidarios de Bitcoin argumentan que el suministro fijo de 21 millones de monedas protege contra la inflación y la devaluación de la moneda, respaldando la reputación de Bitcoin como "oro digital". Muchos creen que alterar esta política cambiaría fundamentalmente la propuesta de valor de Bitcoin y debilitaría una de sus narrativas de inversión más sólidas. Los críticos también argumentan que las monedas perdidas aumentan la escasez y benefician a los tenedores existentes.