Swedbank ha acordado pagar una sanción de 50 millones de dólares después de que reguladores de Nueva York descubrieran que el banco retuvo información sobre clientes y relaciones vinculadas al escándalo de dinero en alta mar de los Panama Papers. El Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (DFS) dijo que Swedbank no colaboró plenamente con una investigación e, intencionalmente, excluyó información que involucraba a sus subsidiarias bálticas de las respuestas presentadas al regulador. Los Panama Papers fueron una filtración de 2016 de documentos confidenciales del bufete panameño Mossack Fonseca que puso de manifiesto cómo las empresas offshore eran utilizadas por políticos, empresarios y bancos para mantener activos y ocultar la titularidad real.
El acuerdo cubre a Swedbank AB y su sucursal en Nueva York y resuelve supuestas violaciones de la Ley Bancaria de Nueva York. La sanción no supone un hallazgo de que cada empresa offshore o cliente identificado a través de los Panama Papers estuviera implicado en delitos financieros. En cambio, la acción de cumplimiento se centra en cómo respondió Swedbank cuando DFS le pidió que divulgara sus relaciones con Mossack Fonseca y con instituciones y personas relacionadas.
El superintendente en funciones de DFS, Kaitlin Asrow, dijo que las instituciones financieras que operan en Nueva York están obligadas a cumplir las leyes estatales y a cooperar con la supervisión regulatoria. “Las instituciones financieras tienen la obligación legal de cumplir con las leyes y regulaciones de Nueva York diseñadas para proteger la integridad del sistema financiero. El Departamento responsabiliza a las instituciones para asegurar que cumplan sus obligaciones y cooperen plenamente con la supervisión del Departamento”, dijo Asrow.
Panama Papers Exposed Offshore Company Networks in 2016
Los Panama Papers fueron una enorme filtración de documentos confidenciales de Mossack Fonseca, un bufete de abogados panameño que creó y administró empresas offshore para clientes de todo el mundo. Publicada en 2016, la filtración reveló cómo políticos, empresarios, personas adineradas, bancos e intermediarios usaron empresas registradas en centros financieros extraterritoriales para mantener activos, realizar transacciones y ocultar las identidades de las personas que finalmente las controlaban.
Las empresas offshore no son automáticamente ilegales. Pueden utilizarse para negocios internacionales legítimos, inversiones, planificación patrimonial y estructuras fiscales. El escándalo surgió porque los registros filtrados también revelaron estructuras vinculadas a presunta evasión fiscal, blanqueo de capitales, corrupción, evasión de sanciones y ocultación de activos. Los documentos plantearon preguntas sobre si los bancos y asesores profesionales habían identificado correctamente a los beneficiarios finales, examinado el origen de los fondos de los clientes y reportado actividades sospechosas.
La publicación de millones de registros de Mossack Fonseca impulsó investigaciones por parte de autoridades fiscales, fiscales y reguladores financieros en múltiples jurisdicciones. DFS de Nueva York comenzó a revisar instituciones reguladas con vínculos con el bufete, incluido Swedbank, para determinar si habían identificado y divulgado clientes, cuentas y transacciones pertinentes.
Swedbank Excluded Baltic Subsidiary Data from DFS Responses
DFS envió dos solicitudes de información a Swedbank durante un período de dos años, buscando detalles sobre las relaciones del banco con Mossack Fonseca y con bancos, instituciones y personas conectadas. El regulador concluyó que Swedbank retuvo información crítica que debería haberse incluido en sus respuestas.
Según DFS, la respuesta de Swedbank a la primera solicitud se centró en su sucursal de Nueva York y no informó sobre exposiciones relevantes en otras partes del grupo. El banco supuestamente no reconoció que reguladores europeos ya estaban examinando asuntos relacionados y ocultó información que involucraba a subsidiarias en Letonia, Lituania y Estonia.
Esas operaciones bálticas eran importantes porque DFS encontró conexiones entre algunos clientes y Mossack Fonseca. Los clientes de Swedbank Estonia supuestamente habían utilizado el bufete como agente registrado, mientras que las personas identificadas en los Panama Papers eran ya sea clientes de Swedbank o estaban asociadas con los clientes del banco. El regulador dijo que Swedbank no alertó a DFS sobre esas relaciones.
DFS también acusó a Swedbank de continuar ocultando el alcance de esos vínculos cuando respondió a la solicitud de seguimiento del regulador. Las comunicaciones del banco supuestamente crearon la impresión de que sus subsidiarias bálticas se revisarían para obtener información relevante. DFS descubrió después que esas empresas habían sido excluidas intencionalmente del material producido a los investigadores.
El regulador dijo que la exclusión estaba destinada a evitar revelar las numerosas conexiones de Swedbank con Mossack Fonseca. Swedbank también supuestamente no divulgó hallazgos adversos realizados por reguladores europeos. Según la autoridad de Nueva York, empleados del banco reconocieron que la información omitida debería haberse incluido en las presentaciones.
New York Penalty Addresses Regulatory Disclosure Failures
Nueva York no está imponiendo la sanción de 50 millones de dólares únicamente porque Swedbank tuviera clientes vinculados a Mossack Fonseca o porque algunos clientes utilizaran empresas offshore. El acuerdo se refiere a la conducta del banco después de que DFS comenzara a plantear preguntas.
Los reguladores financieros dependen de que los bancos produzcan registros completos y precisos cuando investigan posibles fallos de cumplimiento. Un regulador puede examinar relaciones que se extienden más allá de una sucursal local cuando el grupo bancario más amplio tiene información relevante para la investigación. En el caso de Swedbank, DFS concluyó que el banco restringió sus divulgaciones de una manera que ocultó el alcance de las conexiones de las subsidiarias bálticas con el bufete legal offshore.
El caso también muestra cómo la exposición por cumplimiento puede extenderse a través de fronteras. Aunque gran parte de la información en disputa involucraba operaciones europeas de Swedbank, la existencia de una sucursal en Nueva York situó al banco dentro de la jurisdicción de DFS. Por lo tanto, las supuestas fallas en otros lugares de un grupo bancario internacional pueden derivar en sanciones cuando afectan la precisión de la información suministrada a un regulador de Estados Unidos.
Swedbank aceptó la sanción monetaria mediante una orden de consentimiento que resuelve la investigación. Las órdenes de consentimiento permiten a los reguladores y a las instituciones financieras resolver presuntas violaciones sin continuar con un proceso contencioso de ejecución. El pago del banco cierra la investigación de Nueva York cubierta por la orden, pero se suma a las consecuencias regulatorias más amplias que siguieron al escrutinio de sus operaciones bálticas.
FAQ
Why did Swedbank receive a $50 million penalty from New York regulators?
Swedbank recibió la sanción porque el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York encontró que el banco retuvo información sobre clientes y relaciones conectadas a los Panama Papers durante una investigación regulatoria. DFS concluyó que Swedbank excluyó intencionalmente información que involucraba a sus subsidiarias bálticas en Letonia, Lituania y Estonia de las respuestas presentadas al regulador, a pesar de que esas operaciones tenían conexiones con Mossack Fonseca y con personas identificadas en la filtración de los Panama Papers.
What were the Panama Papers that triggered the Swedbank investigation?
Los Panama Papers fueron una enorme filtración de documentos confidenciales de Mossack Fonseca, un bufete de abogados panameño que creó empresas offshore para clientes de todo el mundo. Publicada en 2016, la filtración mostró cómo políticos, empresarios, bancos e intermediarios usaron centros financieros extraterritoriales para mantener activos y ocultar la titularidad real. Los documentos revelaron estructuras vinculadas a presunta evasión fiscal, blanqueo de capitales, corrupción y evasión de sanciones, lo que impulsó investigaciones de reguladores, incluido DFS de Nueva York, sobre bancos con conexiones con el bufete.
