Los mayores hackeos y estafas de cripto de 2026 hasta ahora

Los hackeos, estafas y exploits cripto causaron más de 1,3 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante la primera mitad de 2026, con varios incidentes grandes dominando el total registrado. TL;DR

• Los hackeos, estafas y exploits cripto causaron 1,316 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante la primera mitad de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol y una víctima de phishing dirigida representaron aproximadamente el 65% de ese total.
• Los incidentes más grandes comprometieron infraestructura RPC, permisos administrativos, sistemas de firma o dispositivos privilegiados en lugar de código público de contratos inteligentes.
• Este ranking se preparó el 17 de julio, dejando 167 días, o el 45,8% del año, para nuevos incidentes, recuperaciones y atribuciones revisadas que podrían cambiar la lista.

Las pérdidas por seguridad en cripto alcanzaron 1,316 mil millones de dólares en 344 incidentes durante la primera mitad de 2026, según el informe de seguridad H1 de CertiK. Aproximadamente 115,3 millones de dólares fueron congelados o devueltos, reduciendo la pérdida ajustada a alrededor de 1,2 mil millones. La mejora aparente respecto a 2025 necesita contexto. El total de la primera mitad del año anterior incluía el excepcional incumplimiento de Bybit por 1,45 mil millones. Una vez excluido ese único evento, CertiK estima que pérdidas comparables aumentaron aproximadamente un 28% en 2026. La distribución de esas pérdidas es tan importante como el total. El costo promedio del incidente fue de aproximadamente 3,82 millones de dólares, mientras que la pérdida mediana fue solo de 138.703. El promedio fue, por tanto, más de 27 veces la mediana, mostrando que un pequeño número de fallas extremas impulsó el resultado general. Tres incidentes por sí solos, Kelp DAO, Drift Protocol y un robo por phishing dirigido de 284 millones de dólares, representaron aproximadamente el 65% de todas las pérdidas reportadas en la primera mitad. Un ranking de pérdidas necesita más de un número Los reportes de incidentes cripto con frecuencia comparan cifras que miden diferentes formas de daño.

Pérdida bruta

El valor eliminado de un protocolo o de la víctima antes de recuperaciones.

Extracción realizada

Activos que el atacante convirtió con éxito en valor económico transferible.

Pérdida neta

La cantidad aún faltante después de congelamientos, devoluciones, reembolsos y recuperaciones.

Pasivos de usuario

Reclamaciones adeudadas por una plataforma, que pueden ser mayores o menores que los ingresos originales del atacante.

Exposición nocional

El valor teórico de activos emitidos fraudulentamente o puestos en riesgo, incluso cuando el atacante no pudo monetizar el monto completo.

El ranking de abajo usa principalmente pérdidas brutas reportadas. Recuperaciones, valoraciones disputadas y diferencias entre los ingresos del atacante y los pasivos de la plataforma se indican por separado. En incidentes que involucran creación de tokens no respaldados, la extracción realizada es más significativa que el valor nominal del suministro fraudulento. De lo contrario, un atacante que crea 100 millones de dólares de un token ilíquido pero extrae 1 millón de dólares en colateral real podría clasificarse incorrectamente como si hubiera robado los 100 millones completos. Las mayores pérdidas cripto reportadas de 2026

1. Kelp DAO – 292 millones de dólares El 18 de abril, los atacantes hicieron que el contrato del puente Ethereum de Kelp DAO liberara aproximadamente 116.500 rsETH sin una quema correspondiente de tokens en la cadena de origen. La investigación de Chainalysis descubrió que los atacantes comprometieron dos nodos RPC internos usados por la Red de Verificador Descentralizado de LayerZero mientras, simultáneamente, interrumpían un endpoint RPC externo mediante un ataque de denegación de servicio distribuido. Los nodos manipulados reportaron una quema en la cadena de origen que nunca había ocurrido. Como la configuración del puente de Kelp dependía de un solo verificador, no se requería una segunda red independiente para confirmar si la quema reportada era real. El contrato de destino recibió un mensaje correctamente formateado y firmado, y liberó los activos exactamente como estaba programado. El fallo ocurrió en la infraestructura que suministraba la información al contrato, no en la ejecución de esa información por parte del contrato. Kelp pausó los contratos afectados con la rapidez suficiente para detener un segundo intento de retiro que involucraba aproximadamente 40.000 rsETH, luego con un valor de alrededor de 95 millones de dólares. El Arbitrum Security Council congeló posteriormente 30.766 ETH vinculados a la actividad del atacante aguas abajo. Chainalysis y LayerZero atribuyeron la operación al Lazarus Group de Corea del Norte, específicamente a su subgrupo TraderTraitor. La atribución fue hecha por partes directamente involucradas en la investigación, aunque las conclusiones sobre actores patrocinados por el Estado aún podrían evolucionar a medida que surjan evidencias adicionales. La cantidad congelada no borra el fallo original de contabilidad del puente. Las pérdidas brutas, los fondos recuperables, los ingresos del atacante y cualquier faltante restante de respaldo deben tratarse como cifras separadas.
2. Drift Protocol – 285 millones de dólares Drift Protocol perdió aproximadamente 285 millones de dólares el 1 de abril después de que los atacantes obtuvieran control administrativo de su Security Council. Según Chainalysis, personas que se hacían pasar por representantes de una empresa de trading cuantitativo pasaron meses construyendo relaciones con colaboradores de Drift. Los miembros del Security Council finalmente fueron persuadidos para firmar transacciones usando la función durable-nonce de Solana, que permite que las transacciones firmadas válidamente se mantengan y se ejecuten más tarde. Esas transacciones transfirieron el control administrativo a una dirección controlada por el atacante. Una vez obtenida esa autoridad, los atacantes eliminaron límites de retiro, aprobaron un token casi sin valor llamado CVT como colateral, le asignaron una valoración artificial y depositaron 500 millones de unidades. La posición resultante se usó para retirar USDC, SOL, ETH y otros activos con valor externo real. La toma de control administrativo ocurrió mediante dos transacciones ejecutadas con un segundo de diferencia, pero los retiros posteriores continuaron durante un periodo más largo. Describir la pérdida total de 285 millones como ocurrida en 10 segundos, por tanto, sería inexacto. Chainalysis basó parte de su reconstrucción en la investigación propia de Drift y señaló que la cuenta aún no había sido verificada de forma independiente mediante una revisión de terceros completada. La evidencia preliminar era consistente con operaciones previas de Corea del Norte, pero la atribución formal permanecía pendiente. Más tarde, Drift discutió aproximadamente 295 millones de dólares en pérdidas de usuarios. Esa cifra más alta parece representar pasivos de la plataforma más que los ingresos iniciales del atacante y no debe tratarse como una estimación alternativa de la misma cantidad.
3. Pérdida por phishing dirigida reportada por CertiK – 284 millones de dólares Una sola persona perdió aproximadamente 284 millones de dólares en un incidente de ingeniería social dirigida en enero, según CertiK. La identidad de la víctima y la secuencia completa del ataque no se han divulgado públicamente. Eso limita las conclusiones que pueden extraerse de forma responsable sobre la configuración de la wallet, el método preciso de ingeniería social y las perspectivas de recuperación. El tamaño es, sin embargo, significativo. Una wallet controlada en privado produjo casi el mismo daño financiero que la brecha de Drift Protocol y superó las pérdidas combinadas de la mayoría de exploits de protocolos más pequeños registrados durante la primera mitad del año. CertiK contabilizó 366,3 millones de dólares en pérdidas por phishing en 63 incidentes en H1. El número de casos de phishing cayó un 52,3% en comparación con el mismo periodo de 2025, pero las pérdidas disminuyeron solo un 10,8%. Cuatro incidentes explicaron aproximadamente el 85% de todas las pérdidas por phishing. Los datos sugieren un cambio en la selección de objetivos más que la desaparición del phishing. Las campañas amplias siguen siendo comunes, pero el resultado financiero lo determina cada vez más un pequeño número de operaciones cuidadosamente preparadas dirigidas a personas u organizaciones que controlan una riqueza sustancial onchain.
4. Step Finance – aproximadamente 40 millones de dólares Step Finance dijo que aproximadamente 40 millones de dólares fueron drenados de su tesorería el 31 de enero después de que se comprometieran los dispositivos usados por miembros de su equipo ejecutivo. En su actualización oficial del incidente, el proyecto dijo que recuperó aproximadamente 3,7 millones de dólares en activos Remora y otros 1 millón de dólares en otras posiciones.

Declaración sobre el incidente de seguridad reciente

En las primeras horas de la tarde del 31 de enero (APAC), aproximadamente $40M fue drenado de la tesorería de Step Finance. Esto se debió a que los dispositivos de nuestro equipo ejecutivo fueron comprometidos.

Inmediatamente después de detectar la brecha, empezamos a trabajar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de febrero de 2026

Las estimaciones onchain anteriores situaban la pérdida más cerca de 27 millones de dólares porque se centraban en los aproximadamente 261.854 SOL identificados inicialmente al quedar fuera de las wallets de tesorería. La cifra posterior de Step incluyó un grupo más amplio de activos afectados. Usar la estimación bruta de 40 millones del proyecto mientras se informa por separado la cantidad recuperada ofrece una imagen más completa que elegir una sola cifra sin explicar por qué las estimaciones difieren. Las consecuencias financieras de un ataque también pueden extenderse más allá de la cantidad transferida al atacante. La financiación de emergencia, los gastos legales, la compensación a usuarios, operaciones interrumpidas y la pérdida de ingresos pueden hacer que el impacto empresarial final sea mayor que el retiro onchain inicial. 5. Humanity Protocol – 36 millones de dólares Humanity Protocol sufrió un ataque el 9 de junio después de que un dispositivo comprometido expuso datos de wallet y claves privadas asociadas a cuentas privilegiadas del proyecto. En su explicación oficial, Humanity dijo que el atacante copió claves privadas desde el dispositivo y las usó para ejecutar el ataque onchain. El proyecto también indicó que el contrato de tokens H de Ethereum estaba protegido por un multisig limpio separado y que su puente canónico en mainnet no fue comprometido.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junio de 2026

Las estimaciones publicadas oscilan entre aproximadamente 31 millones y 36 millones, en parte porque los tokens H robados se valoraron a precios de mercado distintos y en etapas diferentes del incidente. El problema estructural más importante fue la concentración de múltiples credenciales privilegiadas en un solo endpoint comprometido. Un arreglo de multisignature solo ofrece una protección significativa cuando sus claves se separan entre personas, dispositivos, ubicaciones y entornos administrativos. Varias credenciales almacenadas en el mismo ordenador o recuperables desde el mismo pueden satisfacer un umbral de firma onchain mientras siguen funcionando como un único punto de fallo práctico. 6. Resolv Protocol – aproximadamente 26,8 millones de dólares Resolv Protocol fue explotado el 22 de marzo después de que un atacante comprometiera su infraestructura en la nube y obtuviera acceso a una clave controlada mediante AWS Key Management Service. Resolv usó un servicio offchain para autorizar la creación de USR después de que los usuarios depositaran colateral. Según el análisis de incidentes de CertiK, el atacante realizó depósitos relativamente pequeños y legítimos de USDC y luego utilizó el rol de servicio comprometido para autorizar aproximadamente 80 millones de USR en dos transacciones. El contrato verificó que la autorización provenía del servicio aprobado. Impuso una salida mínima, pero no aplicó un monto máximo ligado al colateral depositado por el usuario. Una vez comprometido el servicio privilegiado, el atacante pudo producir firmas criptográficamente válidas pero económicamente no respaldadas. Esto no significa que los servicios de gestión de claves en la nube sean inherentemente inadecuados para infraestructura cripto. El problema de diseño más grande fue la cantidad de autoridad económica sin restricciones concedida a un solo rol de servicio. Una clave protegida aún puede convertirse en un punto de fallo catastrófico cuando el contrato que recibe sus firmas no aplica de forma independiente proporciones de colateral, techos de acuñación, límites de transacción o velocidad de retiro. 7. Truebit – 26 millones de dólares Truebit fue explotado el 8 de enero mediante una vulnerabilidad de desbordamiento de enteros en un contrato de bonding-curve desplegado en 2021. El contrato se había compilado con Solidity 0.5.3, antes de que se introdujera la protección automática contra overflow en Solidity 0.8.0. Un atacante proporcionó un valor excepcionalmente grande que hizo que el cálculo aritmético se ajustara y se envolviera hasta un número cercano a cero. Eso permitió acuñar grandes cantidades de TRU por casi nada de ETH y luego canjearlo por ETH real mantenido por el contrato. Chainalysis estimó la pérdida principal en 26,2 millones de dólares. CertiK situó el monto combinado más cerca de 26,6 millones, incluyendo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por un segundo atacante. La implementación vulnerable no había sido verificada públicamente en Etherscan. Eso no impidió que los atacantes la analizaran. El bytecode de un contrato puede descompilarse, el comportamiento antiguo del compilador puede identificarse y las vulnerabilidades sospechadas pueden probarse mediante simulaciones o forks de blockchain. Truebit es la excepción mayor más clara al patrón general visto en 2026. Su pérdida provino de lógica de ejecución pública en lugar de autoridad operativa comprometida. También muestra por qué los contratos inactivos deben permanecer dentro de los alcances de auditoría, monitoreo y bug-bounty mientras conserven fondos o permisos. Por qué Echo Protocol no se clasifica como un robo de 76,7 millones A veces se describe a Echo Protocol como que sufre una pérdida de 76,7 millones porque un atacante usó una clave de administrador comprometida para acuñar 1.000 eBTC sin respaldo que llevaban ese valor nocional. El atacante no extrajo 76,7 millones en activos reales. Según Merkle Science, 45 de los eBTC fraudulentos fueron depositados en el protocolo de lending Curvance. El atacante pidió prestado aproximadamente 11,29 WBTC, valoradas en alrededor de 867.000 dólares, antes de que los restantes 955 eBTC sin respaldo fueran quemados. Por lo tanto, las cifras correctas son:

• Emisión fraudulenta: aproximadamente 76,7 millones de dólares en eBTC nocionales.
• Activos reales extraídos: aproximadamente 867.000 dólares en WBTC.
• Suministro sin respaldo restante: quemado después del incidente.

Clasificar la totalidad del monto nocional como robo exageraría el daño realizado por casi 90 veces. Echo aún expone un importante problema de riesgo de colateral. El oráculo de Curvance reconoció correctamente el valor de mercado asignado a eBTC, pero no pudo determinar que esos tokens en particular se crearon sin respaldo. La integridad del precio no es lo mismo que la integridad de la emisión. Los protocolos de lending que aceptan colateral emitido externamente necesitan controles para creación anormal de oferta, cambios en la autoridad de acuñación, depósitos repentinos de colateral, verificación de respaldo y riesgo administrativo a nivel de emisor. Un feed de precio correcto no puede responder esas preguntas por sí solo. El fallo común fue el control plane Los incidentes más grandes de 2026 no compartieron una única vulnerabilidad de código. Compartieron debilidades en los sistemas responsables de decidir qué se le permitía hacer al código. En terminología de infraestructura tradicional, la capa de ejecución procesa actividad ordinaria, mientras que el control plane determina permisos, configuraciones, fuentes de datos confiables y acciones excepcionales.

Esa distinción encaja estrechamente con los incidentes más grandes:

Kelp: Un verificador aceptó una versión fabricada de la actividad de la cadena de origen.

Drift: Firmas válidas transfirieron control administrativo.

Step: Dispositivos ejecutivos comprometidos expusieron la autoridad de tesorería.

Humanity: Un endpoint comprometido expuso claves privilegiadas.

Resolv: Un rol de servicio comprometido creó autorizaciones válidas pero económicamente no respaldadas.

Echo: Una clave de administrador podía conceder una autoridad de acuñación sin límites.

Truebit: La excepción fue un fallo aritmético en código de contrato legado.

CertiK registró 204 incidentes de vulnerabilidad de código durante la primera mitad del año, produciendo aproximadamente 151,6 millones de dólares en pérdidas. Las brechas de wallets causaron 444,5 millones de dólares en pérdidas en solo 33 incidentes. Eso equivale a un promedio de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidad de código y 13,5 millones de dólares por incidente de brecha de wallet. En promedio, una brecha de wallet fue aproximadamente 18 veces más costosa. La comparación no hace que las auditorías de contratos inteligentes sean menos importantes. Muestra que auditar el contrato excluyendo sus firmantes, dependencias RPC, interfaces administrativas, roles en la nube y controles de emergencia deja una parte sustancial del sistema financiero sin probar. Cinco controles que abordan los fallos reales Imponer límites económicos después de la autenticación Una firma válida debería probar quién aprobó una acción. No debería conceder autoridad económica ilimitada. La acuñación, el puenteo, la aprobación de colateral y los retiros aún pueden restringirse mediante tamaños máximos de transacción, límites móviles, proporciones de colateral, demoras de tiempo, topes específicos por activo y pausas automáticas. Estos controles pueden no evitar una vulneración de credenciales, pero pueden impedir que una sola clave comprometida cree inmediatamente una responsabilidad ilimitada. Medir independencia, no la cantidad de claves Un 3-de-5 multisig no está distribuido de forma significativa cuando tres claves pueden recuperarse desde un mismo laptop o controlarse mediante la misma cuenta corporativa. La guía de gestión de claves de NIST enfatiza controles del ciclo de vida, incluyendo autorización, respaldo, rendición de cuentas, separación de funciones, respuesta ante compromisos y protección del material de generación de claves. Los protocolos deberían identificar si los presuntos signers independientes comparten dispositivos, administradores de contraseñas, tenants en la nube, procedimientos de recuperación, ubicaciones físicas o líneas de reporte. Monitorear relaciones, no solo transacciones Cada transacción individual en el exploit de Kelp parecía válida. El fallo detectable fue la relación faltante entre las dos cadenas: rsETH se liberó en Ethereum sin ser quemado en la cadena de origen. El monitoreo del puente debería reconciliar continuamente bloqueos, quemas, acuñaciones y liberaciones en cada red relevante. Chequeos invariantes similares pueden comparar colateral depositado frente a tokens acuñados, reservas frente a la oferta circulante, y límites de retiro aprobados frente a salidas reales. Simular la intención administrativa antes de firmar Las wallets de hardware protegen claves privadas, pero no pueden determinar si un usuario legítimo está aprobando una transacción maliciosa. Las transacciones administrativas deben decodificarse y simularse en un entorno separado antes de ejecutarse. Los signers necesitan ver los cambios de permisos resultantes, los activos de colateral aprobados recientemente, parámetros de precio, límites de retiro, actualizaciones de contratos y transferencias de propiedad, no solo un hash de transacción o un aviso opaco de la wallet. Mantener los contratos heredados dentro del perímetro de seguridad Un contrato no se vuelve más seguro solo porque haya operado durante varios años sin incidentes. Cualquier despliegue que mantenga activos, procese redenciones, controle permisos del protocolo o permanezca conectado a productos actuales debería tener código fuente verificado, supuestos del compilador documentados, monitoreo activo e inclusión en programas de auditoría y bug-bounty. La asistencia de IA está amplificando modelos de fraude existentes La IA no creó las vulnerabilidades centrales detrás de Kelp, Drift, Resolv o Echo. Su efecto más inmediato es reducir el costo de la investigación de objetivos, la suplantación, la localización y la comunicación sostenida. El informe de Crimen Cripto 2026 de Chainalysis, que analiza la actividad de 2025, encontró que operaciones de scam con enlaces identificables a proveedores de servicios de IA fueron aproximadamente 4,5 veces más rentables que scams sin esos enlaces. Esa evidencia no debe presentarse como prueba de que cada ataque sofisticado en 2026 usó IA. Muestra que las operaciones asistidas por IA ya estaban produciendo mayores retornos y podían hacer más fácil escalar varias técnicas establecidas:

Identidad sintética

Suplantación por video y voz con deepfake.

Reconocimiento avanzado

Investigación de objetivos a través de redes sociales y profesionales.

Ingeniería social multilingüe

Conversaciones de larga duración en múltiples idiomas.

Phishing adaptativo

Interfaces clonadas y páginas de phishing personalizadas.

Investigación automatizada de vulnerabilidades

Análisis automatizado de contratos y bytecode descompilado.

El desarrollo probable es una combinación de métodos sociales y técnicos. La ingeniería social obtiene la credencial o autorización; los permisos existentes del protocolo convierten ese acceso en una pérdida financiera. Cambios regulatorios: rendición de cuentas, no mecánicas del exploit El periodo transitorio de MiCA de la Unión Europea terminó el 1 de julio de 2026. En general, los proveedores de servicios de criptoactivos cubiertos ahora requieren autorización para continuar operando en la UE, sujeto al alcance de la regulación y a decisiones nacionales de supervisión. MiCA puede fortalecer la gobernanza, la custodia, los controles operativos y la rendición de cuentas. No puede determinar si un puente usa verificadores independientes, si las claves privilegiadas están correctamente separadas o si un signer autorizado entiende una transacción maliciosa. La Ley US GENIUS fue firmada en ley el 18 de julio de 2025 y establece un marco federal para stablecoins de pagos. No es un régimen general de ciberseguridad para cada puente, intercambio, wallet o protocolo DeFi. La regulación determina quién es responsable y qué salvaguardas deben existir. La ingeniería de seguridad determina si un mensaje falsificado, una clave comprometida o una aprobación maliciosa pueden ejecutar antes de que esas salvaguardas respondan. Qué observar durante el resto de 2026 La imagen final de seguridad de 2026 debe juzgarse con más que la pérdida principal acumulada.

Inteligencia de seguridad: indicadores clave

Concentración de pérdidas

Si unos pocos incidentes extremos continúan dominando el total anual.

Superficie de ataque

Si los compromisos de wallets, administrativos, en la nube y de infraestructura siguen siendo más costosos que los exploits de código.

Daño ajustado por recuperaciones

Cuánto permanece faltante después de congelamientos, reembolsos y devoluciones negociadas.

Calidad de la atribución

Si los vínculos preliminares con grupos patrocinados por el Estado están respaldados por investigaciones completadas.

Adopción de controles

Si los protocolos introducen verificación independiente, simulación de transacciones, separación de claves y límites económicos exigibles antes del próximo gran ataque.

Este ranking es una instantánea preparada el 17 de julio, no un registro final del año. Casi el 46% de 2026 permanece, y las cifras históricas de pérdidas podrían seguir cambiando con recuperaciones de activos, revisiones del precio de tokens, wallets identificadas recientemente y distinciones más claras entre exposición nocional y robo realizado. La evidencia respalda una conclusión más estrecha: los incidentes de mayor valor están atacando cada vez más los sistemas de control que rodean los contratos inteligentes, signers, dispositivos, la infraestructura RPC, servicios privilegiados y redes de verificación, más que solo la lógica del contrato.

Este artículo es solo con fines educativos. Las valoraciones de incidentes pueden cambiar debido a movimientos en los precios de los activos, recuperaciones, atribuciones revisadas y diferencias entre exposición bruta, extracción realizada y pérdidas netas.