Qui réécrit le dollar ? Le véritable champ de bataille des blockchains de stablecoin.

null

Texte original : Sanqing, Foresight News

Au deuxième semestre de 2025, le concept autrefois légèrement abstrait de la blockchain des stablecoins est éclairé par deux chiffres extrêmement concrets.

D'un côté, il y a les deux plans de dépôt récents de Stable. Le montant de la première phase a été rapidement rempli par des investisseurs majeurs ; la deuxième phase a été sursouscrite, avec un volume total de dépôts dépassant 2,6 milliards de dollars et le nombre de portefeuilles participants dépassant 26 000. Cela montre qu'avec un récit suffisamment clair et des actifs suffisamment sûrs, la liquidité peut migrer en un temps très court.

De l'autre côté se trouve Plasma, qui a été le premier à émettre des jetons et à ouvrir son réseau principal. Bien que sa TVL DeFi ait diminué, elle se classe toujours au huitième rang parmi toutes les chaînes publiques avec un volume d'environ 2,676 milliards de dollars, surpassant SUI, Aptos, OP et d'autres chaînes hétérogènes et les « grands frères » L2. Elle est considérée comme l'un des « projets les plus forts de ce cycle ». Son fondateur, Paul Faecks, n'a que 26 ans et occupe le poste de direction de cette chaîne, propulsant Plasma sous les projecteurs du jour au lendemain avec une capitalisation boursière d'ouverture de plusieurs milliards et un plan de distribution de jetons très « ambitieux ».

Pourquoi les stablecoins doivent-ils construire leur propre chaîne publique, des écarts d'intérêts à la taxe sur les transactions ?

Au cours des dix dernières années. Le récit des stablecoins est passé de « moyen d'échange » à « dollar numérique ». Selon les données de RWA.xyz, la capitalisation totale des stablecoins est sur le point de dépasser 300 milliards de dollars, avec USDT et USDC détenant près de 90 % de la part de marché combinée. Avec l'adoption par les États-Unis de la loi GENIUS et l'entrée en vigueur de MiCA dans l'Union européenne, la réglementation, après des années de retard, a enfin fourni un cadre clair, propulsant directement les stablecoins de « biens en zone grise » sur la scène des « piliers de conformité ».

Il en résulte une expansion rapide du compte de résultat des émetteurs. Circle a atteint un chiffre d'affaires de 658 millions de dollars au deuxième trimestre 2025 dans un environnement de taux d'intérêt élevés, principalement grâce aux intérêts sur les réserves. De plus, Circle est déjà redevenue bénéficiaire en 2023, bien que l'activité de spread de taux reste lucrative, elle ne peut pas se développer indéfiniment. Lorsque le dollar entre dans un cycle de baisse des taux d'intérêt, les revenus du spread des émetteurs de stablecoins diminuent, et la concurrence entre les émetteurs se déplace naturellement de “l'extrémité de l'émission” vers “l'extrémité des canaux”.

Plasma est défini comme “une chaîne conçue pour les stablecoins”, plutôt que “une chaîne ayant des stablecoins”. La logique sous-jacente est la suivante : en n'étant qu'un accessoire de chaînes comme Ethereum, Tron, etc., les émetteurs de stablecoins ne pourront jamais contrôler le droit de liquidation et l'accès à la distribution de valeur.

C'est pourquoi Tether soutient Plasma et Stable, Circle a lancé Arc, et Stripe et Paradigm incubent Tempo. Les trois parties ont presque simultanément tiré la même conclusion : pour entrer dans l'ère des stablecoins d'un trillion, une intégration verticale doit être réalisée. De l'émission de jetons au système de règlement, en passant par le passage des marges bénéficiaires à la perception de la « taxe sur les rails ».

Dans cette transformation, Layer 1 n'est plus seulement une “chaîne plus rapide”, mais le prototype d'un nouveau réseau de compensation en dollars de nouvelle génération.

Plasma : Point d'entrée pour les petits investisseurs et rails en USDT

Le point de départ de Plasma est un vide auquel les petits investisseurs n'avaient pas accès auparavant. Tether n'a pas émis de jetons, et toutes les imaginations passées concernant son activité ne pouvaient être que le reflet d'autres actifs sur le marché secondaire. L'apparition de Plasma est perçue dans le récit comme « un chemin important pour les petits investisseurs d'obtenir une exposition à Tether ». XPL est naturellement devenu un conteneur pour les attentes, associé à des activités d'airdrop extrêmes telles que « déposez 1 dollar pour obtenir 10 000 dollars en XPL », Plasma a poussé à l'extrême la distribution et le récit grâce à un TGE soigneusement conçu.

De plus, Plasma tente de ramener les paiements en stablecoins dans le contexte même grâce à des produits destinés aux consommateurs. Son marché cible n'est pas les centres financiers de premier plan, mais des régions comme la Turquie, la Syrie, le Brésil et l'Argentine, où la demande en dollars est forte et où les infrastructures financières locales ont longtemps échoué. Dans ces endroits, les stablecoins sont en fait devenus des “dollars fantômes”. Plasma est capable de transformer USDT en un véritable outil financier quotidien sans sacrifier l'expérience utilisateur, grâce à une expérience de portefeuille plus simple, une protection de la vie privée sans effort et des transferts presque sans frais.

Stable : moteur de règlement destiné aux institutions et canal B2B

Contrairement au ton élevé de Plasma, Stable a toujours agi discrètement. Mais lorsque le montant total de ses deux dépôts préalables a franchi les 2,6 milliards de dollars, le marché a enfin compris sa stratégie.

Stable a été conçu dès le départ pour cibler les scénarios de règlement institutionnels et B2B. USDT n'est pas seulement un actif sur la chaîne, mais aussi un carburant pour le réseau - Gas est évalué en « gasUSDT », et le règlement est réalisé grâce à l'abstraction de compte. Les utilisateurs ne voient qu'un simple chiffre de solde.

Grâce au mécanisme USDT0, Stable offre une expérience de transfert peer-to-peer sans frais de Gas, réduisant considérablement les frictions pour les paiements de faible montant. Pour les utilisateurs professionnels, Stable permet même de verrouiller la priorité des transactions et le plafond des frais par le biais d'abonnements ou de contrats, tous les coûts étant exprimés en USDT et pouvant être calculés à l'avance. Ce type de « règlement déterministe » est difficile à fournir dans les systèmes blockchain traditionnels.

Écologiquement, Stable se concentre sur l'expansion de l'écosystème B2B. Il a obtenu un investissement stratégique de PayPal Ventures et prévoit d'introduire le PYUSD sur la chaîne. Stable ne cherche pas à rivaliser avec d'autres pour l'émission de stablecoins, mais espère devenir « la maison de tous les stablecoins ». En dehors des marchés émergents où Tether est bien implanté, il fonctionne comme un réseau qui pave une autoroute pour la liquidité existante, transformant les règlements transfrontaliers auparavant dépendants de SWIFT en canaux on-chain avec des confirmations en quelques secondes.

Arc et Tempo : ordre de conformité et passage neutre

Au-delà de l'avancement à double ligne de Tether, Circle et Stripe ont donné des réponses complètement différentes.

Arc est la version conforme fournie par Circle. USDC, en tant qu'actif de gaz natif, est compatible avec EVM, intégré avec un moteur de change et une couche de confidentialité de niveau institutionnel. Il tente de fournir une couche de règlement directement connectée aux pools de liquidités en dollars pour les banques, les teneurs de marché et les institutions de gestion d'actifs, tout en restant dans le cadre réglementaire. Les transactions ne sont plus de simples « transferts sur chaîne », mais des règlements en temps réel profondément couplés aux marchés de capitaux traditionnels et aux marchés des changes, le risque de règlement étant réécrit par des contrats intelligents et des données d'oracle. Le rôle d'Arc ici est plus celui d'une infrastructure de « Wall Street sur chaîne ».

Au début de son développement, Tempo a choisi la voie de la blockchain de consortium, incubée par Stripe et Paradigm, en intégrant le développeur principal d'Ethereum, Dankrad Feist, pour entrer dans cette bataille avec une posture neutre vis-à-vis des stablecoins. Tempo se concentre sur les paiements sans s'attacher à un stablecoin unique, tout en prenant en charge plusieurs stablecoins en dollars comme moyen de gaz et de paiement. Pour les développeurs et commerçants qui ne souhaitent pas être liés à un émetteur particulier, Tempo offre une couche de base plus ouverte. Alors que d'autres chaînes se battent pour la “performance” et la “TVL”, Tempo se concentre sur qui peut attirer le plus de participants du monde réel dans le même livre de comptes. Visa, OpenAI, Deutsche Bank, Standard Chartered… une multitude de géants des secteurs traditionnels en tant que partenaires initiaux, faisant du point focal de la blockchain de consortium de Tempo le “consortium” plutôt que la “chaîne”.

Contrairement à l'“intégration verticale fermée” de Circle et Tether, Tempo ressemble davantage à AWS à l'ère des services cloud. Il ne cherche pas à monopoliser les actifs eux-mêmes, mais espère devenir une infrastructure unifiée pour le transport des actifs, un modèle qui a également une valeur unique dans un contexte réglementaire. Il peut atténuer dans une certaine mesure les inquiétudes concernant la concentration causée par le “duopole des stablecoins”. Cela laisse de la place pour un paysage multipolaire.

La fissure de l'ordre

Quatre chaînes ouvriront une nouvelle ère pour les stablecoins, mais ont également semé les inquiétudes pour la prochaine ronde de compétition.

Risque de concentration. Que ce soit pour le Plasma profondément lié à l'USDT ou pour l'Arc étroitement lié à l'USDC, les risques techniques et de réglementation sont hautement couplés avec l'émetteur. Plus la chaîne est importante, plus le coût d'une défaillance unique est élevé.

Fragmentation de la liquidité. Bien que la création de chaînes propriétaires par différents émetteurs puisse apporter de l'innovation, cela pourrait à long terme conduire à une fragmentation multi-chaînes. Si le mécanisme d'interopérabilité entre chaînes ne parvient pas à atteindre une stabilité de niveau SWIFT, les étapes de pontage pourraient devenir des points de faiblesse systémiques.

Gouvernance centralisée. Plus une chaîne de stablecoins vise la « haute performance, haute conformité », plus elle risque de sacrifier la décentralisation en matière de gouvernance. Les institutions préfèrent des acteurs responsables, tandis que les régulateurs favorisent des participants limités — cela rend les chaînes de stablecoins très susceptibles de glisser vers un « réseau de règlement semi-centralisé sous un vernis de blockchain ».

De nombreuses questions clés restent sans réponse : ces chaînes de blocs de stablecoins sont-elles en train de construire une infrastructure financière décentralisée, ou sont-elles en train de reproduire un cycle centralisé dans un monde décentralisé ?

Une nouvelle ère pour le dollar américain

Les stablecoins sont en train de réaliser un tournant silencieux mais profondément impactant. Autrefois, ils n’étaient qu’un « jeton » sur le marché des cryptomonnaies, utilisé pour assumer des fonctions telles que l'évaluation de la valeur, le stockage de valeur et les moyens de circulation dans le monde crypto. Aujourd’hui, ils commencent à agir comme des voies ferrées, réorientant les flux de capitaux du monde réel vers la chaîne. Les émetteurs ne se contentent plus de jouer le rôle d'« ombre » du dollar, mais souhaitent activement assumer le rôle de construction d'un réseau de règlement et d'infrastructures de paiement.

Peut-être qu'après quelques années, en regardant en arrière. Tous les débats d'aujourd'hui autour des stablecoins et des blockchains telles que Stable, Plasma, Arc et Tempo seront simplifiés en une seule phrase : « C'était une période où le dollar réécrivait son histoire sur la chaîne ». Dans cette période historique, certains sont venus pour les écarts de taux, d'autres pour la technologie, et certains pour un nouvel ordre financier. Les rails ne sont pas encore complètement posés, les wagons ne sont pas encore remplis de passagers, mais le train a déjà démarré. La vraie question n'est plus de savoir si ce train va partir, mais qui va tenir le volant et vers quel monde il se dirigera finalement.