“Je vais chanter une pige pour vous” — Commentaire de la FOMC de décembre + compte rendu de la conférence de presse

Une phrase pour commenter : La baisse de 25 points de base est conforme aux attentes, mais le point de la charte des points et les informations de la conférence de presse sont plus accommodantes que prévu par le marché. Cet aspect dovish se manifeste en trois points. Premièrement, la crainte du marché que le « point de la charte hawkish » (comme l’absence de baisse en 2026) n’ait pas eu lieu, la charte ayant nettement relevé ses prévisions de croissance économique pour 2026-2027, réduit ses prévisions d’inflation tout en maintenant la prévision d’une baisse de taux annuelle, illustrant un scénario de « Cendrillon dorée ». Deuxièmement, la conférence de presse s’est révélée plus dovish que prévu, Powell semblant revenir à la réunion de Jackson Hole d’août, insistant à plusieurs reprises sur les risques d’aggravation du marché du travail, en minimisant ceux de l’inflation à la hausse. Troisièmement, à partir du 12 décembre, un programme d’expansion technique du bilan (RMP) commence, avec un achat initial de 400 milliards de dollars par mois, un volume et un calendrier légèrement supérieurs aux attentes.**

I. Cinq points d’analyse sur le FOMC

1. Quelles sont les raisons et divergences pour la baisse de 25bps ?

Lors de la conférence de presse, Powell a clairement indiqué que l’assouplissement du marché du travail et le « retour prévu de l’inflation » étaient la justification pour une nouvelle baisse de 25bps en l’absence de nouvelles données, plutôt que d’attendre janvier prochain.

Mais les divergences se sont encore accrues. Par rapport à deux votes contre en septembre (Miran suggérait une baisse de 50bps, Schmid ne voulait pas de baisse), cette fois-ci, il y a trois votes contre, dont Miran favorable à 50bps, et Schmid et Goolsbee pour le statu quo. En particulier, il y a aussi 4 votes de « soft dissenters », c’est-à-dire ceux qui prévoient une baisse de seulement 2 fois en 2025 dans la charte, mais ne l’ont pas traduit en votes. Parmi eux, probablement ceux qui ont exprimé des positions hawkish mais ne font pas partie des votants 2025 (comme Logan et Kashkari), ou ceux qui, malgré la charte, ont voté en faveur d’une baisse (comme Collins et Musalem).

2. Quelles sont les perspectives de trajectoire future des taux ?

D’une part, la déclaration (comme prévu) envoie un signal de « patience » au début de l’année prochaine, en indiquant qu’on ne baisse pas encore les taux. La condition pour ajuster la trajectoire future des taux, passant de « l’évaluation du bon ordre de la politique monétaire » à « la prise en compte de l’ampleur et du calendrier d’ajustements supplémentaires du taux des fonds fédéraux », a été modifiée, déjà évoquée lors de la réunion FOMC de décembre dernier, signifiant en général un besoin d’attendre et d’observer dans un avenir proche. Toutefois, compte tenu du fait que le marché prévoit seulement deux baisses en 2026, il n’est pas surprenant que la Fed signale une pause en début d’année.

D’autre part, la charte des points maintient la prévision d’une baisse en 2026 et 2027, une seule baisse étant prévue pour ces années. La crainte du marché, alimentée par une perspective plus optimiste du PIB et la reprise récente des prix des matières premières, ainsi que la divergence interne à la Fed, était que la prévision de baisse pour 2026 soit revue à zéro.

3. Que signifient les signaux dans la charte des points ?

En maintenant la trajectoire de baisse inchangée, en révisant à la hausse la prévision de PIB et en abaissant celle de l’inflation, cela esquisse un scénario très « Cendrillon dorée » (une croissance meilleure, une inflation plus basse, un ralentissement progressif des baisses de taux). Le signal global est neutre, mais légèrement plus dovish que la prévision hawkish du marché. Détails :

1) 2026-2027, chaque année, une seule baisse, identique à la SEP de septembre.

2. La prévision de PIB 2026 a été relevée de 0,5 point à 2,3 %. Lors de la conférence, Powell a indiqué qu’elle était due à des perspectives plus optimistes pour la productivité, la consommation et l’investissement.

3. La prévision d’inflation PCE et Core PCE pour 2026 a été abaissée respectivement de 0,2 et 0,1 point à 2,4 % et 2,5 %, tout en maintenant la prévision du taux de chômage inchangée.

4. Quelles sont les signaux dovish de la conférence ?

1) La déclaration indique explicitement que « la prochaine étape ne sera pas une hausse » (en répondant à Nick).

2. Sur l’emploi, Powell indique clairement que les données de l’emploi sont déjà faibles, voire surévaluées (en référence à la révision annuelle QCEW). Pendant toute la conférence, Powell a répété que « la croissance de l’emploi est en réalité négative », insistant sur le risque de dégradation non linéaire.

3. Sur l’inflation, Powell a une nouvelle fois affirmé que, dans le scénario de référence, ce n’est pas un problème, que les droits de douane sont ponctuels, et que le marché du travail faible rend difficile un retournement dans les services. (« Les preuves deviennent de plus en plus nombreuses que l’inflation dans les services diminue » et « l’inflation des biens est entièrement concentrée dans les secteurs liés aux droits de douane »).

En résumé, Powell semble revenir à la réunion de Jackson Hole fin août, réaffirmant la « théorie du risque sur l’emploi », ce qui est une bonne nouvelle pour des investisseurs récemment tendus.

5. Comment interpréter la gestion des réserves (RMP) ?

Bien que cela implique également l’achat de titres, contrairement à l’assouplissement quantitatif (QE), le RMP vise à assurer que la taille des réserves et celle du système bancaire (la demande) évoluent de manière compatible, d’où une vitesse d’achat relativement modérée. La Fed a annoncé commencer le 12 décembre à raison de 40 milliards de dollars par mois, volume et calendrier légèrement supérieurs aux attentes, mais avec un ralentissement progressif (d’après Powell, le centre pourrait être autour de 200-250 milliards par mois).

Deux raisons à cela :

1. La pression de liquidité persistante sur le marché des opérations de pension depuis octobre (SRF en usage supérieur à 0, et l’écart SOFR-ON RRP toujours supérieur à 15bps), ce qui amène la Fed à considérer que le niveau actuel des réserves est conforme à la fin de la réduction du bilan « ample » (ample), permettant de lancer la prochaine étape d’expansion naturelle.

2) La Fed anticipe une forte augmentation du TGA lors de la saison fiscale d’avril prochain, qui prélèvera massivement des réserves, d’où une anticipation de relâchement de liquidités.

Techniquement, outre une vitesse d’achat et un calendrier un peu plus élevés que prévu, cette fois, le RMP autorise aussi l’achat de coupons à 1-3 ans, ce qui est un plus pour la courte end.

II. Résumé de la conférence

1, Howard Schneider (Reuters) :

Pour commencer, concernant la déclaration, afin de clarifier notre compréhension. L’ajout de la phrase « en considérant l’ampleur et le calendrier d’ajustements supplémentaires » indique-t-il que la Fed est en position de « pause » (on hold), en attendant des signaux plus clairs sur l’inflation, l’emploi ou l’évolution économique ?

Powell :

Oui, les ajustements depuis septembre placent notre politique dans une fourchette d’estimation large du taux neutre. Comme indiqué dans la déclaration d’aujourd’hui, nous sommes en position favorable pour évaluer attentivement, en fonction des données entrantes, du contexte changeant et du rapport risques/bénéfices, si des ajustements supplémentaires sont nécessaires et à quel moment. Ce libellé indique que nous allons examiner scrupuleusement les données. De plus, je précise qu’après septembre, nous avons réduit le taux directeur de 75 points de base, soit de 175 points depuis septembre dernier, et qu’il se trouve désormais dans une fourchette d’estimation large du taux neutre. Nous sommes en position favorable pour attendre et observer comment l’économie évolue.

Howard Schneider (Reuters - suivi) :

Puis-je vous demander une projection, la croissance du PIB semble s’être renforcée, et avec le dégel de l’inflation et une stabilité relative du chômage, cela paraît plutôt optimiste. Qu’est-ce qui explique cette situation ? Est-ce une anticipation précoce de l’IA ? Y a-t-il une sensation d’amélioration de la productivité ? Qu’est-ce qui motive tout cela ?

Powell :

Plusieurs facteurs expliquent cette prévision. En regardant largement les prévisions externes, on voit aussi beaucoup de projections de rebond de la croissance. Une partie est due à la résilience des dépenses des consommateurs ; d’un autre côté, les dépenses pour les data centers liés à l’IA soutiennent l’investissement commercial. Globalement, la Fed et les prévisionnistes externes s’attendent à ce que la croissance de l’année prochaine remonte depuis le niveau relativement faible de 1,7 %. La médiane SEP pour cette année est de 1,7 %, pour 2024 de 2,3 %. En réalité, une partie de cette hausse provient d’un arrêt de la gouvernance (shutdown), qui peut être décalé de 0,2 point de pourcentage pour 2025. Donc, en fait, on pourrait voir 1,9 % puis 2,1 %. Mais globalement, oui, la politique fiscale sera favorable, comme je l’ai dit, et les dépenses liées à l’IA continueront. Les consommateurs continueront à dépenser. La prévision de base pour l’an prochain est une croissance robuste.

2, Steve (CNBC) :

Merci, monsieur le président. Vous avez parlé précédemment de gestion des risques pour la baisse des taux. Pour revenir à la question d’Howard, la gestion des risques de baisse est-elle terminée ? En tenant compte des données d’emploi que nous pourrions recevoir la semaine prochaine, avez-vous déjà pris suffisamment de « mesures de précaution » contre une faiblesse potentielle ?

Powell :

Nous recevrons beaucoup de données entre maintenant et la réunion de janvier, qui seront intégrées à notre évaluation. Si vous regardez, nous avons maintenu le taux à 5,4 % pendant plus d’un an, parce que l’inflation était très élevée et le marché du travail très robuste. L’été dernier (été 2024), l’inflation a baissé, et le marché du travail a commencé à montrer de véritables signes de faiblesse. Nous avons décidé, comme notre cadre le recommande, qu’une fois que les risques sur nos deux objectifs sont plus équilibrés, il faut passer d’une tendance à gérer l’un à une position plus équilibrée et neutre. Nous avons fait cela. Nous avons effectué quelques baisses, puis suspendu pour observer la mi-année, puis repris en septembre. Nous avons baissé de 175 points de base au total. Comme je l’ai dit, nous pensons que notre position actuelle nous met en bonne position pour attendre et voir comment l’économie évolue.

Steve (CNBC - suivi) :

Puis-je vous demander une projection SEP, vous prévoyez une forte croissance, mais le taux de chômage ne baisse pas beaucoup. Y a-t-il un facteur IA dans cette divergence ? Quelle est la dynamique derrière une croissance plus forte sans baisse significative du chômage ?

Powell :

Cela reflète une productivité plus élevée. Une partie pourrait venir de l’IA. Je pense aussi que la productivité structurellement plus haute ces dernières années. Si on suppose qu’elle est à 2 % par an, on peut soutenir une croissance plus élevée sans créer davantage d’emplois. Bien sûr, une productivité plus forte permet aussi d’augmenter les revenus sur le long terme. Donc c’est essentiellement une bonne chose, mais cela a cette implication.

3, Colby Smith (NYT) :

Les décisions d’aujourd’hui montrent clairement de fortes divergences. Non seulement deux membres se sont opposés à la baisse, mais quatre autres ont exprimé des réserves « molles ». Je voudrais savoir si cette situation où certains membres ne veulent pas soutenir une baisse récente indique que le seuil pour une baisse en janvier est beaucoup plus élevé. Si la situation est bonne maintenant, qu’est-ce qu’il faut voir pour qu’ils soutiennent une baisse en janvier ?

Powell :

Comme je l’ai déjà dit, la tension est présente entre nos deux objectifs. Curieusement, tout le monde au FOMC s’accorde pour dire que l’inflation est trop haute et qu’elle doit baisser ; en même temps, tout le monde reconnaît que le marché du travail est déjà faible et qu’il y a des risques de dégradation. Tout le monde en est d’accord. La divergence concerne la façon de peser ces risques, ce que l’on prévoit, et où l’on pense que le plus grand risque se trouve. Avoir cette tension constante entre deux objectifs est rare, et c’est ce que l’on constate aujourd’hui. Nos discussions ont été très approfondies et respectueuses. Beaucoup ont des opinions fortes, mais nous sommes parvenus à une décision commune. La décision d’aujourd’hui a été adoptée avec 9 voix sur 12, ce qui est une majorité large. Mais ce n’est pas une unanimité habituelle. Je pense que c’est inhérent à cette situation.

Quant aux conditions pour aller plus loin, nous avons tous une vision de l’avenir. Mais, étant donné que nous avons déjà réduit de 75 points de base et que ces effets commencent à se faire sentir, nous sommes en position favorable pour attendre. Nous aurons beaucoup de données. En particulier, il faut examiner prudemment les données de sondage auprès des ménages. Pour des raisons très techniques (mode de collecte), ces données peuvent être biaisées, pas seulement par des fluctuations, mais par une distorsion. Elles ont été collectées seulement pendant la moitié de novembre et décembre. Il faut donc analyser tout cela avec prudence. Mais d’ici la réunion de janvier, nous disposerons de beaucoup d’informations en provenance de décembre.

Colby Smith (NYT) :

Concernant la divergence, étant donné la complexité de la situation économique, n’y a-t-il pas un moment où ces dissentiments deviennent contre-productifs, en nuisant à la communication de la Fed ou à la transmission de ses intentions futures ?

Powell :

Je ne pense pas que nous en soyons là. Je répète que ces discussions sont constructives, réfléchies, et respectueuses. Vous entendrez beaucoup de gens, y compris des analystes externes, dire la même chose : « Je peux défendre l’un ou l’autre côté. » C’est un jugement très équilibré. Nous devons prendre une décision. Dans la situation actuelle, si vous regardez la projection SEP, beaucoup de gens sont d’accord pour dire que le risque sur le chômage est plutôt à la hausse, tout comme celui sur l’inflation. Mais que faire ? Nous n’avons qu’un seul outil, et il ne peut faire que deux choses : accélérer ou ralentir. La question est : à quelle vitesse ? Et à quelle amplitude ? C’est une situation très difficile. Je pense que nous sommes dans une position très favorable pour attendre et observer comment l’économie évolue.

4, Nick Timiraos (WSJ) :

Il y a une discussion sur la période 1990. Lors de cette décennie, le Comité a effectué deux séquences de baisses de taux indépendantes, de 75 points de base chacune (1995-96 et 1998). Après ces deux cycles, la tendance n’a pas été à la baisse du tout, mais à la hausse. La politique étant aujourd’hui plus proche de la neutralité, la prochaine étape de taux doit-elle forcément être une baisse ? Ou devons-nous envisager que le risque de politique est désormais bidirectionnel ?

Powell :

Je ne pense pas que le scénario de base prévoit une hausse des taux. Je n’ai pas entendu cela. Ce que l’on voit, c’est que certains pensent qu’il faut s’arrêter ici, que nous sommes dans la bonne position, et qu’il suffit de patienter. D’autres pensent qu’une baisse est nécessaire cette année ou l’année prochaine. Mais, dans les documents de politique, c’est soit faire une pause, soit une légère baisse, soit une baisse plus importante. Je ne pense pas que la hausse soit une hypothèse de base. Vous avez raison, en 1990-1992, après trois baisses, la tendance s’est inversée.

Nick Timiraos (WSJ) :

Puis-je vous demander, la tendance à la hausse du chômage ces deux dernières années, qui s’est très lentement inversée, et dont la déclaration d’aujourd’hui ne parle plus comme d’un « maintien à un bas niveau », vous donne-t-elle confiance qu’il ne continuera pas à augmenter en 2026, surtout si le marché immobilier et d’autres secteurs sensibles aux taux restent restrictifs ?

Powell :

Je pense que la position actuelle est que, après avoir déjà coupé de 75 points de base, et que ces baisses commencent à faire leur effet, le marché du travail peut se stabiliser, ou n’augmenter que de 1 ou 2 points de pourcentage, sans voir de chute brutale. Nous ne voyons pas actuellement de preuve de cela. En même temps, la politique n’est pas encore accommodante. Nous pensons que cette année, sans tenir compte des droits de douane, l’inflation est déjà un peu au-dessus de 2 %. Avec la montée des droits de douane, cela sera visible l’année prochaine. Mais, comme je l’ai dit, nous sommes en position favorable pour attendre et voir comment cela évolue.

5, Claire Jones (FT) :

Beaucoup pensent que votre commentaire de la réunion de octobre — « ralentir lorsque la situation est floue » — indique que vous n’abaissez pas pour l’instant, mais que vous le ferez en janvier. Pourquoi la décision d’agir aujourd’hui et pas d’attendre janvier ?

Powell :

J’ai dit en octobre qu’il n’y aurait pas de décision certaine, ce qui est vrai. Pourquoi aujourd’hui ? Je vais souligner quelques points. Premièrement, le refroidissement progressif du marché du travail se poursuit, le taux de chômage étant passé de 6 à 6,3 % entre juin et septembre. Depuis avril, l’emploi augmente en moyenne de 40 000 par mois. Nous pensons que ces chiffres sont surestimés d’environ 60 000, donc en fait, il y a une baisse d’environ 20 000 par mois. De plus, les enquêtes auprès des ménages et des entreprises montrent que l’offre de travailleurs diminue. Le marché du travail continue de ralentir. Peut-être un peu plus vite que prévu.

Concernant l’inflation, les données ont été un peu plus faibles. Les preuves montrent aussi que l’inflation dans les services diminue, mais cela est compensé par la hausse des prix des biens, qui sont entièrement liés aux droits de douane. Plus de la moitié de l’inflation excédentaire provient des biens, en raison des droits de douane. Il faut donc se demander quelles sont nos attentes concernant ces droits. Si l’on pense que l’économie n’est pas trop chaude, ces effets devraient commencer à s’atténuer début 2024. Si l’on n’a pas de nouveau droit de douane, l’inflation des biens devrait atteindre un pic au premier trimestre, puis diminuer. Sans nouveaux droits, l’inflation devrait redescendre à la fin de l’année ou début 2024. Nous devons aussi faire attention aux données de sondages, qui peuvent être biaisées pour des raisons techniques.

En résumé, nous avons décidé d’agir aujourd’hui parce que nous pensons que les effets des baisses précédentes sont en train de se faire sentir, et que nous avons encore beaucoup de données à venir, notamment en décembre.

Claire Jones (FT) :

Sur la divergence, compte tenu de la complexité de la situation, n’y a-t-il pas un moment où ces dissentiments deviennent contre-productifs, en nuisant à la communication ou à la crédibilité de la Fed ?

Powell :

Je ne pense pas. Ces débats sont constructifs, réfléchis, et respectueux. Beaucoup de gens, y compris des analystes externes, disent la même chose : « Je peux défendre l’un ou l’autre côté. » C’est un jugement très équilibré. Nous devons prendre une décision. Dans la situation actuelle, si l’on regarde la projection SEP, beaucoup pensent que le risque sur le marché du travail est à la hausse, tout comme le risque d’inflation. Que faire ? Nous n’avons qu’un seul outil, et il ne peut faire que deux choses : accélérer ou ralentir. La question est : à quelle vitesse ? À quel degré ? C’est une situation très difficile. Je pense que nous sommes en bonne position pour attendre et observer.

4, Nick Timiraos (WSJ) :

Y a-t-il une hypothèse selon laquelle, étant donné que l’on a connu deux cycles de baisse de taux dans les années 1990, et que depuis, la tendance a été plutôt à la hausse, la prochaine étape sera forcément une baisse, ou faut-il envisager que le risque de politique est désormais bidirectionnel ?

Powell :

Je ne pense pas que la trajectoire de base prévoit une hausse. Je n’ai rien entendu dans cet sens. Ce que l’on voit, c’est que certains pensent qu’il faut s’arrêter ici, et attendre. D’autres pensent qu’il faut déjà baisser cette année ou l’année prochaine. Mais, dans les documents de politique, cela peut être soit une pause, soit une baisse légère, soit une baisse plus forte. Je ne pense pas que la hausse fasse partie du scénario de base. Vous avez raison, en 1990-92, après trois baisses, la tendance s’est inversée.

Nick Timiraos (WSJ) :

Puis-je vous demander, la tendance à la hausse du chômage ces deux dernières années, qui a été très lente, et dont la déclaration d’aujourd’hui ne parle plus comme d’un « maintien à un bas niveau », vous donne-t-elle confiance qu’il ne continuera pas à augmenter en 2026, surtout si le marché immobilier et d’autres secteurs sensibles aux taux restent restrictifs ?

Powell :

Je pense que la position actuelle est qu’après une baisse de 75 points de base, et que ces effets commencent à se faire sentir, le marché du travail peut se stabiliser, ou augmenter d’un ou deux points de pourcentage sans voir une chute brutale. Il n’y a pas de preuve claire qu’on va vers une forte hausse. En même temps, la politique n’est pas encore accommodante. Nous pensons que cette année, en excluant l’effet des droits de douane, l’inflation est déjà un peu au-dessus de 2 %. La montée des droits de douane sera visible l’année prochaine. Mais nous sommes en position favorable pour attendre et voir.

5, Victoria (Politico) :

C’est la troisième baisse cette année, avec un taux d’inflation autour de 3 %. Que voulez-vous faire passer comme message ? Que tant que la population comprend que vous souhaitez revenir à 2 %, vous êtes à l’aise avec le niveau actuel d’inflation ?

Powell :

Tout le monde doit comprendre que nous sommes aussi engagés à ramener l’inflation à 2 %. Mais c’est une situation complexe, inhabituelle, difficile, avec un marché du travail sous pression, où la création d’emplois peut être négative. La disponibilité de la main-d’œuvre a fortement diminué. C’est un marché du travail qui semble comporter un risque de baisse. La situation actuelle montre que, si on exclut l’effet des droits de douane, l’inflation est un peu au-dessus de 2 %. C’est dû en grande partie à la surchauffe liée aux droits de douane. Notre tâche est de s’assurer que cet effet soit ponctuel. Si l’inflation reste élevée et que le marché du travail reste très fort, les taux seront plus élevés. Mais pour l’instant, nous pouvons attendre et voir.

6, Elizabeth Schulze (ABC News) :

Puis-je vous demander pourquoi vous pensez que l’emploi, qui croît très lentement depuis deux ans, ne va pas continuer à augmenter, même si la déclaration d’aujourd’hui ne parle plus de « maintien à un bas niveau » ?

Powell :

Je pense que la collecte des données en temps réel sur l’emploi est très difficile. On ne peut pas tout recenser. Il y a toujours une surestimation systématique. La révision annuelle QCEW montre qu’on surestime d’environ 80-90 000, et la dernière révision confirme cette tendance. La surévaluation se poursuit, et on peut la réduire d’environ 60-70 000 par mois. Donc, les créations d’emplois pourraient apparaître comme +40 000, mais en réalité, elles seraient plutôt -20 000. Cela reflète aussi une forte baisse de l’offre de main-d’œuvre. Si, dans un monde où il n’y aurait pas d’augmentation de la population active, on n’aurait pas besoin de créer beaucoup d’emplois pour atteindre le plein emploi. Mais dans un monde où la création d’emplois est négative, il faut être très prudent pour ne pas freiner l’emploi plus qu’il ne faut.

Elizabeth Schulze ( suivi) :

Concernant l’offre, on voit des grands employeurs comme Amazon licencier pour des raisons liées à l’IA. A quel point vous pensez que l’IA influence la faiblesse de l’emploi ?

Powell :

Cela peut faire partie de l’explication, mais ce n’est pas la majorité. Si beaucoup de gens étaient licenciés, on verrait une augmentation continue des demandes d’allocations chômage. Or, ce n’est pas le cas. C’est un peu étrange. Sur le long terme, l’IA peut accroître la productivité et créer de nouveaux emplois. Mais ce n’est pas encore visible dans les données de licenciements.

7, Enda Curran (Bloomberg) :

Étant donné que la position de la Fed est très partagée, pourquoi la divergence entre les gouverneurs de la réserve fédérale et les autres membres du Conseil est-elle si grande ?

Powell :

Ce n’est pas si tranché. Même à l’intérieur des groupes, il y a beaucoup de diversité d’opinions. Je ne pense pas que ce soit une opposition entre deux camps.

Enda Curran ( suivi) :

Si la Cour suprême devait annuler les droits de douane en ce moment, quel serait l’impact sur la croissance et l’inflation ?

Powell :

Je ne peux pas vraiment dire. Cela dépend de beaucoup de choses que nous ne savons pas.

8, Christine Romans (NBC News) :

Je voulais parler de l’économie en forme de K. Les ménages riches, soutenus par la valeur immobilière et la richesse boursière, stimulent la consommation, mais les faibles ont du mal à faire face à la hausse des prix depuis cinq ans. Ce modèle dit « K » est-il soutenable ?

Powell :

On entend souvent cela. Les entreprises de consommation qui ciblent les faibles disent que ces ménages coupent leurs dépenses. Mais la valeur d’actifs (immobilier, actions) est élevée, souvent détenue par des revenus élevés. Je ne sais pas si c’est soutenable. La majorité de la consommation est faite par ceux qui ont plus de moyens. Sur le long terme, avoir un marché du travail solide est très favorable, car cela aide les ménages à faibles revenus. C’est ce que nous souhaitons tous retrouver.

Christine Romans ( suivi) :

Le marché du logement reste faible. Avec cette baisse des taux, y a-t-il une chance que la capacité d’achat augmente ? L’âge médian des primo-accédants est maintenant à 40 ans, un record.

Powell :

Le marché immobilier fait face à de grands défis. Je ne pense pas qu’une baisse de 25 points de base du taux fédéral ait un impact majeur. La disponibilité du logement est limitée. Beaucoup ont une hypothèque à taux très faible, ce qui rend le déménagement coûteux. En plus, la construction de logements est structurellement insuffisante. C’est un problème chronique de pénurie. Baisser ou augmenter les taux ne résoudra pas ce problème de long terme.

9, Chris Rugaber (AP :

La croissance des salaires ralentit. Où sont les risques d’inflation ? Si l’inflation baisse et que la création d’emplois devient négative, pourquoi n’entend-on pas plus de voix en faveur d’une baisse des taux ?

Powell :

Le risque principal, c’est l’inflation liée aux droits de douane. On pense que c’est ponctuel, mais le risque est que cela dure plus longtemps que prévu. L’autre risque, c’est une surchauffe classique du marché, qui pourrait entraîner une inflation plus forte. Mais je ne pense pas que ce soit très probable. Le comité a des avis divergents là-dessus.

10, Neil Irwin )Axios( :

Pensez-vous que nous vivons une accélération positive de la productivité, liée à l’IA ou à la politique ? Cela expliquerait en partie les prévisions de croissance plus élevées dans la SEP ?

Powell :

Oui, je n’ai jamais imaginé voir cinq ou six années de croissance à 2 %. C’est certainement plus élevé. Si l’on regarde ce que peut faire l’IA, on voit des perspectives de productivité. Cela peut rendre ceux qui utilisent cette technologie plus efficaces, ou obliger d’autres à chercher un autre emploi. Donc oui, on voit une productivité plus forte.

11, Matt Egan )CNN( :

Après aujourd’hui, il ne reste plus que trois réunions à la Fed sous votre présidence. Que souhaitez-vous laisser comme héritage ?

Powell :

Je souhaite que, lorsque je quitterai ce poste, l’économie soit dans une très bonne situation. Que l’inflation soit ramenée à 2 %, et que le marché du travail reste solide. Voilà ce que je veux.

Matt Egan ) suivi( :

Après la fin de votre mandat de président, prévoyez-vous de rester dans le Conseil de la Réserve fédérale ?

Powell :

Je me concentre sur la période restante en tant que président. Je n’ai pas de nouvelles à ce sujet.

12, Mark Hamrick )Bankrate( :

Bien que beaucoup de prix soient encore élevés, la baisse des taux signifie que le rendement des économies a atteint un sommet, tandis que les taux d’emprunt restent élevés. Beaucoup d’Américains ont des défis de liquidités ou d’économies d’urgence. S’agit-il d’un dommage collatéral ou d’un effet inattendu dû à l’efficacité limitée de nos outils pour la gestion de la liquidité des ménages ?

Powell :

Je ne pense pas que ce soit un dommage collatéral de notre politique. Avec le temps, notre objectif est de stabiliser les prix et d’assurer le plein emploi, ce qui profite à tous. En relevant les taux pour faire baisser l’inflation, il y a un ralentissement économique, mais nous avons ramené le taux directeur à un niveau non restrictif. Je pense que c’est pour permettre aux ménages de se sortir de la spirale inflationniste. Nous avons mieux traversé cette crise que d’autres pays. C’est une réussite exceptionnelle de l’économie américaine. Merci à tous.