Polymarket crise de confiance ! Des baleines manipulent le vote pour imposer le résultat « Favorable »

Polymarket a rendu une décision “oui” dans un marché d’une valeur de 16 millions de dollars, interrogeant si le gouvernement Trump déclassifiera des documents UFO en 2025, mais aucun document n’a été publié. Lors de la séance de clôture, les baleines ont massivement acheté à un prix allant de 99 cents à 99,9 cents, finissant par faire passer par la machine d’oracle optimiste UMA un résultat “pour” par vote pondéré en tokens.

La logique d’arbitrage à 99 cents et la faille de gouvernance

(Source : Polymarket)

À environ 10 heures avant la clôture du marché Polymarket, un trader a acheté à 0.998, et à la clôture, il a obtenu un prix de 1.00, ce qui donne un rendement de 0.2%. Sur une commande de 615 000 $, cela représenterait un gain d’environ 1230 $, avant frais. La logique économique derrière cette opération proche de l’égalité de prix est simple : si le risque de clôture est proche de zéro et que la transaction est récente, ce type de trade est rationnel.

Cependant, la question clé est de savoir si l’hypothèse “risque de clôture proche de zéro” est valable. D’où vient cette confiance ? La réponse réside dans le mécanisme de l’oracle Polymarket et UMA. La canalisation de l’oracle dépend d’une fenêtre de défi de deux heures, suivie d’un vote par les détenteurs de tokens, avec une période de soumission et de publication généralement d’environ deux jours. La caution des proposants et contestataires est généralement proche de 750 dollars. Le vote est pondéré par tokens, et les votants peu scrupuleux peuvent être pénalisés, ce qui concentre le pouvoir décisionnel entre les mains des traders fournissant de la liquidité.

Cette structure explique pourquoi une baleine, si elle pense qu’un règlement est imminent ou sans contestation, peut rationaliser un achat à un prix proche de l’échange, même sans notification publique. Mieux encore, si la baleine détient une large part du token UMA, elle peut s’assurer par vote que le résultat correspond à sa position. Cette faille structurelle de « joueur et arbitre » est au cœur de cette controverse.

Si le proposants mise sur “YES” et qu’aucune caution n’est fournie durant la fenêtre de défi, la proposition est considérée comme acceptée par défaut et clôturée. En cas de contestation, la décision revient aux détenteurs de tokens par vote, et non au solde des traders. Le mécanisme, dépendant d’interprétations subjectives, permet aux votants oracle de juger si les conditions techniques sont remplies en se basant sur des archives ou des annonces institutionnelles encore peu médiatisées. Ce dispositif peut fonctionner dans un marché où les faits sont clairs, mais dans un marché de gouvernance où l’interprétation est subjective, il est très facilement manipulable.

Trois failles structurelles dans la manipulation du marché UFO

Seuil de caution trop faible : 750 dollars de caution pour influencer un marché de 16 millions, avec un effet de levier de 21 333 fois

Vote pondéré par tokens : Les gros détenteurs de UMA peuvent surpasser la majorité des traders, déconnectant la décision du consensus du marché

Espace d’interprétation subjectif : Des standards flous comme “rapport crédible” offrent une marge d’action aux votants oracle

Décision sans preuve et crise de confiance communautaire

(Source : Polymarket) Les principales ressources publiques n’ont pas publié d’annonce officielle de déclassification par le gouvernement fédéral à cette période. Le centre de ressources UAP du National Archives américain liste des documents de recherche et des guides contextuels, mais ne mentionne pas d’annonce de déclassification en décembre 2025. La seule publication identifiable par CryptoSlate est une image “officielle” de la UAP publiée par le Pentagon AARO, incluant des éléments “non résolus” de 2022, ajoutés selon la routine dans la semaine, faisant partie du processus de publication du ministère de la Défense.

Selon les règles du marché, cela ne résulte pas d’un ordre de déclassification du White House. De plus, la documentation indique que “la forme, les caractéristiques de performance et le comportement de l’objet ne sont pas exceptionnels, aucune analyse supplémentaire n’est nécessaire.” Aucune “consensus crédible” n’a été trouvé, ce qui est une autre condition pour la décision. La différence entre la décision “oui” et l’absence de nouveaux documents déclassifiés publics recentre l’attention sur le mécanisme oracle et la structure du marché plutôt que sur une nouvelle divulgation.

Après le vote “oui”, la section commentaire de Polymarket s’est rapidement transformée en critique acerbe. Beaucoup ont qualifié le résultat de “tromperie”, raillant le modèle de “preuve de baleine” ou de “preuve de possession” lié au vote par token UMA. Certains utilisateurs ont affirmé que les baleines avaient acheté à prix proche de la parité avant la décision finale, et que le mécanisme de gouvernance pondérée par tokens prévalait sur le consensus des traders. D’autres ont appelé à déposer une réclamation ou à consulter un avocat pour contester la décision.

Une distinction a été faite entre la fluctuation des prix et le processus. Certains pensent que la manipulation du prix fait partie du “jeu”, mais que manipuler le résultat par la gouvernance est inacceptable, illustrant un méfiance envers la procédure de résolution des différends, plutôt que la dynamique de trading elle-même. La confusion s’étend aux marchés connexes, avec des commentaires se demandant pourquoi un marché “avant 2026” pourrait résoudre le problème alors qu’un “avant 2027” ne pourrait pas, considérant que leur situation devrait être similaire.

Les participants demandent à plusieurs reprises la publication de “preuves” nouvelles, notant que le gouvernement américain n’a pas publié de communiqué à cette période. Certains critiques soutiennent que même si le “prédicateur” suit la procédure, cette absence nuit à sa crédibilité. Quelques réponses proposent une résolution rapide, mais ces groupes n’ont pas fourni de nouvelles sources d’information.

Pressions réglementaires et crise de survie des marchés de prédiction

Les événements en cours s’inscrivent dans une série de conflits de gouvernance. Selon WIRED, la communauté s’est fortement opposée à la série de votes sur le marché UMA concernant la mode de Zelensky et le marché des transactions de minéraux en Ukraine, y compris Polymarket qui estime qu’un de ces votes était erroné. Yahoo Finance décrit des stratégies impliquant des robots exploitant des erreurs de tarification et des avantages structurels, pour des dizaines de millions de dollars via des opérations de arbitrage en 2024 et 2025.

Les facteurs macroéconomiques aggravent le risque. Selon The Block, en novembre, le volume combiné de deux grands acteurs retail, Kalshi et Polymarket, a atteint près de 9,5 à 10 milliards de dollars, un record historique. En 2026, CNBC intégrera les données de prévision de Kalshi dans ses chaînes de télévision et médias digitaux, intégrant ces cotes dans les flux de prix de diffusion, où la qualité des données et la fiabilité des règlements seront cruciales.

Par ailleurs, les régulateurs locaux testent leurs limites. Le Connecticut a envoyé une notification de suspension d’activité aux plateformes de prédiction opérant dans l’État, et le procureur général du Massachusetts a intenté une action en justice pour bloquer la mise en vigueur de contrats sportifs Kalshi. Ces mesures fournissent un cadre de protection du consommateur face à des litiges de bonne foi, touchant à la réputation et aux risques juridiques. La controverse sur le marché UFO pourrait inciter à un renforcement de la régulation.