Le protocole de prêt leader Aave est plongé dans un tourbillon d'opinions, avec une intensification des tensions entre l'équipe et la communauté. La deuxième plus grande baleine de holdings a coupé ses positions en liquidant 230 000 AAVE, subissant une perte de 13,45 millions de dollars. Ce débat, allant de l'vesting aux droits de contrôle de la marque, révèle les contradictions structurelles de la gouvernance des protocoles de Finance décentralisée. (Résumé des épisodes précédents : Aave abandonnera l'exploitation multichaîne et fermera le déploiement sur zkSync, Metis, Soneium) (Contexte : le fondateur d'Aave annonce le relancement d'ETHLend l'année prochaine, ramenant le “vrai BTC” dans le prêt DeFi ?)

Table des matières

• Origine de l'événement : Controverse sur le flux des coûts
• Controverse centrale : à qui appartient vraiment la marque Aave ?
• Le fondateur s'exprime, mais la communauté n'achète pas.
• Peut-on encore acheter AAVE ?
• AAVE crée un plus bas mensuel

Lorsque la Finance décentralisée de Dangdang avance suffisamment, les contradictions structurelles entre les protocoles et les produits, ainsi qu'entre les équipes et les communautés, commencent à émerger. Le protocole de prêt leader Aave est en train de tomber dans un tourbillon d'opinions publiques, et les sentiments d'opposition entre l'équipe et la communauté continuent de s'intensifier, ce qui a objectivement affecté la confiance des utilisateurs détenant des AAVE dans le token lui-même.

Dans la nuit du 22, un baleine détenant la deuxième plus grande position en AAVE, en dehors des équipes de projet, des contrats de protocole et des CEX, a liquidé 230 000 AAVE (d'une valeur d'environ 38 millions de dollars), entraînant une baisse de 12 % du prix d'AAVE à court terme. Il est rapporté que ce “grand frère du classement” avait acheté ses AAVE à un prix moyen de 223,4 dollars entre la fin de l'année dernière et le début de cette année, et qu'il a liquidé aujourd'hui à un prix moyen d'environ 165 dollars, subissant une perte finale de 13,45 millions de dollars.

Odaily remarque : cette adresse de baleine est https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.

Cause de l'événement : controverse sur l'acheminement des coûts

Pour clarifier la crise communautaire d'Aave, il faut commencer par un changement récent dans l'interface d'Aave.

Le 4 décembre, Aave a annoncé un partenariat avec Cow Swap, qui sera utilisé comme chemin de transaction par défaut pour la fonction d'échange front-end d'Aave (note d'Odaily : auparavant c'était ParaSwap), permettant d'obtenir de meilleures cotations grâce à la fonctionnalité anti-MEV de ce dernier.

Il s'agissait d'une mise à jour fonctionnelle qui semblait tout à fait normale, mais la communauté a rapidement découvert qu'auparavant, lors de l'utilisation de ParaSwap, les frais supplémentaires générés par cette fonction (y compris les frais de recommandation ou les frais de surplus de glissement positif) allaient à l'adresse de la trésorerie de l'Aave DAO, mais après le passage à Cow Swap, ils ont été redirigés vers l'adresse d'Aave Labs.

Le représentant de la communauté EzR3aL a d'abord découvert ce changement non mentionné par Aave, en interrogeant l'équipe Aave sur le forum de gouvernance et en déduisant que le suivi des flux de revenus d'Aave sur Ethereum et Arbitrum indique que ces frais pourraient générer environ 200 000 dollars de revenus par semaine, correspondant à des revenus annualisés de plus de 10 millions de dollars — cela signifie qu'Aave a transféré au moins des millions de dollars de revenus de l'adresse de la communauté à l'adresse de l'équipe, presque sans que personne ne le sache.

Controverse principale : à qui appartient vraiment la marque Aave ?

Avec la fermentation du post d'EzR3aL, de nombreux détenteurs d'AAVE ont ressenti une trahison, surtout en considérant qu'Aave n'a pas communiqué avec la communauté lors de cette modification et qu'il n'y a eu aucune divulgation, ce qui donne l'impression qu'il y a une intention de dissimuler ce changement.

En réponse aux questions de la communauté, Aave Labs a répondu positivement sous le post d'EzR3aL, affirmant qu'il devrait y avoir une distinction claire entre le niveau du protocole et le niveau du produit. L'interface de la fonction d'échange de l'interface frontale d'Aave est entièrement gérée par Aave Labs, qui est responsable de l'investissement, de la construction et de la maintenance des fonds, cette fonction étant complètement indépendante du protocole géré par le DAO. Par conséquent, Aave Labs a le droit de décider de manière autonome comment opérer et générer des revenus… Les revenus précédemment transférés à l'adresse de l'Aave DAO étaient des dons d'Aave Labs, mais n'étaient pas une obligation.

En résumé, l'attitude d'Aave Labs est que l'interface frontale et les fonctionnalités annexes d'Aave appartiennent essentiellement aux produits de l'équipe, et les revenus générés devraient également être considérés comme des biens de l'entreprise, ne devant pas être confondus avec le protocole contrôlé par la DAO et les revenus connexes.

Cette déclaration a rapidement suscité des débats au sein de la communauté concernant la question de la propriété des produits et du protocole Aave. Un analyste DeFi renommé a même écrit un article intitulé « Qui possède vraiment Aave ? »

Le 16 décembre, les tensions se sont à nouveau intensifiées. Ernesto Boado, ancien directeur technique d'Aave, a présenté ce jour-là une proposition sur le forum de gouvernance, demandant que le contrôle des actifs de marque Aave (y compris les noms de domaine, les comptes sociaux, les droits de nommage, etc.) soit transféré aux utilisateurs détenant des AAVE. Les actifs concernés seront gérés par une entité contrôlée par un DAO (la forme spécifique sera déterminée ultérieurement) et un mécanisme strict de protection contre l'appropriation sera mis en place.

Les propositions connexes ont reçu près de dix mille lectures et plus d'une centaine de réponses de haute qualité sur le forum de gouvernance d'Aave. Les participants de l'écosystème Aave ont tous exprimé leur avis sous cette proposition. Bien qu'il y ait des voix qui estiment que le plan d'exécution de cette proposition n'est pas suffisamment parfait et qu'il existe des soupçons d'aggravation des tensions, la plupart des réponses ont exprimé un soutien.

Le fondateur s'est exprimé, mais la communauté n'est pas d'accord.

Après que l'émotion de la communauté ait continuellement augmenté, le fondateur d'Aave, Stani, a déclaré sur le forum : «… Cette proposition nous conduit dans une direction défavorable pour l'écosystème Aave. Elle tente de simplifier de manière forcée un problème juridique et opérationnel complexe en un simple vote 'oui/non', sans fournir de voie d'exécution claire. Pour traiter un problème aussi complexe, un processus structuré spécialement conçu devrait être adopté, avec plusieurs vérifications temporaires et des solutions concrètes pour parvenir à un consensus. Pour ces raisons, je voterai contre cette proposition… »

D'un point de vue opérationnel, il est peut-être vrai que la déclaration de Stani selon laquelle la proposition est trop hâtive n'est pas erronée, mais dans le climat de discussion actuel, cette déclaration peut facilement être interprétée comme “le fondateur d'Aave n'est pas d'accord pour transférer les actifs de la marque aux utilisateurs détenant des tokens”, ce qui exacerbe manifestement les tensions entre la communauté et l'équipe.

Après la déclaration de Stani, des propos agressifs à son encontre ont même émergé sous le post original, tandis que d'autres utilisateurs exprimaient leur mécontentement via des forums ou des réseaux sociaux. Un utilisateur OG a mentionné que c'était la première fois qu'il pensait à fermer toutes les positions AAVE, et un fidèle croyant d'AAVE a déclaré : « Les détenteurs de AAVE devraient réaliser que ce n'est qu'un autre déchet de la Finance décentralisée. Ce n'est pas mieux que les autres monnaies, ni pire.»

Et la dernière dynamique de la communauté est celle mentionnée au début de cet article, où le grand frère au deuxième rang a perdu des millions de dollars et a quitté le marché en coupant ses pertes.

AAVE peut-on encore acheter ?

Il y a tout juste deux semaines, Odaily Planet Daily a publié un article intitulé “Qu'est-ce que l'argent intelligent a vu en achetant massivement AAVE à bas prix ?” À ce moment-là, AAVE était encore le chouchou des meilleures institutions comme Multicoin Capital, sa réputation de marque de qualité, ses solides fonds déposés, son chemin d'expansion clair, ainsi que ses revenus et flux de rachat robustes prouvaient qu'AAVE était une “vraie pièce de valeur” différente des autres altcoins.

Mais en l'espace de deux semaines, une crise d'opinion allant des frais de vesting au contrôle de la marque puis aux relations communautaires de l'équipe a rapidement fait plonger AAVE du statut de « représentation de la valeur » au centre de la controverse, et même sous l'impact émotionnel, a atteint le classement des plus fortes baisses à court terme.

À la date de publication, Aave Labs a indiqué sous la proposition d'Ernesto qu'un vote par snapshot ARFC concernant cette proposition a été lancé, permettant aux utilisateurs détenant des AAVE d'exprimer officiellement leur position afin de clarifier la direction de développement future. Les résultats de ce vote ainsi que l'attitude des équipes d'Aave Labs dans le traitement ultérieur influenceront en grande partie la foi de la communauté d'Aave ainsi que la performance des prix d'AAVE à court terme.

Il est important de souligner que cet événement n'est pas simplement une « mauvaise nouvelle » ou un « changement de performance », mais un interrogatoire concentré sur la structure de gouvernance existante d'Aave et les frontières des droits.

Si vous croyez qu'Aave Labs continuera à être en forte cohérence avec Aave DAO sur les intérêts à long terme, alors les frictions actuelles ne sont plus qu'une erreur de communication et de processus, et une correction des prix dominée par l'émotion pourrait être une meilleure fenêtre d'entrée ; mais si vous pensez que la controverse actuelle révèle non pas un problème occasionnel, mais plutôt une contradiction structurelle entre les droits de l'équipe et du protocole qui n'est pas claire à long terme et qui manque de contraintes institutionnelles, alors cette tempête n'est peut-être qu'un début.

D'un point de vue plus macro, la controverse autour d'Aave n'est pas un cas isolé. À mesure que la Finance décentralisée (DeFi) mûrit, que les revenus des protocoles deviennent réels et significatifs, et que les marques et les interfaces commencent à avoir une valeur commerciale, certaines contradictions structurelles entre les protocoles et les produits, les équipes et les communautés émergent. Aave a été mis sous les projecteurs cette fois-ci non pas parce qu'il a fait plus d'erreurs, mais parce qu'il est allé plus loin.

Ce débat sur les coûts, les marques et le contrôle ne concerne pas seulement AAVE, mais représente une question incontournable à laquelle l'ensemble de l'industrie de la Finance décentralisée devra tôt ou tard répondre.

AAVE crée un nouveau plus bas mensuel

Mise à jour de Dongqu : AAVE n'a pas connu de rebond significatif depuis sa chute rapide hier, actuellement à 150,69 dollars, et son mouvement est clairement déconnecté du marché global.