Align Partners Asset Management, qui détient une participation de 14,29 % en tant que troisième actionnaire le plus important de Gabia, a adressé une lettre ouverte au conseil d’administration de Gabia le 22, exigeant des mesures visant à garantir l’équité dans l’offre publique d’achat en cours. La lettre décrit l’opération comme un montage de « mise en privé » (going-private) orchestré par les actionnaires contrôlants, qui prévoient de réinvestir le produit de la cession afin de conserver le contrôle, tandis que les actionnaires minoritaires sortent à 48 000 won par action. Align soutient que cette structure crée une inégalité économique malgré un prix identique par action, en violation de l’exigence d’égalité de traitement pour tous les actionnaires prévue par la loi sur le commerce.
Align Partners affirme une inégalité économique malgré un prix identique
L’argument central d’Align porte sur l’écart économique entre les actionnaires contrôlants et les actionnaires minoritaires malgré le prix uniforme de 48 000 won par action. D’après la lettre, les actionnaires minoritaires reçoivent du cash et perdent leur statut d’actionnaire, alors que les actionnaires contrôlants et leurs affiliés réinvestissent le produit de la vente (après impôts) dans les capitaux propres de l’acquéreur. Cette structure permet aux actionnaires contrôlants de conserver le contrôle de la gestion et de capter l’appréciation de la valeur future.
Align a invoqué Commercial Act (article 382-3), qui impose un traitement égal de tous les actionnaires, en indiquant que le fait de payer le même prix « affiché » ne satisfait pas aux obligations fiduciaires des administrateurs. La société a aussi remis en question si le prix de marché utilisé comme base de l’offre publique d’achat reflète fidèlement la valeur intrinsèque de Gabia. Align avait déjà envoyé une lettre le 16 juin, affirmant que le cours des actions de Gabia ne reflétait pas la valeur de sa filiale KINX. La société n’a pas répondu avant la date limite du 6 juillet.
Le conseil doit vérifier les alternatives dans le cadre de l’obligation fiduciaire
Align a invoqué la règle de la « business judgment » pour contester la légitimité procédurale du conseil, en affirmant que les décisions prises sans collecte d’informations adéquate, sans identification des conflits d’intérêts et sans examen d’alternatives ne peuvent pas bénéficier de la protection de la « business judgment ». Le cabinet a cité des lignes directrices du Ministry of Justice exigeant que les administrateurs adoptent une approche tenant compte des alternatives.
Align a souligné que le conseil d’administration de Gabia doit réaliser un « market check » ou un processus de go-shop — des pratiques standard dans les marchés de capitaux développés, comme aux United States — afin de déterminer s’il existe des propositions d’acquisition plus favorables. Le cabinet a déclaré que le processus consistant à vérifier d’éventuelles offres supérieures constitue un élément obligatoire de l’obligation des administrateurs de considérer les alternatives.
Align exige l’exclusion du vote pour les administrateurs en conflit
Align a qualifié des administrateurs qui ont accepté de conserver le contrôle de la gestion par réinvestissement comme ayant des « intérêts particuliers » en vertu de l’article 391-3 et de l’article 368-3 du Commercial Act. Le cabinet a indiqué que ces administrateurs ne peuvent pas exercer de droits de vote sur l’ensemble des résolutions du conseil liées à l’offre publique d’achat, y compris les déclarations d’opinion, la constitution d’un comité spécial et l’approbation de la fourniture d’informations à l’acquéreur.
Align a soumis au conseil quatre questions spécifiques : (1) procédures de vérification et base permettant de déterminer si le prix de l’offre reflète la valeur intrinsèque, (2) mesures prises pour explorer des acquéreurs alternatifs au-delà de l’acheteur actuel, (3) si l’acquéreur a mené une due diligence et si le conseil a approuvé la fourniture d’informations, et (4) noms des administrateurs obtenant des avantages personnels, nature de leurs intérêts et si leurs droits de vote ont été exclus. Align a noté que l’acquéreur avait probablement mené une due diligence avant l’offre, soulevant des questions sur la possibilité que des résolutions du conseil appropriées aient autorisé des transferts d’informations internes.
Trois mesures procédurales requises avant la recommandation d’offre
Align a exigé trois actions précises de la part du conseil d’administration de Gabia. Premièrement, constituer un comité spécial composé principalement d’administrateurs indépendants externes, distinct des actionnaires contrôlants et de l’acquéreur, afin de décider s’il convient de recommander l’offre publique d’achat. Deuxièmement, nommer un expert financier externe indépendant, aux frais de la société, pour vérifier l’équité du prix à l’aide d’une analyse de flux de trésorerie actualisés (DCF) et publier les résultats. Troisièmement, lancer un « market check » ou un processus de go-shop pour identifier d’éventuels acquéreurs offrant des conditions plus avantageuses, en garantissant des opportunités de due diligence aux candidats intéressés.
Align a indiqué que le conseil ne doit pas recommander les conditions actuelles de l’offre publique d’achat avant d’avoir achevé les trois mesures. Le cabinet a exigé une réponse officielle avant le 31, publiée sur le site web de Gabia ou via d’autres moyens accessibles à tous les actionnaires. Align a également demandé à l’auditeur de Gabia, en vertu de l’article 412 du Commercial Act, de vérifier si la fourniture d’informations par des administrateurs en conflit impliquait des violations légales. Le cabinet a déclaré qu’il examinera activement l’ensemble des recours juridiques autorisés en vertu du Commercial Act et du Capital Markets Act si des réponses adéquates ne sont pas fournies.
FAQ
Pourquoi Align Partners affirme-t-il que l’offre publique d’achat est injuste malgré un prix identique par action ?
Align soutient que, bien que tous les actionnaires reçoivent 48 000 won par action, les actionnaires contrôlants réinvestissent leur produit afin de conserver le contrôle de la gestion et de capter les gains de valeur futurs, tandis que les actionnaires minoritaires sortent totalement. Cela crée une inégalité économique malgré une uniformité apparente du prix, en violation de l’exigence d’égalité de traitement de Commercial Act.
Quelles mesures procédurales Align exige-t-il avant que le conseil ne recommande l’offre publique d’achat ?
Align exige trois mesures : la constitution d’un comité spécial indépendant pour évaluer l’offre, la nomination d’experts financiers externes afin de vérifier l’équité du prix à l’aide de méthodes comme l’analyse DCF, et l’initiation d’un processus de « market check » pour déterminer s’il existe des propositions d’acquisition supérieures. Le conseil doit achever les trois mesures avant de recommander l’offre actuelle.
