シュワルツ氏とファーゲル氏が、リップル訴訟（Ripple Case）におけるSECによるXRPの法的取扱いをめぐって争っている

リップルの元CTOであるデイビッド・シュワルツと、元SEC職員のマーク・ファーゲルは、7月13日にX上で、リップルに対する訴訟の中でSECがXRPを証券として扱ったのかどうかをめぐり対立した。ファーゲルは、SECの訴訟は暗号トークンそのものではなく、リップルのXRPの販売実務を狙ったものだと主張した。一方、シュワルツはこの解釈を退け、「当局の法的理論は、リップルの取り組みにより保有者が利益を得ることを期待していたと主張することで、結果的にXRPを証券として扱っている」と述べた。この対立の焦点は、リップルに対するSECの執行事件であり、裁判所は最終的に、特定の機関投資家向け販売は投資契約に当たる一方、プログラマティックな取引所での販売はそうではないと判断した。

シュワルツ、SECのXRP事件に関するファーゲルの解釈を否定

マーク・ファーゲルは、「これはXRPに対するものではなく、リップルに対するものだった」と述べた。彼は、XRPはコードとして本質的に証券ではないことをSECが認識しており、違反は、投資契約が成立する状況のもとでリップルがXRPを販売したことから生じたのだとした。

シュワルツはこのような説明を退け、「歴史を書き換えようとする非常に奇妙な試みだ」と呼んだ。SECがXRPはそれ自体としては証券ではないと譲歩したことは認めつつも、彼は当局のより広い法的理論は依然として、保有者がリップルの取り組みから利益を得ることを期待していると主張することで、XRPを証券として扱っていると論じた。彼は、SECの提出書類や公開発言、そして裁判所の判断がファーゲルの解釈と矛盾しており、当局の主張はリップルの販売行為を超えて広がっていることを示していると述べた。

ファーゲル、SECがリップルの販売行為に注力したことを擁護

マーク・ファーゲルは、SECで15年以上勤務し、2008年から2013年までサンフランシスコ事務所の地域ディレクターを務めた。彼は、当局の「唯一の法的主張は、リップルがそれを証券として売ったということだった」と述べた。さらに、SECの部分的な勝利を引き合いに出し、批判の対象はXRPそのものを証券として分類しようとする試みではなく、リップルの行為に向けられるべきだとした。

シュワルツはその区別を退け、「XRPを『ただのコード』だと説明したとしても、証券法違反が生じ得るのはリップルの販売方法だけだと認めることにはならない」と主張した。彼は「あなたが主張するように、SECがここで『それを証券として売ったのがリップルだけなのかどうか』が唯一の争点だと認めているわけでは、まったくない」と書いた。そして「認めているのは単に、XRPが『それ自体（per se）』として証券ではない、つまり、内在する性質としてデジタル・トークンであること以外の事実や状況にかかわらず必然的に証券になるものではない、ということにすぎない」と明確にした。

取引所での販売がSECの法的理論を複雑にする

シュワルツは、反論の一部として、暗号資産取引所を通じたリップルのプログラマティックなXRP販売に焦点を当てた。SECは、買い手が一般にリップル、あるいは別の市場参加者がそのトークンを売ったのかを知っていなかったにもかかわらず、それらの取引は証券の募集に当たると主張した。シュワルツによれば、それは単にリップルが「それを証券として売った」と言うだけでは説明できない。ブラインドな取引所取引における買い手は、リップルの表明にさらされているとは限らず、また売り手の身元を認識している必要もない。

彼は、SECがより広いハウィー（Howey）の理論を用い、そのもとでXRP保有者が共通の事業に参加し、リップルの取り組みから合理的に利益を期待していたとしたと述べた。シュワルツは「SECは、XRPの保有者が合理的にリップルの取り組みから利益を期待していたこと、そして実質的に共有された事業におけるパートナーだったと、まさに主張した」と強調した。さらに、そうした広い理論なら取引所での販売をも包摂できると主張した。

裁判所の判断がSECの広いXRP理論を狭めた

シュワルツにとって、「ただのコード」という文言は、ファーゲルが示唆するほど法的な意味は小さい。譲歩で示されたのは、XRPが技術的な特徴ゆえに自動的に証券になるわけではない、という点だけだ。SECの証券理論が、リップルがXRPをどう売ったかのみに依存していることまでは示していない。彼は、当局が投資契約の分析をXRP保有者、リップルの活動、そして利益に関する期待へと結び付けたのだと述べた。

彼は、当局が異なるXRP取引ごとの別々の分析に抵抗し、機関投資家向け販売、取引所での販売、その他の配布について、1つのハウィー理論に依拠していたと主張した。この解釈を裏付けるために、シュワルツは、SECの訴状や公開声明で使われた文言を挙げた。そこではXRPそのものが証券であると述べられ、リップルの経営陣であるブラッド・ガーリンハウスとクリス・ラーセンが「証券保有者（security holders）」と表現されていた。彼は「訴状そのものが、しばしばXRPそれ自体を証券だと述べている。SECのプレスリリースは、登録申請書なしにリップルが『XRPを売った』と不満を述べている。クリスとブラッドを『証券保有者』としている」と共有した。

裁判所は、SECが抵抗していたような区別を行い、特定の機関投資家向け販売は投資契約に当たる一方、リップルのプログラマティックな取引所での販売はそうではないと判断した。シュワルツは、この部分的な否定を、裁判所が当局のより広い理論を狭めたことの証拠だと見ている。

FAQ

デイビッド・シュワルツは7月13日にSECがXRPをどう扱ったかについて何を言いましたか？

デイビッド・シュワルツは、SECが、保有者がリップルの取り組みから利益を得ることを期待していると主張することで、XRPを証券として扱ったと言いました。彼は、事件はリップルの販売実務だけを対象としており、という元SEC職員マーク・ファーゲルの解釈を退け、「歴史を書き換えようとする非常に奇妙な試みだ」と呼びました。シュワルツは、SECの法的理論はリップルの販売行為を超えて広がっており、実質的にXRPそれ自体を証券として扱っていると論じました。

裁判所は、リップルのXRPの異なる種類の販売についてどう判断しましたか？

裁判所は、特定の機関投資家向け販売は投資契約に当たる一方で、リップルのプログラマティックな取引所での販売は当たらないと判断しました。シュワルツによれば、裁判所はSECが抵抗していた区別を行い、その結果、すべてのXRP取引に対して1つのハウィー分析に依拠していた当局のより広い理論が狭められました。

マーク・ファーゲルはSECとの関係でどんな経歴がありますか？

マーク・ファーゲルはSECで15年以上勤務し、2008年から2013年までサンフランシスコ事務所の地域ディレクターを務めました。28年にわたる法務キャリアを通じて、彼は証券の執行に特化し、公募企業の開示、インサイダー取引、投資顧問に関する調査を監督しました。