CZ menggugat Elizabeth Warren karena fitnah! Pengacara bertukar pendapat tentang penetapan tuduhan pencucian uang, perang hukum dimulai.

Pengacara Senator Elizabeth Warren membantah tuduhan pendiri Binance, CZ, yang menyatakan bahwa Warren menyebut CZ mengakui melakukan pencucian uang dalam sebuah surat yang diperoleh oleh Punchbowl News, yang dianggap sebagai pencemaran nama baik. Dalam surat tersebut, mereka berargumen bahwa pernyataan Warren “sepenuhnya akurat” dan tidak bermaksud jahat, sehingga tidak dianggap sebagai pencemaran nama baik.

Pengacara Warren membalas bahwa pernyataan itu sepenuhnya akurat

Pengacara Senator AS, pemimpin partai Demokrat di Komite Perbankan Senat Elizabeth Warren, membantah tuduhan bahwa dia mencemarkan nama baik CZ, pendiri Binance, dalam pernyataan yang dikeluarkannya tak lama setelah Presiden Trump mengampuni CZ. Pengacara Warren berargumen dalam sebuah surat yang diperoleh oleh media Washington DC, Punchbowl News, bahwa pernyataan tersebut “benar dalam segala hal.”

Dalam surat tersebut, pengacara Warren, Ben Stafford, menanggapi ancaman gugatan pencemaran nama baik yang diajukan oleh pengacara CZ, Teresa Goody Gillan, minggu lalu. Gugatan tersebut berasal dari komentar yang dibuat Warren setelah CZ mendapatkan pengampunan, di mana ia mengklaim di forum X bahwa CZ “mengakui telah melakukan Pencucian Uang”. “Senator Warren menyatakan fakta yang akurat dan telah banyak dilaporkan,” tulis Stafford dalam surat tersebut, sebelum menambahkan, “Tuan Zhao mengaku bersalah atas tuduhan kriminal yang diajukan oleh Departemen Kehakiman melalui surat dakwaan, dan karenanya dijatuhi hukuman penjara.”

CZ telah mengajukan keberatan terhadap pernyataan Warren; dalam sebuah pos yang mengutip pernyataan Warren, ia menulis: “Tidak ada perubahan sama sekali dalam hal pencucian uang.” Tanggapan ini mengungkapkan inti dari kontroversi: apa yang membentuk “kejahatan pencucian uang”? Apakah tuduhan pencucian uang yang sempit secara kriminal, atau pelanggaran luas terhadap peraturan anti-pencucian uang? Gudi Gillon sebelumnya mengatakan kepada New York Post bahwa jika Senator Warren menolak untuk menarik kembali pernyataannya, mantan CEO Binance itu berencana untuk segera menggugatnya atas pencemaran nama baik.

“Tuan Zhao tidak akan diam terhadap seorang senator AS yang menyalahgunakan kekuasaan, mengeluarkan pernyataan fitnah berulang kali, merusak reputasinya, dan menyebabkan kerugian lebih lanjut,” tulis Gudi Gilen dalam suratnya. Pernyataan tegas ini menunjukkan seberapa serius pihak CZ memandang masalah ini, serta keyakinan mereka bahwa tuduhan Warren telah melampaui batas kritik politik.

Perdebatan tentang Kualifikasi Hukum Pelanggaran Regulasi atau Pencucian Uang Kriminal

Gudi Jilin dalam suratnya mengklaim bahwa CZ “hanya mengakui satu tuduhan regulasi — gagal menerapkan program anti-Pencucian Uang yang efektif sesuai dengan Undang-Undang Kerahasiaan Bank”, dan membantah pernyataan Warren tentang “tuduhan pencucian uang kriminal”. Namun, Stafford dalam suratnya berargumen bahwa CZ “memang mengakui telah melanggar Undang-Undang Kerahasiaan Bank — undang-undang yang oleh lembaga penegak hukum disebut sebagai 'undang-undang anti-Pencucian Uang pertama dan paling komprehensif di negara kita'”, dan menunjukkan bahwa “tidak ada 'sanksi regulasi'”.

Inti dari kontroversi ini terletak pada perbedaan dalam penilaian hukum. Pengacara CZ menekankan bahwa ia mengakui “kegagalan dalam menerapkan program anti-Pencucian Uang yang efektif”, yang secara hukum termasuk dalam kegagalan kepatuhan regulasi, dan bukan keterlibatan aktif dalam kegiatan pencucian uang. Perbedaan ini sangat penting, karena yang pertama menyiratkan kelalaian manajemen dan cacat sistem, sementara yang kedua berarti dengan sengaja membantu aliran dana kriminal.

Namun, pengacara Warren menunjukkan bahwa Undang-Undang Kerahasiaan Bank itu sendiri adalah undang-undang anti pencucian uang, dan pelanggaran terhadap undang-undang tersebut adalah pelanggaran terhadap ketentuan anti pencucian uang. Dari sudut pandang ini, menyebut CZ “mengakui kejahatan pencucian uang” secara umum tidak salah. Perbedaan dalam interpretasi hukum ini membuat hasil gugatan pencemaran nama baik menjadi sulit diprediksi.

Fokus Sengketa Hukum Terkait Pengakuan Bersalah CZ

Pandangan Kubus CZ: Hanya mengakui pelanggaran regulasi “tidak melaksanakan rencana AML”, bukan pencucian uang kriminal.

Pandangan Tim Warren: Pelanggaran terhadap Undang-Undang Kerahasiaan Bank sama dengan pelanggaran terhadap Undang-Undang Pencucian Uang, setara dengan kejahatan pencucian uang.

Inti Perdebatan Hukum: Kegagalan Kepatuhan Regulasi vs. Perbedaan Kualifikasi Dalam Membantu Pencucian Uang Secara Proaktif

Kunci Gugatan: Apakah pernyataan Warren memenuhi syarat sebagai “pernyataan fakta palsu” dan “niat jahat”

“Meskipun asumsi bahwa kekebalan absolut tidak akan mengarah pada gugatan pencemaran nama baik, Tuan Zhao juga perlu membuktikan unsur-unsur yang diperlukan. Sebagai tokoh publik seperti Tuan Zhao, jika ia tidak dapat memberikan bukti bahwa tergugat menyatakan fakta-fakta yang salah dengan niat jahat, maka ia tidak dapat menang dalam gugatan pencemaran nama baik,” tulis Stafford dalam suratnya. “Seperti yang dijelaskan di bawah ini, pernyataan Senator Warren sepenuhnya akurat. Bagaimanapun, standar tersebut bertujuan untuk melindungi kebebasan berbicara.”

Ambang Pembuktian Tinggi untuk Kasus Pencemaran Nama Baik Terhadap Tokoh Publik

Argumen Stafford mengungkapkan prinsip-prinsip hukum kunci dalam gugatan pencemaran nama baik: untuk menang, tokoh publik harus membuktikan bahwa pernyataan terdakwa tidak hanya salah, tetapi juga dibuat dengan “niat jahat yang sebenarnya” (actual malice). Definisi niat jahat yang sebenarnya adalah: terdakwa mengetahui bahwa pernyataan tersebut salah, atau menunjukkan sikap acuh tak acuh terhadap kebenarannya. Ini adalah standar penting yang dilindungi oleh Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat untuk kebebasan berbicara.

Bagi CZ, untuk menang dalam gugatan pencemaran nama baik, ia perlu membuktikan: pertama, pernyataan Warren adalah pernyataan faktual dan bukan ekspresi opini. Kedua, pernyataan tersebut secara hukum adalah palsu. Ketiga, Warren menyadari bahwa pernyataan tersebut adalah palsu atau sangat acuh tak acuh terhadap kebenarannya saat mengeluarkan pernyataan. Ketiga syarat ini tidak bisa terpisahkan, dan beban pembuktian ada pada pihak penggugat (CZ).

Strategi pengacara Warren dengan cerdas mengubah kontroversi menjadi masalah interpretasi hukum. Mereka mengakui bahwa CZ memang mengaku bersalah, dan kontroversi hanya terletak pada cara mendeskripsikan tuduhan tersebut. Karena Undang-Undang Kerahasiaan Perbankan itu sendiri adalah inti dari regulasi pencucian uang, menyebut pelanggaran undang-undang itu sebagai “tindak pencucian uang” secara semantik memiliki alasan yang cukup. Meskipun pengadilan menetapkan bahwa deskripsi semacam ini secara teknis tidak cukup akurat, juga sulit untuk membuktikan bahwa Warren “tahu bahwa itu salah” atau “mengabaikan secara sembrono.”

“X Post-nya tidak memiliki pernyataan—dan tidak seharusnya diartikan sebagai pernyataan—bahwa ia mengakui telah melakukan kejahatan pencucian uang lainnya,” tulis Stafford dalam suratnya. Penjelasan ini berusaha membatasi pernyataan Warren dalam lingkup pengakuan bersalah sebenarnya dari CZ, menghindari penilaian sebagai pernyataan yang tidak benar. Pada saat yang sama, menekankan sifat anti-pencucian uang dari Undang-Undang Kerahasiaan Bank, memberikan dasar hukum untuk deskripsi “kejahatan pencucian uang.”

Batas Kebebasan Berpendapat dan Perlindungan Nama Baik

Dari perspektif strategi hukum, CZ menghadapi berbagai tantangan dalam mengajukan gugatan pencemaran nama baik. Pertama adalah masalah “hak imunitas mutlak”. Pernyataan yang dibuat oleh anggota Kongres AS saat menjalankan tugas mereka dilindungi oleh hak imunitas mutlak dan tidak dapat dituntut secara perdata. Jika pengadilan menentukan bahwa pernyataan Warren dibuat dalam menjalankan tanggung jawab sebagai senator (seperti pengawasan terhadap regulasi keuangan), gugatan dapat ditolak pada tahap prosedural.

Kedua adalah batasan penyampaian fakta. CZ memang mengaku bersalah dan menjalani hukuman, ini adalah fakta yang tidak dapat disangkal. Kontroversi terletak pada apakah deskripsi tentang pengakuan bersalah tersebut akurat. Dalam hukum Amerika, interpretasi yang wajar terhadap catatan publik biasanya dilindungi oleh kebebasan berbicara. Selama pernyataan Warren memiliki dasar fakta yang wajar (yaitu CZ memang melanggar peraturan anti Pencucian Uang), meskipun kata-katanya tidak cukup tepat, akan sulit untuk dianggap sebagai fitnah.

Ketiga adalah bukti niat jahat yang sebenarnya. Warren sebagai senator yang telah lama mengkritik industri kripto, posisinya adalah terbuka dan konsisten. Untuk membuktikan bahwa dia secara khusus menargetkan CZ dalam pernyataan ini dan tetap mengeluarkannya meskipun tahu itu salah, hampir tidak mungkin. Penjelasan yang lebih mungkin adalah, Warren berdasarkan pemahamannya tentang hukum, percaya bahwa pelanggaran Undang-Undang Kerahasiaan Bank adalah kejahatan pencucian uang, sehingga dia membuat pernyataan tersebut.

Dari sudut pandang politik, sengketa hukum ini juga mencerminkan sikap terpecah di kalangan politikus AS terhadap industri kripto. Warren mewakili sayap progresif Partai Demokrat, yang telah lama menyerukan penguatan regulasi kripto. Trump berjanji untuk menjadi “presiden kripto” selama kampanye, dan setelah dilantik, ia mengampuni CZ. Ancaman pencemaran nama baik CZ terhadap Warren, dalam beberapa hal, juga merupakan serangan balik industri kripto terhadap politisi yang anti-kripto. Apa pun hasil dari gugatan ini, itu akan menjadi peristiwa ikonik dalam permainan antara industri kripto dan regulator.

Bagi komunitas kripto, fokus dari kontroversi ini tidak seharusnya hanya terbatas pada rincian teknis hukum, tetapi juga harus memikirkan filosofi regulasi di baliknya. Masalah inti dari vonis CZ adalah Binance gagal membangun sistem anti-Pencucian Uang yang efektif, yang mengakibatkan platform digunakan untuk aliran dana ilegal. Terlepas dari bagaimana hukum menetapkan hal tersebut, konsekuensi dari kegagalan regulasi ini adalah nyata. Industri kripto harus menemukan keseimbangan antara kepatuhan dan inovasi untuk mendapatkan penerimaan arus utama.