Comparação de ZK-Rollups: qual solução Layer 2 do Ethereum é a mais eficaz?

A congestão no Ethereum e nas carteiras já é um tema recorrente, mas a tecnologia ZK-Rollups realmente tem algo a oferecer. A lógica central é simples: agrupar um conjunto de transações em uma prova de criptografia e submetê-las uma única vez à rede principal, sem a necessidade de validar cada transação individualmente, economizando assim gás e tornando o processo mais rápido.

Como funcionam os ZK-Rollups?

Dito de forma simples, são apenas dois passos:

1. Empacotamento off-chain - Comprimir n transações em uma prova
2. Verificação em cadeia - A rede principal só precisa verificar se esta prova é válida

O resultado é um aumento explosivo na capacidade (saltando de 15 TPS para mais de 2000), com uma economia de 50-99% nas taxas de gás. A segurança também é boa, pois os dados das transações ainda estão na cadeia, e os fundos podem sempre ser recuperados.

O mais importante é que a maioria dos projetos manteve a compatibilidade com EVM, permitindo que os desenvolvedores não precisem reaprender a linguagem e possam migrar contratos diretamente.

Quem é o jogador dominante?

Polygon - Tecnologia de prova recursiva

• Gerar a prova de todo o lote de uma só vez, em vez de gerar uma por uma.
• O arquivo de prova tem apenas 45kb, a taxa de compressão é assustadora
• Totalmente compatível com Ethereum, sem necessidade de aprender Cairo, o mais amigável para os desenvolvedores
• Desvantagens: utiliza o Polygon Zero em desenvolvimento

StarkNet/StarkEx - A solução mais robusta

• Utiliza o sistema de prova STARK (mais resistente a quântica que o SNARK)
• StarkEx está em operação há mais de 3 anos, com um TVL entre os primeiros da rede, impulsionando o funcionamento de vários DEX.
• StarkNet suporta o desenvolvimento de dApps em blockchains públicas, mas é necessário aprender Cairo.
• Vantagens evidentes, mas barreiras de entrada elevadas

ZKSync - A escolha mais equilibrada

• A única zk-rollup verdadeiramente compatível com EVM (não “compatível”, mas completamente compatível)
• Saque instantâneo na rede principal, a melhor experiência do usuário
• 2000+ TPS, implantou Yearn, Gnosis Safe e outros grandes investidores
• Desvantagens: utiliza um sistema de provas SNARK, requer confiança inicial, não é tão resistente a quântica quanto o STARK

Immutable X - Otimizado para jogos NFT

• Foco em ativos de jogos e transações de NFT
• Mintagem com zero de gás, muito útil nos jogos em cadeia
• Fornecer API e livro de ordens global, garantindo liquidez
• Limitações: cenários de aplicação relativamente estreitos

Loopring - DEX dedicado

• Fazer trading de alta frequência com zk-rollup
• A velocidade de negociação e a liquidez são comparáveis às das CEX
• Incentivo nativo do token LCR para validadores e LP
• Cenário principal: DEX, os pares de negociação têm uma vantagem significativa

Diferença principal entendida em uma imagem

Quem vai ganhar?

O confronto final entre SNARK e STARK na verdade não tem uma resposta definitiva. SNARK é rápido, mas requer uma inicialização de confiança, STARK é um pouco mais lento, mas não requer confiança e é resistente a quântica. Agora, olhando para isso, a compatibilidade com EVM é a maior vantagem competitiva - os desenvolvedores podem usar sem migrar o código, a expansão do ecossistema é rápida.

Portanto, no curto prazo, Polygon e ZKSync estão a ter sucesso, enquanto StarkNet está a ficar para trás. Mas a longo prazo, a tecnologia STARK do StarkNet é mais limpa e, se o ecossistema acompanhar, uma recuperação não é impossível.

O futuro do Ethereum é uma corrida armamentista entre essas soluções, onde os usuários acabarão por usar a mais barata, rápida e segura.