Ultimamente, têm surgido cada vez mais casos de liquidação forçada no sector, e ao observar reparei num padrão: muita gente, na verdade, está a utilizar estratégias de arbitragem, pensando que iriam garantir um Retorno estável, mas acabaram por sair prejudicados.

Para dar um exemplo concreto, há um projeto que tem estado bastante ativo recentemente, e ouvi dizer que muitos receberam informações antecipadas e foram aplicar estratégias de arbitragem. Em teoria, estas operações de cobertura têm riscos controláveis, mas na prática — nesta ronda, praticamente todos os que usaram alavancagem superior a 10x foram diretamente liquidados.

Isto é bastante estranho. A arbitragem serve precisamente para evitar riscos, e usar alguma alavancagem para aumentar o Retorno até se compreende, mas mais de 10x? Ou é excesso de confiança, ou há alguém a fazer uma manobra de precisão por trás. Pelo resultado, parece ser mesmo a segunda hipótese.

No Mercado, estas técnicas de recolha direcionada não são raras, especialmente em projetos onde as informações são divulgadas antecipadamente. O investidor de retalho pensa que tem vantagem, mas na realidade pode já estar dentro do plano de outros. O criador de mercado tem total capacidade para controlar a tendência do mercado e criar movimentos extremos, ativando muitos Stop Loss (SL) e Liquidação.

Por isso, mesmo a melhor estratégia depende de quem está do outro lado. Quando se entra num cenário de controlo profundo do Mercado, é realmente difícil para o jogador comum sair beneficiado.